Заведомо ложный донос относится к числу довольно распространенных преступлений против правосудия. Такая распространенность объясняется тем, что донос нередко применяется как средство устранение конкурентов, затруднение их коммерческой деятельности, сведение личных счетов и др.). В отдельных случаях заведомо ложное сообщение о преступлении используется в качестве приема защиты, например, сообщение о незаконном применении силы со стороны сотрудников полиции.

Особую опасность заведомо ложного доноса отметил Конституционный Суд РФ в Обзоре своей практики за второй квартал 2013 года. В нем он указал. что заведомо ложный донос о совершении преступления посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство. При решении вопроса о наличии состава этого преступления необходимо устанавливать, служат ли сообщаемые сведения средством защиты своих интересов, не содержат ли они признаков оговора или доноса, являются ли заведомо ложными или связаны с субъективным либо объективным заблуждением виновного, не находятся ли в причинно-следственной связи с примененным к нему насилием.

Приведенные положения показывают, насколько сложным может быть решение вопроса о наличии заведомо ложного доноса, несмотря на кажущуюся простоту рассматриваемого состава преступления. Среди юристов существует различное мнение относительно квалификации действий по данному составу.

Статья 306 УК РФ не указывает органы, ложное сообщение которым образует состав данного преступления... Исходя из этого, можно сказать, что наличие состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не соотносится с тем, в какой орган власти поступило сообщение.

Cуд не является органом уголовного преследования, но. по делам частного обвинения, заявление о преступлении принимает мировой судья. Если по такому делу мировой судья установит, что имел место заведомо ложный донос, то помимо вынесения оправдательного приговора он направляет информационное письмо о факте заведомо ложного доноса в орган, осуществляющий уголовное преследование совместно с имеющимися у него материалами.

На практике и в теории имеются определенные расхождения в оценке деяния, когда заведомо ложное сообщение о преступлении распространяется, например, посредством СМИ. По мнению ряда правоведов, заведомо ложное сообщение о совершении лицом преступления, сообщенное третьим лицам или в средствах массовой информации, следует квалифицировать как клевету.

По мнению других юристов, эта позиция, является не верной. Так как отграничение составов «клеветы» и «заведомо ложного доноса» следует проводить по субъективной стороне.

Таким образом, под заведомо ложным доносом понимается сообщение, адресованное в итоге правоохранительным органам, о якобы готовящемся или совершенном преступлении или (и) лице, в нем участвующем. Сообщение может быть сделано и другим органам власти, которые обязаны направить указанное сообщение по принадлежности. Вместе с тем, сообщение о преступлении, сделанное по адресу физических лиц, частных, общественных организаций, не образует состава рассматриваемого преступления в связи с отсутствием обязанности у таких субъектов направлять сообщения по принадлежности и, таким образом, вовлекать органы власти в рассмотрение сообщений.

Ложный донос может быть подан как в устной форме, так и письменной, а так же по телефону, через других лиц и прочее. Назвал доносчик свое подлинное имя, или сделал анонимный донос- правового значение не имеет. Однако, последнее утверждение оспаривается многими юристами, так как, анонимные сообщения не проверяются.

Но далеко не все анонимные обращения не проверяются. Так, в соответствии с п. 129 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 " , анонимные обращения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, регистрируются и подлежат направлению в подразделение системы МВД России или другой государственный орган в соответствии с их компетенцией. Если же в анонимном заявлении содержится информация о совершенном или готовящемся террористическом акте, она докладывается уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства руководителю территориального органа и в соответствии с его резолюцией передается в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП (п. 130 названной Инструкции). А далее решение о целесообразности проведения проверки по анонимному обращению, не содержащему сведений, указанных в п. 130 Инструкции, принимает руководитель органа внутренних дел.

Аналогичные положения о проверке анонимных обращений содержатся и в инструкциях ряда других правоохранительных органов.

Итак, в некоторых случаях анонимные сообщения о преступлении подлежат проверке. При подтверждении сообщения возбуждается уголовное дело. А если проверкой было установлено, что сообщение о преступлении является не соответствующим действительности? Может ли в этом случае отсутствие данных о личности заявителя служить основанием для решения вопроса об отсутствии состава этого преступления. Очевидно, нет, так как наличие состава не устанавливается на основании того, известен или не известен преступник.

Поэтому состав ложного доноса, будет иметь место независимо от того, был ли исполнитель обращения персонифицирован или анонимен.

Следует обратить внимание на то, что ответственность за ложное сообщение об акте терроризма предусмотрена специальной нормой. При этом ответственность по этому составу возможна только за ложное сообщение о готовящемся акте терроризма. В случае заведомо ложного доноса о совершенном акте терроризма действия виновного квалифицируются по ст. 306 УК РФ.

Для наличия состава заведомо ложного доноса, необходимо, чтобы донос был ложным, т.е. не соответствующим действительности. Это может относиться только к событию преступления, когда о причастных к нему лицах не сообщается, либо связано с обвинением конкретного лица в преступлении, которое оно не совершало, либо с обвинением в более тяжком преступлении, чем совершенное на самом деле, и т.п.

Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Отсюда, если заявитель, правильно описав событие, даст ему неверную юридическую квалификацию, состава заведомо ложного доноса не будет.

Сообщение правоохранительным органам своих предположений, мнений или догадок, если они не выдаются за достоверные сведения, не образуют ложного доноса.

Нет ложного доноса, если гражданин сообщил действительные факты о готовящемся преступлении, от совершения которого виновные в дальнейшем добровольно отказались.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает в соответствующие органы заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике.

Наличие цели привлечения невиновного к уголовной ответственности порой неосновательно соотносится с субъектом, которому направляется донос — утверждается, что если он адресован лицу или органу, обладающим правом возбуждения уголовного дела, то такая цель имеет место, если же другому субъекту, то подобной цели нет. Подобный подход к решению вопроса о наличии рассматриваемого состава преступления кажется несколько упрощенным. Решая поставленную проблему даже с учетом фактора обязательности цели привлечения к уголовной ответственности для наличия состава заведомо ложного доноса, на наш взгляд, необходимо учитывать, что целевое назначение действий виновного может быть различным в зависимости от ситуации и наличия ближайшей (промежуточной) цели и конечной цели.
К примеру, обвиняемый осуществляет заведомо ложный донос, суть которого состоит в том, что к нему применялись недозволенные средства, под воздействием которых он оговорил себя. Цель таких действий состоит в том, чтобы, опорочив сотрудников правоохранительных органов, избежать уголовной ответственности. При этом виновному безразлично, привлекут ли реально к уголовной ответственности обвиненных им лиц или нет. Главное — добиться необходимого итога, средством достижения которого является заведомо ложный донос. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в таких случаях будет промежуточной, желательной, но не обязательной целью, что следует расценивать как наличие субъективной стороны преступления. Соответственно, она может иметь место и тогда, когда донос направляется в органы или лицам, не обладающим правом возбуждать уголовное дело, но обязанным реагировать на поступившее сообщение о преступлении.

Установление цели, характерной для рассматриваемого преступления, служит и отграничению заведомо ложного доноса от смежных с ним составов преступлений, в частности, от клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ).

На практике господствует позиция, согласно которой при клевете умысел виновного направлен на то, чтобы опорочить другое лицо, цель же возбуждения уголовного дела или привлечения невиновного к уголовной ответственности отсутствует

Понимание целевого назначения заведомо ложного доноса помогает не только разграничить смежные составы преступлений, но в некоторых случаях является и основанием для непризнания в действиях виновного состава преступления. На практике отсутствие цели привлечения невиновного к уголовной ответственности, например, когда заведомо ложный донос является способом защиты, означает, что его применение не образует состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Отсюда заведомо ложные показания подозреваемого (обвиняемого) об участии в совершении преступления другого лица не образуют заведомо ложного доноса, поскольку эти показания даются с целью уклониться от уголовной ответственности и являются способом защиты от обвинения.

Таким образом, состав заведомо ложный донос отсутствует, если донос является способом защиты от обвинения. Но здесь возникает вопрос: можно ли защищаться способами, противоречащими закону, являющимися преступлениями?

По этому поводу высказался Конституционный Суд РФ, который в Определении от 4 апреля 2013 г. N 661-О указав в нем, по существу, что наделение граждан правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможности его реализации незаконными, в том числе преступными средствами.
Обвиняемый в этом случае вправе либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц, не прибегать к запрещенным законом способам защиты.
В связи с этим, вполне правомерной является постановка вопроса о некоторой корректировке судебной практики и признании наличия состава заведомо ложного доноса также и в тех случаях, когда его основным целевым назначением является попытка уклониться от уголовной ответственности.

Нередко подследственные заявляют о совершенном в отношении их преступлении со стороны сотрудников полиции. Несмотря на то, что впоследствии в ходе судебного заседания суд устанавливает, что такое заявление не соответствует действительности уголовное дело за заведомо ложный донос. В ходе судебного разбирательства подсудимые часто заявляют, что дали признательные показания под давлением оперативных сотрудников полиции или следователей.

В последующем при вынесении приговора судом такие доказательства, как протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте и другие с участием самих подозреваемых или обвиняемых, признаются допустимыми, относимыми и закладываются в основу обвинительного приговора, а версии о том, что у осужденного в ходе предварительного следствия «выбивались показания» либо он «подписал чистые протоколы», которые следователь в последующем заполнил по своему усмотрению, необоснованно воспринимаются как способ защиты, выбранный и используемый в ходе судебного следствия подсудимым и стороной защиты, полагающими, что данный способ не запрещен УПК РФ, несмотря на то что подсудимый заявляет о совершенных в отношении его преступлениях сотрудниками милиции, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 303 УК.

По данному заявлению, в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК, должно приниматься решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в отношении. Несмотря на это судом не направляется в орган предварительного следствия соответствующая информация, содержащая заявление и сведения о совершенном преступлении, для ее проверки в установленном порядке и надлежащем оформлении, предусмотренном УПК.
Суд ограничивается допросом сотрудников силовых структур в судебном заседании по существу заявления, необоснованно принимая на себя функции органа предварительного следствия при проверке версии подсудимого, несмотря на то что по указанной категории преступлений проверка и предварительное следствие проводятся следователями СО СУ СК при прокуратуре РФ.
Многие юристы считают, что в данном случае заявления подсудимого о преступлении необходимо расценивать как способ защиты, законодательно не обосновано и по своей сути является глубоким заблуждением, поскольку в ст. 306 УК не предусмотрены какие-либо ограничения в части субъекта этого преступления, который в данном случае является общим. Однако, полагаю, что на данном этапе такая судебная практика оправдана, поскольку проверка сообщений о применении недозволенных методов следствия проводится не процессуальным путем с явным оправдательным уклоном сотрудников правоохранительных органов. Возбуждение уголовного дела по таким заявлением столь же редкое явление, как вынесение оправдательного приговора судами в нашей стране.

Ложный донос может быть совершен по самым разным мотивам и считается оконченным с момента получения сообщения соответствующим органом. Последствия для квалификации значение не имеет, но учитывается при назначении наказания и влияет на цену иска, которые заявляются в таких случаях, в целях возмещении ущерба причиненного государству или личности.

Таким образом, согласно отечественной судебной практике наличие состава заведомо ложного доноса зависит от следующих основных аспектов:
— мотива действий подозреваемого или обвиняемого (желание уйти от ответственности или отомстить должностному лицу правоохранительного органа);
— содержания доноса, т.е. его связи с предметом доказывания по уголовному делу, по которому доносчик привлекается к уголовной ответственности;
— процессуального статуса доносчика (является он подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу или еще нет).

Похожих статей пока нет.

Во времена репрессий, заведомо ложный донос являлся достаточно распространенным инструментом, позволяющим избавиться от соседа или коллеги. К счастью, такие времена прошли, и сегодня уже вряд ли можно встретить человека, который пойдет доносить на соседа по площадке. Более того, такие граждане доставляют госструктурам серьезные проблемы, сообщая подчас недостоверные и даже вымышленные сведения.

Регулирует вопросы, связанные с заведомо ложным доносом ст. 306 УК РФ. Именно в этом положении уголовного кодекса дано определение термина, а также указаны отличия данного понятия от термина . Все вопросы, связанные с понятием заведомо ложного доноса, его отличия от клеветы и примеры из судебной практики будут рассмотрены в данной статье.

Комментарии к статье

В комментариях к ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос трактуется как деяние, умышленно направленное на то, чтобы ввести в заблуждение органы правосудия. Как правило, виновное лицо направляет в полицию или в суд заявление, где указывает заведомо недостоверные сведения, тем самым заставляя органы тратить время и материальные ресурсы государства на совершение преступления, которого в природе не существует. Кроме этого, ложный донос может затронуть интересы других участников дела, потерпевших или свидетелей, что также станет причиной ущерба, нанесенного общему расследованию.

Состав преступления при заведомо ложном доносе формируется ошибочно и становится причиной инициирования дальнейшего расследования или судебного разбирательства.

Судебная практика

Примеров в судебной практике, касающихся вопросов заведомо ложного доноса достаточно, чтобы составить полную картину о тех нюансах, которые могут возникнуть в ходе подобных дел. Для этой цели приведем выдержки из нескольких дел, рассмотренных в судебной инстанции.

Пример №1.

В январе 2016 года мужчина обратился в суд с заявление о защите от обвинения в заведомо ложном доносе. Стороной обвинения выступали правоохранительные органы. Мужчина свою вину не признал, а сотрудник полиции утверждал, что гражданин заведомо ложно обвинил его в причинении телесных повреждений.

В связи с тем, что повреждения были зафиксированы и в деле имелись свидетельские показания, с обратившегося мужчины были сняты все обвинения, а против сотрудника возбудили уголовное дело по факту превышения служебных полномочий.

Пример №2.

Гражданин Т. обратился в районный суд с заявлением о том, что главный бухгалтер предприятия, где он трудоустроен периодически совершает хищений из его заработной платы.

В результате такого обращения, была проведена комплексная проверка всех начислений и выплат на предприятии, в ходе которой, факты хищения со стороны бухгалтера доказаны не были. Вместе с тем, были обнаружены преступные действия со стороны руководства предприятия, которое незаконно изымало средства из кассы компании во время выплаты заработной платы.

Таким образом, гражданин Т. был уличен и впоследствии ему предъявили обвинение в заведомо ложном доносе. Бухгалтер получил моральную компенсацию в размере 100 тыс. рублей, а руководитель предприятия стал виновным лицом и также был приговорен к штрафу и уголовной ответственности.

Как доказать заведомо ложный донос в суде

В действующем законодательстве прописано, как доказать заведомо ложный донос. Изначально определено, чтобы ложный донос всегда будет являться ложным обвинением в совершении преступления конкретным лицом. По факту в таком заявлении указываются лица (лицо) которые якобы совершили преступное деяние.

В результате этого формируется ложный состав преступления, который провоцирует развитие действий, направленных на незаконное привлечение к уголовной ответственности третьего лица.

Самым главным признаком ложного доноса в суде является то, то преступление, указанное в нем не соответствует действительности. Если данный факт будет доказан, то гражданин, подавший заявление будет считаться виновным в подаче заведомо ложного доноса и привлечен к ответственности.

Клевета отличие от заведомо ложного доноса

Заведомо ложный донос отличается от клеветы. Отличия достаточно существенны, несмотря на внешнюю схожесть явлений. Клевета встречается достаточно часто и определяется, как распространение заведомо недостоверной информации о другом лице. Вместе с тем, не каждая клевета может трактоваться как ложный донос.

Главное отличие клеветы от заведомо ложного доноса заключается в том, что недостоверные сведения, высказанные в отношении другого лица, могут приобрести статус ложного доноса только при оглашении в присутствии сотрудников госорганов, способных возбудить уголовное дело. В перечень таких учреждений входят:

• органы дознания;
• прокуратура;
• отделение полиции;
• органы следствия;
• таможенные органы;
• налоговая инспекция.

К примеру, гражданин сообщает, что известный ему человек совершил преступление, хотя по факту, таких сведений у него нет. Такое заявление, сделанное в присутствии сотрудников одного из указанных учреждений, является ложным доносом.

Если же гражданин говорит, что преступное деяние совершается, но без указания фактов, сообщенные данные являются клеветой, но не ложным доносом. Заведомо ложным доносом также не считается обвинение какого-либо лица в СМИ. В этом случае речь также идет о клевете.

Некоторые виды ложного доноса квалифицируются с использованием не статьи 306 УК РФ, а с применением ст. 307 УК РФ (ложные показания свидетелей) или ст. 207 УК РФ (сообщение о террористическом акте). Ложный донос в статье 285 УК РФ предполагает наказание должностных лиц, превысивших свои полномочия.

Заведомо ложный донос КоАП РФ

Данный вид преступного деяния в отдельных случаях может предусматривать и административное наказание. Регулирует вопросы, связанные с ложным доносом КоАП РФ в статье 17.9. Согласно пунктам указанной статьи, наказание может быть применено в случае дачи заведомо ложных показаний со стороны свидетелей, специалистов, экспертов. Иногда это может быть связано с предоставлением заведомо ложного перевода. Такое деяние влечет за собой наложение штрафа в размер 1 000 - 1 500 рублей

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Любое преступление, вне зависимости от тяжести вреда и лиц, причастных к его совершению, должно быть раскрыто правоохранительными органами в кратчайшие сроки. Информация о совершенном деянии, как правило, поступает из уст свидетелей или потерпевшей стороны в дежурную часть, после чего начинается до судебное производство.

Однако из-за легкомысленного отношения многих граждан к работе представителей правоохранительных ведомств, все чаще поступают ложные сообщения. Статья 306 Уголовного Кодекса РФ запрещает подавать такого рода фиктивную информацию, как лжедонос.

В юридической литературе под доносом понимаются действия граждан по передаче информации представителям правоохранительных органов о совершении либо об организации преступных действий. Примечательно, что в ст.306 УК нет такого понятия, как подготовка. Законодатель использует лишь словосочетание «совершенное преступление».

Неужели это означает, что ложный донос о грядущем деянии (то есть еще не оконченном) не будет квалифицироваться по статье 306 УК РФ? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сделать основательный анализ судебной практики по делам о предоставлении заведомо фиктивных сведений о преступлениях.

Судебная практика, в свою очередь, показывает, что ложные сведения, пусть даже о неоконченном преступлении, все равно квалифицируются судами по ст.306 УК.

Орган правосудия поясняет – решение связано с тем, что сам факт передачи ложных показаний уже нарушает работу сотрудников правоохранительных структур. В частности, по мнению судей, уполномоченные органы тратят время на проведение оперативно-розыскных мероприятий и тем самым отводят внимание от остальных дел.

Не квалифицируются те действия граждан, где переданная ими информация основывалась на их субъективных предположениях, не имеющих ничего общего с конкретными фактами. Это означает, что человек не может привлекаться к ответственности, если он сообщит представителям закона о сомнительных действиях или иных обстоятельствах, которые дают повод опасения.

Внимание! Заведомо ложный донос воспринимается, как оконченное преступление, когда переданная информация достигает своего адресата.

Может возникнуть такая ситуация, когда человек планировал сообщить о противоправных действиях, которые на деле не совершались, но при этом, в силу объективных обстоятельств, не смог довести начатое до конца. Здесь действия гражданина уже будут квалифицироваться, как покушение на преступление.

Объект и объективная сторона преступления

Объект преступления – это сторона, которая принимает на себя конечный результат от совершенного деяния. Уникальность преступления, указанная в статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос), заключается в двойственном характере объекта.

Говоря простыми словами, преступное действие, во-первых, направлено на работу правоохранительных органов, которые, получив ложные сведения, принимают меры, связанные с выяснением фактов правонарушения.

Во-вторых, под угрозу ставится субъект, которому адресован донос. То есть, к примеру, когда товарищ Иванов сообщает в правоохранительные органы о причастности в совершении преступного акта гражданина Петрова, последний невольно становится жертвой чужих доносов.

Для квалификации действий нарушителей по ст. 306 УК РФ должны присутствовать все 4 элемента состава правонарушения. Кроме адресата ложных показаний, суд должен иметь четкое представление, в чем именно выразилось совершенное действие. То есть должна присутствовать объективная сторона.

Внимание! В качестве ложного доноса УК РФ подразумевает передачу сообщений, не имеющих оснований предполагать о реальной угрозе. Отсюда объективная сторона за деяние, предусмотренное в ст. 306 УК РФ, оно выражается сообщением о якобы готовящемся или совершенном преступлении.

При этом для привлечения к ответственности не важен вид правонарушения, о котором говорил гражданин.

Субъект и субъективная сторона преступления

В каждом правонарушении имеется свой виновник, который в законе именуется в качестве субъекта преступления.

Согласно уголовному законодательству, для того, чтобы лицо было признано субъектом назначения мер из статьи 306 (заведомо ложные показания), необходимо:

1. Наличие вменяемости. На деле это лишь условное требование, поскольку вряд ли не вменяемый человек будет звонить в дежурную часть и сообщать о несуществующих деяниях.
2. Достижение возраста уголовной ответственности. Здесь уже возрастной ценз имеет прямое значение для привлечения к ответственности. Поскольку действия из статьи 306 УК РФ не входят в перечень деяний, по которым лицо привлекается к ответственности с 14 лет, – достижение 16-летнего возраста – обязательное условие.

Субъективная сторона преступления характеризуется исключительно прямым умыслом. Подтверждением этому является судебная практика, где в основном все преступники имели осведомленность о реакции правоохранительных органов на подобные сигналы.

Внимание! Более серьезная мера предусмотрена в отношении тех преступников, которые сообщали о преступлении с целью сбора доказательств за другое правонарушение.

Мотив совершения деяния играет ключевую роль для разграничения составов преступления из ст.306 от деяний, связанных с клеветой. К ложному доносу человека может пробудить чувство неприязни, мести, ревности или желание скрыть реальное преступление.

Однако клевета преследует совсем иные цели. Объективная сторона клеветы выражается определенными действиями, конечной целью которых является подрыв репутации человека путем его скобления.

Таким образом, в качестве отличного признака этих схожих составов преступления можно назвать именно конченый результат.

Наказание за преступление по 306 ст. УК РФ

Сообщив ложные сведения о противоправных действиях, человек автоматически становится объектом для установления мер наказания. Наказание устанавливается с учетом ряда обстоятельств, указывающих на степень угрозы из-за ложной информации.

Итак, в отношении виновника за преступление из ст. 306 применяются следующие меры воздействия:

1. Устанавливается штраф. В УК указано, что максимальный размер штрафных санкций должен находиться в пределах 120 тыс. рублей. Обычно размер штрафа устанавливается в зависимости от вида преступления, на который ссылался преступник.
2. Обязательные работы сроком до 480 часов.
3. Исправительные работы до 2лет.

Внимание! При передаче ложных сведений допускается применение отягчающих обстоятельств. Так, если человек сообщал о совершении тяжких или особо тяжких деяний, каждый тип наказания, указанный выше, увеличивается вдвое.

Самая строгая мера предусмотрена в отношении граждан, которые сообщали ложные сведения по мотивам создания дополнительных доказательств. В этом случае, помимо прочих мер, субъекта могут лишить свободы до 6 месяцев.

Сроки давности

Срок давности – это установленный в КоАП или УК РФ промежуток времени, в течение которого человек может привлекаться к уголовной ответственности. Вопросы, связанные с установлением конкретных сроков, рассмотрены в ст. 78 УК. Также установлен перечень преступлений, за совершение которых срок не предусмотрен. Однако, забегая вперед, отметим, что ст. 306 там нет.

Согласно уголовному регламенту, за деяния небольшой тяжести (куда, собственно, и относится «заведомо ложный донос») срок давности составляет 2 года. Это означает, что если со дня поступления звонка сотрудникам полиции или иных правоохранительных ведомств о совершении преступления прошло два года – лицо освобождается от ответственности.

СТ 306 УК РФ .

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на
срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо
принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо
лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого
преступления, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо
принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с
искусственным созданием доказательств обвинения, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на
срок до шести лет.

Комментарий к Ст. 306 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона выражается в виде действий по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении определенного лица или лиц. Данная информация может быть заведомо ложной в части факта совершения преступления, причастности лица к его совершению. Она может сообщаться как в компетентные органы, правомочные принимать решение о возбуждении уголовные дела, так и в органы и должностным лицам, обязанным сообщать об обнаружении признаков совершения преступлений. Заведомо ложный донос возможен в устной, письменной форме или иной форме (с использованием технических средств). Указанные действия, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2) либо соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 3), образуют квалифицированные составы преступления.

2. Согласно статье 306 УК РФ преступление признается оконченным с момента восприятия адресатом заведомо ложных сведений. По ч. 3 также требуется искусственное создание доказательств обвинения (подбрасывание лицу предмета или орудия совершения преступления либо его личных вещей на место преступления и т.п.); при этом дополнительной квалификации по не требуется.

3. Дача лицом, осуществившим заведомо ложный донос, заведомо ложных показаний в качестве свидетеля преступления на предварительном следствии или в судебном заседании не требует дополнительной квалификации по .

4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание того, что сообщенные сведения являются ложными.