Правовая природа недействительных сделок

дипломная работа

1.1 Соотношение понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка

Анализируя правовые проблемы недействительности сделок необходимо в первую очередь исследовать вопрос о том, является ли недействительная сделка юридическим фактом и обоснованно ли применение термина «сделка» в данном случае.

Мнения ученых, анализировавших природу недействительных сделок, можно разделить на две основные группы. Одни полагают, что недействительные сделки независимо от их порока можно считать сделками. Сторонником этой концепции принято считать В.П. Шахматова, который в свое время отмечал, что не только действительные сделки направляются на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - каждое действие, имеющее такую направленность, закон признает сделкой Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. [Текст] Томск., Томский университет, 1966. - С. 26.. Другие же доказывают обратное: недействительную сделку, по их мнению, ни в коем случае нельзя отнести к категории сделок, а следует квалифицировать как гражданское правонарушение Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. [Текст] М., Юрайт, 2007. - С. 14-15..

Считаем, что ответ на вопрос о правовой природе недействительных сделок необходимо искать через анализ учений о юридических фактах, при этом следует основываться на существующих в юридической науке понятиях «юридический факт» и «юридический состав».

Согласно мнению О. А. Красавчикова юридический факт - это факт реальной действительности, с которым нормы права связывают юридические последствия, а юридический состав - это совокупность юридических фактов, необходимых для наступления определенных юридических последствий Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права [Текст] // Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., Статут, 2005. - С. 76,104..

Юридические факты в науке гражданского права классифицируют на юридические действия и юридические события. К последним обычно относят явления, которые не зависят от воли субъекта права, однако с которыми нормы права связывают определенные юридические последствия. В отличие от событий юридические действия всегда связаны с волей и волеизъявлением субъектов права. Единство воли и ее изъявления принято считать основой для правовой оценки поведения субъекта и признания этого поведения имеющим юридическое значение Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 152..

Действия как юридические факты подразделяются, в свою очередь, на правомерные действия и неправомерные (противоправные). Среди правомерных действий принято выделять юридические акты (сделки), а также юридические поступки. Как указывал М.М. Агарков, описывая необходимость существования такой правовой категории, как юридические поступки, «теория юридических фактов знает целый ряд действий, которые не являются ни сделками, ни правонарушениями и тем не менее порождают, изменяют и прекращают правоотношения» Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. [Текст] М., Статут, 2006. - С. 95.. К неправомерным действиям относятся правонарушения, среди которых по отраслевому признаку выделяют гражданские правонарушения, уголовные, административные, трудовые и пр.

Сделки как юридические факты относят к юридическим актам. Как писал О.А. Красавчиков, гражданско-правовой юридический акт представляет собой правомерное юридическое действие, совершенное дееспособным лицом и направленное на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 172.. Вместе с тем исследователь признавал, что в научной литературе нет единого мнения в вопросе о правомерности сделки: некоторые авторы полагают, что правомерность - это неотъемлемое качество гражданско-правовой сделки, другие, наоборот, считают, что рассматриваемое свойство не может быть отнесено к числу основополагающих элементов сделки Там же. - С. 173..

Действительная сделка является одним из юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В то же время недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Данная позиция встречается и у других ученых, анализировавших проблемы недействительности сделок. В.П. Шахматов также считал неверным включение в понятие сделки правовых последствий. Ученый указывал: «если сделка является причиной появления юридического результата, то в состав сделки не могут входить сами правовые последствия» Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. [Текст] Томск., Томский университет, 1966. - С. 25..

Некоторые другие исследователи также полагают, что недействительная сделка является юридическим фактом, однако такой юридический факт в силу указаний закона не влечет последствий, к которым должна приводить сделка. Так, В.Б. Исаков относит недействительные сделки к «дефектным юридическим фактам» Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. [Текст] М., Юридическая литература, 1984. - С. 118.. О.В. Гутников утверждает, что «недействительная сделка как юридический факт может быть как правомерным, так и неправомерным действием» Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. [Текст] М., Юнити, 2008. - С. 94..

Необходимо учитывать, что некоторые недействительные сделки могут быть признаны действительными. Д.О. Тузов пишет о том, что суть исцеления состоит в придании ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения. Допускается и своеобразная конвалидация оспоримой сделки - последствием этого является отпадение у подтвердившего сделку лица права на ее оспаривание Тузов Д.О. Квалификация ничтожных сделок в российском гражданском праве [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 2. - С. 146..

Иными словами, существует отдельная группа сделок, которые отнесены законом к недействительным сделкам, однако при определенных обстоятельствах такие сделки могут быть признаны и действительными. Речь, прежде всего, идет о п. 2 ст. 165 ГК РФ. Как известно, несоблюдение нотариальной формы сделки, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее ничтожность (п. 1 ст. 165 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Действительными могут признаваться ничтожные сделки в следующих случаях:

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, однако одна из сторон уклоняется от ее регистрации (п. 3 ст. 165 ГК РФ). В этом случае суд вправе вынести решение о регистрации сделки. Такое решение будет основанием для ее государственной регистрации.

Если будет установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, совершена таким гражданином к его выгоде (п. 2 ст. 171 ГК РФ);

Если будет установлено, что сделка, совершенная малолетним лицом за пределами его гражданской дееспособности, совершена к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК РФ).

Следует согласиться с точкой зрения И.Б. Новицкого по поводу недействительности сделки как юридического факта: «факт никак не может превратиться в «не факт». Раз воля выражена и направлена на определенный результат, этот факт наступил и не наступившим стать не может. Факт может быть безразличным с точки зрения права, но недействительным быть не может. Другое дело - те юридические последствия, которые с ним нормально связываются: они могут не наступить, и в этом последнем случае имеет место недействительная сделка. Таким образом, факт существования недействительной сделки не представляет собой какой-то логической бессмыслицы» Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. [Текст] М., Гоюриздат, 1954. - С. 67..

Заключение недействительной сделки также в силу указаний закона порождает правовые последствия, и единственным их отличием от последствий действительной сделки является то обстоятельство, что правовой результат недействительной сделки, как правило, не соответствует воле ее сторон. Г.Ф. Шершеневич писал: «Недействительная сделка не производит тех юридических последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее. Зато недействительная сделка может привести к другим юридическим последствиям. Так как сделка недействительна, то все должно быть восстановлено в то положение, в котором находилось до совершения сделки. Все, что на основании сделки было передано одним лицом другому, должно быть возвращено по принадлежности. Если недействительная сделка совершена была под влиянием принуждения или обмана, то виновное в том лицо несет на себе имущественную ответственность за весь причиненный ущерб, а нередко также несет и уголовное наказание» Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. [Текст] М., Статут, 2005. - С. 215..

Подобную позицию занимали и другие цивилисты (например, Д.И. Мейер, Ю.С. Гамбаров), также мотивируя свои выводы возможностью наступления ответственности за убытки, причиненные недействительной сделкой, и утверждая, что при таких условиях недействительные сделки не могут быть отнесены к фактам, не имеющим юридического значения Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 т. Т. 1. [Текст] М., Статут, 2003. - С. 203; Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. [Текст] М., Зерцало, 2008. - С. 725 - 726..

Вся разница между действительными и недействительными сделками заключается лишь в том, что у первых наступают именно те последствия, на наступление которых была направлена воля сторон, а у вторых наступают последствия, связанные с недействительностью сделки.

Рассмотрим вопрос о том, является ли конститутивным признаком сделки соответствие ее правовых последствий целям ее участников, которые они преследовали, заключая сделку.

По мнению Н.В. Рабинович «недействительная сделка является сделкой по своему содержанию, форме и направленности» и указывала, что недействительная сделка представляет собой волевое действие, выраженное в определенной форме и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. [Текст] Л., ЛГУ, 1960. - С. 11-12.. В.П. Шахматов отмечает, что «не только действительные сделки направляются на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Каждое действие, имеющее такую направленность, закон признает сделкой» Шахматов В.П. Указ. соч. - С. 26..

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Сделками следует понимать действия направленные на достижение определенных юридических последствий. Воля лица, направленная на наступление определенных последствий присутствует во всех сделках. Однако в одних случаях у сделок наступают последствия, к которым стремились стороны, а в других - наступают другие, неблагоприятные последствия. В законе не указывается, что сделка должна вызывать именно те последствия, на которые была направлена воля сторон. Соответственно, недействительная сделка все же является сделкой даже, несмотря на отсутствие правовых последствий, которые стремились достигнуть стороны при ее совершении.

Итак, само понятие сделки не должно связываться с наступлением именно того правового результата, на который была направлена воля сторон.

Некоторые авторы считают недействительную сделку неправомерным действием и в этой связи отказывают ей в статусе сделки. Так, Ф.С. Хейфец считает, что «правомерность действия - это конститутивный элемент сделки, отличающий ее от правонарушения. Отсутствие в конкретной сделке элемента правомерности означает, что возникшее по форме как сделка действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением» Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. [Текст] М., Юрайт, 2007. - С.14-15..

Другая позиция состоит в том, что характер действий (правомерность или неправомерность) нельзя считать определяющим признаком, поскольку это имеет значение только для последствий сделки, т.е. сделками являются и действительные, и недействительные сделки, а правомерность рассматривается как признак, элемент действительной сделки. Развивая такую позицию, Н.Д. Шестакова делает вывод: недействительны только сделки ничтожные либо те оспоримые, по которым существует соответствующее решение суда - остальные действия, даже не соответствующие каким-либо положениям закона, являются сделками действительными Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. [Текст] СПб., Питер. 2008. - С. 10-11..

Рассмотрим позицию действующего Гражданского кодекса. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка - это действие, направленное на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Определение не содержит указаний ни на характер действия (правомерное оно или нет), ни на последствия. Не сказано, что сделкой является действие, влекущее за собой правовые последствия, желаемые сторонами.

Следует отметить, что большинство недействительных сделок нельзя назвать противозаконными. При совершении сделки лицом, полностью или частично ограниченным в дееспособности, одна из сторон не способна понимать значение своих действий. Другая же сторона в сделке может и не догадываться о данных ограничениях. Следовательно, считать такие сделки неправомерными нет оснований.

К тому же, сделки недееспособных (ограниченно дееспособных) могут признаваться действительными (п. 2. ст. 171 ГК РФ) при соблюдении определенных условий. Таким образом, далеко не все недействительные сделки можно отнести к неправомерным действиям. Следовательно, правомерность или неправомерность не являются необходимыми признаками недействительной сделки.

При этом следует учитывать, что правомерность действия должна исследоваться вне связи с местом сделки в системе юридических фактов, классификация которых проводится по волевому основанию. Неправомерная сделка является также юридическим фактом и сделкой, поскольку представляет собой действие, направленное на определенный правовой результат. Соответственно, тезис о том, что сделка - это всегда действие правомерное, является ошибочным. Неправомерность и недействительность - формы правовой оценки действий, которые не имеют отношения к классификации юридических фактов по волевому признаку.

Итак, исходя из толкования положений Кодекса, можно прийти к заключению, что сделками являются и действительные, и недействительные сделки; главное - направленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Действительные сделки порождают правовые последствия, желаемые сторонами, а недействительные - те последствия, которые указаны в законе.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Матвеев Игорь Валентинович. Правовая природа недействительных сделок: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: Москва, 2002 192 c. РГБ ОД, 61:03-12/207-7

Введение

ГЛАВА 1. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА КАК ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ 11

1.1. Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием сделки 11

1.2. Сущность и правовые последствия недействительной сделки 26

ГЛАВА 2. КВАЛИФИКАЦИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК 54

2.1. Понятие и признаки состава недействительной сделки как гражданского правонарушения 54

2.2. Классификация составов недействительных сделок. Общий состав недействительной сделки 69

2.3. Специальные составы недействительных сделок

2.3.1. Недействительные сделки с пороком содержания 78

2.3.2. Недействительные сделки с пороком формы 91

2.3.3. Недействительные сделки с пороком субъектного состава 107

2.3.4. Недействительные сделки с пороком воли 135

2.4. Проблема сложного состава недействительной сделки 163

ГЛАВА З.ПРОФИЛАКТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК И ЕЕ РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ СТАБИЛЬНОСТИ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА 169

3.1. Легитимация гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности как основа для предупреждения недействительности сделок 170

3.2. Основные направления осуществления профилактики недействительных сделок 178

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 183

БИБЛИОГРАФИЯ 1

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В системе юридических фактов, лежащих в основе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, наиболее значительное место занимают сделки, поскольку именно они чаще всего порождают отношения частноправового характера между субъектами. Гражданско-правовой институт сделки (гл. 9 ГК РФ) представляет собой неотъемлемый элемент правового регулирования гражданского оборота, который диалектически связывает между собой вещное и обязательственное право, так как именно сделки порождают обязательственные правоотношения, благодаря которым в большинстве своем приобретаются вещные права.

Институт сделки, помимо норм о действительных сделках, содержит положения о недействительных сделках, правовая природа которых вызывает определенный научный и практический интерес в силу того, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью...».

Поскольку субъекты недействительных сделок не достигают желаемых ими результатов вследствие применения к возникшему между ними правоотношению государственного принуждения, которое юридически аннулирует это правоотношение, действия, подпадаемые под состав недействительной сделки, являются неправомерными. Подавляющее большинство недействительных сделок обладает признаками правонарушений и наносят вред как стабильности гражданского оборота в целом, так и правам и законным интересам его отдельных участников.

Становление рыночной экономики в современной России, повлекшее существенные изменения в области гражданско-правового регулирования общественных отношений, привело к количественному росту совершав мых сделок. Причем увеличение числа сделок, заключаемых субъектами гражданского оборота, объективно способствовало и одновременному увеличению действий, обладающих признаками недействительных сделок, к которым в судебном порядке возможно применить последствия недействительности. Подобное положение отнюдь не способствует динамике развития гражданского оборота в условиях становления рыночных отношений, а, наоборот, создает неуверенность его участников в своем имущественном положении, ослабляет товарно-денежные отношения.

Признание подавляющего большинства недействительных сделок гражданскими правонарушениями существенно усилит регулятивное действие гражданского права, а также будет способствовать развитию правоохранительных аспектов в рассматриваемой сфере общественных отношений. Более того, четкое указание в законе на неправомерность недействительных сделок может способствовать осуществлению и превентивной функции гражданского права, надлежащее осуществление которой позволит на качественно новом уровне вести профилактику борьбы с недействительными сделками как деяниями, причиняющими вред участникам гражданского оборота.

Состояние научной разработанности темы. Рассмотрению проблематики, связанной со сделками, в отечественной юридической литературе всегда уделялось значительное внимание. В дореволюционной литературе делались попытки рассмотрения недействительного договора (сделки) с точки зрения неправомерного.

В 20 - 30-е годы XX века исследования в данной области велись лишь на уровне написания комментариев к Гражданскому кодексу РСФСР 1926 г., из текста которых не представлялось однозначным выявить юридическую сущность недействительной сделки. Однако уже с 40-х годов прошлого века в советской науке гражданского права появляются фундаментальные исследования, где впервые формулируется научное определение сделки, обозначаются и подвергаются юридическому анализу ее признаки, среди которых на первом месте у большинства исследова телей стоит ее правомерность. Что же касается недействительных сделок, то с 40-х и до конца 70-х годов цивилисты весьма осторожно, с определенными исключениями и оговорками, называют их неправомерными действиями, считая главным в их характеристике то, что они не влекут тех юридических последствий, которых пытались достичь совершающие их стороны. С конца 70-х годов ряд авторов справедливо обращают внимание на то, что недействительные сделки являются гражданскими правонарушениями, но не приводят достаточных доказательств этому. Тем не менее, в учебной литературе по гражданскому праву, используемой студентами на современном этапе, даже не говорится о наличии подобных точек зрения. Это ведет к тому, что понятие недействительной сделки ассоциируется у будущих юристов лишь с ее ничтожностью или оспоримостью, являющихся, по нашему мнению, не более чем способами юридической констатации их недействительности, тогда как глубина правовой природы недействительной сделки остается ими не познана и не воспринята.

В связи с этим в диссертации с учетом ныне действующего гражданского законодательства и практики его применения делается попытка научного обоснования юридической природы большинства недействительных сделок как гражданских правонарушений с целью закрепления подобного подхода в цивилистике как доминирующего.

Объект исследования составляют правоотношения, возникающие из действий, признаваемых недействительными сделками.

Предмет исследования составляют действующее российское законодательство о недействительности сделок и практика его применения, а также теоретические работы ученых - юристов, посвященные проблемам недействительности сделок.

Целью диссертационного исследования является рассмотрение правовой природы недействительных сделок и обоснование того, что все они за небольшими исключениями являются гражданскими правонарушениями. Поставленная цель достигается путем решения еле дующих задач:

определение понятия недействительной сделки путем его соотношения с понятием «сделка»;

рассмотрение на основе положений теории права и цивилистики о гражданском правонарушении и гражданско-правовой ответственности вопроса о том, что недействительная сделка является гражданским правонарушением;

анализ основных составов недействительных сделок, исходя из общетеоретических положений о составе правонарушения и юридической ответственности;

рассмотрение последствий недействительности сделок в качестве санкций юридической ответственности;

выработка предложений по совершенствованию норм действующего законодательства о недействительности сделок;

определение основных направлений по разработке и осуществлению профилактических мер, направленных на существенное уменьшение количества недействительных сделок с целью придания большей стабильности гражданскому обороту.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные и специально-юридические методы: системно-структурный, функциональный, аналитический, сравнительно-правовой, историко-юридический, формально-логический и другие способы научного познания.

Теоретической базой данного диссертационного исследования являются научные труды представителей отечественной юридической науки М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, B.C. Ема, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, А.Г. Калпина, О.А. Красавчикова, М.В. Кротова, В.Н. Кудрявцева, Т.Ш. Кулматова, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, Н.В. Рабинович, В.А. Ря-сенцева, О.Н. Садикова, И.С. Самощенко, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, В.М. Хвостова, Ф.С. Хейфеца, Б.В. Черепахина, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского и др.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в данном исследовании впервые делается попытка доказательства того, что виновно совершенные недействительные сделки по своей природе являются правонарушениями, так как обладают всеми необходимыми признаками последних. Также автором определяется правовая природа последствий недействительности подобных сделок как санкций юридической ответственности.

Диссертационное исследование более широко трактует предмет сделки и содержит вариант определения понятия «недействительная сделка». Автором обосновывается необходимость использования конструкции «полного состава» гражданского правонарушения при квалификации недействительности сделок, а также осуществляется комплексное рассмотрение составов недействительных сделок с анализом их субъекта, объекта, объективной и субъективной стороны. В диссертации впервые формулируется сущность проблемы сложного состава недействительной сделки, и намечаются пути ее решения.

Кроме того, данное исследование содержит ряд предложений по осуществлению профилактики недействительных сделок, в том числе связанных с совершенствованием действующего гражданского законодательства. Автором обосновывается необходимость включения в ГК РФ статей, определяющих понятие гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности, а также содержащих общий перечень гражданских правонарушений, в котором бы значились и недействительные сделки. Предлагается внесение некоторых дополнений в уже существующие статьи о недействительных сделках, которые бы подчеркивали противоправность подобных деяний и определяли характер юридических последствий, применяемых к их участникам.

Основные положения, выносимые на защиту:

собственно сделка и недействительная сделка не соотносятся между собой как целое и часть, а являются правовыми антиподами, поскольку первая является правомерным действием, а вторая - неправомерным;

по своей правовой природе все недействительные сделки являются неправомерными действиями, а подавляющее большинство из них -гражданскими правонарушениями, обладающими всеми признаками таковых, в том числе и общественной вредностью, негативно сказывающейся как на состоянии гражданского оборота в целом, так и на имущественных интересах его участников;

не являются гражданскими правонарушениями недействительные сделки:

обоими субъектами которых являются граждане, признанные судом недееспособными, и (или) малолетние (ст. 171 и 172 ГК РФ);

дееспособного гражданина, не способного понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, если гражданин не сам привел себя в такое состояние или его контрагент не знал или заведомо не должен был знать о таком состоянии гражданина (ст. 177 ГКРФ);

совершенные под влиянием заблуждения, если заблуждение возникло не по вине контрагента заблуждавшегося лица (ст. 178 ГК РФ);

состав гражданского правонарушения вполне укладывается в традиционную структуру состава правонарушения, выработанного общей теорией права, состоящей из субъекта и субъективной стороны правонарушения, а также объекта и объективной стороны правонарушения, которые лишь в совокупности дают возможность квалифицировать противоправность деяния;

реституционное требование потерпевшей от недействительной сделки стороны является самостоятельным способом защиты ее прав и законных интересов, которое не соединяет в себе виндикационное, кондикционное и деликтное требования, поскольку последние не связываются законом напрямую с недействительностью сделок;

возможность удовлетворения реституционного требования не должна увязываться с правилами о виндикации (п. 1 ст. 302 ГК РФ), согласно которым изъятие имущества у возмездного добросовестного приобретателя напрямую зависит от того, выбыло ли это имущество из рук собственника по его воле или нет;

сложный состав недействительной сделки порождает проблему конкуренции норм, содержащих различные основания недействительности одной и той же сделки, а, следовательно, и проблему выбора судом соответствующего основанию недействительности имущественного последствия; основой разрешения данной проблемы может стать принцип приоритета ничтожности сделки над оспоримостью, который необходимо установить законом;

общественная вредность недействительных сделок недостаточно отражена в нормах действующего российского гражданского законодательства, в связи с чем требуется более четкое указание в ГК РФ на то, что недействительная сделка - это один из видов гражданских правонарушений, за совершение которого следует юридическая ответственность, если иное не предусмотрено законом;

система профилактических мер, направленных на сокращение числа недействительных сделок, в состоянии «оздоровить» гражданский оборот, сделать его более стабильным, создать большую уверенность участников гражданских правоотношений в незыблемости своих иму щественных интересов, а так же - существенно разгрузить суды отдел, связанных с признанием сделок недействительными.

Практическое значение диссертации. Положения диссертации вносят определенный вклад в дальнейшее развитие учения о юридической природе недействительных сделок и могут быть использованы при совершенствовании действующего российского законодательства и в судебной практике, при разработке мероприятий, связанных с профилактикой недействительности сделок, а также при преподавании гражданского, семейного, хозяйственного (предпринимательского) права и иных смежных дисциплин в учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждены и рекомендованы к защите на кафедре частного права Государственного университета управления и кафедре гражданского права и процесса Московского государственного университета коммерции. Выводы и результаты изложены на научных конференциях1, в публикациях диссертанта2. Материалы исследования использованы при разработке и чтении учебных дисциплин «Гражданское право», «Основы права», «Семейное право», «Хозяйственное (предпринимательское право)», при написании учебно-методических пособий для студентов3.

Гражданское право. 4.2. Методические указания. (В соавторстве) /Отв. ред. А.Н. Ко пылова) М., ГУУ, 2001.

Семейное право. Методические указания./Отв. ред. А.Н. Копылова М., ГУУ, 2001.

Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием сделки

В юридической науке широко используется термин «правовая природа» или «юридическая природа». К нему обращаются тогда, когда требуется дать исчерпывающую характеристику тому или иному юридическому факту, процессу, явлению и т.д. Поскольку одним из значений термина «природа» является: «сущность, основное свойство чего-либо»1, то применительно к недействительным сделкам выявление их правовой природы будет означать:

Определение их места в системе юридических фактов;

Указание на специфические признаки недействительных сделок, позволяющие отграничить их от других юридических действий.

Рассмотреть юридическую природу недействительной сделки невозможно без выяснения ее соотношения с понятием «сделка», которое традиционно в отечественном гражданском праве определяется как действие участников гражданского оборота по поводу установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По мнению М.М. Агаркова, «выявление понятия сделки - сравнительно поздний результат юридического анализа», который показал, что оно вбирает в себя как договоры, так и односторонние юридические действия частноправового характера. Так, уже в середине XVIII века в ряде национальных систем права Европы пользовались терминами actus juridicus (лат.) и acte juridique (фр.), означавшими сделку в современном понимании данного слова. Несмотря на это, сам М.М. Агарков и другие отечественные цивилисты, в частности, И.Б. Новицкий, полагали, что еще римские юристы употребляли особый термин педоium, понимая под ним не только дело вообще, а также сделку и возмездный договор, противопоставлявшийся дарению. Так, И.Б. Новицкий утверждал, что именно о сделках (а не о контрактах) говорилось, что они могут быть nullum (незаключенными), nullius (ничтожными), а также их можно resindere (считать недействительными), dissolvere (расторгнуть), distrahere (лишить юридической силы). Это подтверждается и соответствующими положениями Латинско - русского словаря3.

Несмотря на употребление термина negotium, он все же не имел столь широкого применения в римском праве (что подтверждает Д.В. Дождев4) как, контракт или пакт, очевидно потому, что для общей характеристики оснований возникновения обязательств неделиктного характера этих категорий было вполне достаточно. Кроме того, такое обязательство из односторонних действий, как, например, negotiorum gestio (ведение чужих дел без поручения), рассматривалось в римском праве не как односторонняя сделка, а как квази-контракт.

Таким образом, в римском праве лишь наметился процесс создания единой частноправовой категории, объединявшей основания возникновения договорных и некоторых внедоговорных обязательств под общим названием сделка.

По мнению М.М. Агаркова, «уже в конце XVIII и начале XIX вв. русская юридическая мысль, разрешая вопрос о системе юридических фактов, отчетливо противопоставляла вопрос правонарушения и волеизъявления (сделки) и различала одностороннюю сделку и договор. Выделение учения о сделке в составе общей части гражданского права стало впоследствии традиционным в русской цивилистической науке». Попытки законодательного закрепления категории «сделка» начали предприниматься уже к концу XIX в. при разработке Проекта гражданского уложения. Согласно ст. 56 этого Проекта:

«Действия, совершаемые для приобретения и прекращения гражданских прав (сделки), суть:

1) изъявление воли одного лица, как-то: завещательные распоряжения, и

2) договоры или соглашения двух или нескольких лиц».

Данное явилось определенным рубежом научных изысканий виднейших представителей российской дореволюционной цивилистики (Дювернуа, Мейера, Шершеневича и др.) в интересующей нас области гражданско-правовой науки. Так, например, Д.И. Мейер, отмечая, что «чаще всего под сделкой разумеется договор или вообще какое-либо соглашение», а также и то, что «под наше понятие о сделке подходит не только договор, соглашение, но, например, и духовное завещание», констатировал, что в «общежитии сделка не имеет определенного юридического значения». Другими словами, для простого обывателя термин «сделка» в дореволюционной России еще ничего не значил, поскольку практика гражданского оборота обходилась такими терминами как договор, соглашение, односторонее действие.

Дальнейшее развитие теория сделок получила в отечественной цивилистике в советское и постсоветское время, поскольку именно в этот период было определено, что сделки являются актами осознанных, целенаправленных, волевых действий участников гражданского оборота, совершая которые последние стремятся к достижению определенных правовых последствий. Необходимо отметить, что именно в ГК РСФСР 1922 г. понятие сделки, как действия, направленного на возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений, впервые появилось в законодательстве, а затем, почти в неизмененном виде перешло в ГК РСФСР 1964 г. и действующий ГК РФ.

Понятие и признаки состава недействительной сделки как гражданского правонарушения

Квалификация недействительности сделок представляет собой правоприменительный процесс, в котором юридическое действие, совершенное в виде сделки, анализируется на предмет несоответствия правовым нормам, определяющим условия действительности сделок. Другими словами, для разрешения вопроса о возможности признания оспоримой сделки недействительной, а также для применения к оспоримой и к ничтожной сделке последствий недействительности, суд, с учетом фактических обстоятельств ее совершения, должен дать ей правильную юридическую квалификацию. Это ни что иное, как исследование состава юридического действия, возможно подпадающего под состав недействительной сделки, а точнее: под состав гражданского правонарушения -недействительной сделки. Поскольку основанием для признания деяния правонарушением является наличие в данном деянии признаков состава правонарушения, для осмысления состава недействительной сделки необходимо обратиться к исследованию научно-практической проблемы состава гражданского правонарушения.

Единого мнения по поводу соотношения элементов состава гражданского правонарушения и правонарушения вообще, а также их содержания применительно к гражданским проступкам нет. Еще в 1948 г. С.С. Алексеев определял, что состав гражданского правонарушения - это «понятие, охватывающие в совокупности признаки правонарушения в сфере отношений, регулируемых гражданским правом, - признаки, необходимые и достаточные для привлечения лица к гражданской ответственности»1. Таким образом, состав гражданского правонарушения является юридическим основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, что поддерживается большинством представителей отечествен- ной цивилистики.

Из общей теории права известно, что состав правонарушения вообще представлен: объектом правонарушения, объективной стороной правонарушения, субъектом правонарушения и субъективной стороной правонарушения. Бесспорно, что во многом на определение элементов состава правонарушения оказала влияние наука уголовного права, создавшая учение о составе преступления. Если общая теория права приняла данную модель в качестве основы для характеристики состава всех правонарушений в независимости от степени общественной опасности и вредности, а также отраслевого подразделения, то цивилистика, на наш взгляд, при характеристике состава гражданского правонарушения должна исходить из базового понятия состава правонарушения, внося в него гражданско-правовое содержание.

При отсутствии монографических исследований по данной проблеме, которые могли выйти уже после вступления в силу Частей Первой и Второй ГК РФ, мы имеем возможность обратиться лишь к учебной литературе. Так, на сегодняшний день приходится констатировать, что у Е.А. Суханова, Н.Д. Егорова и у М.Н. Малеиной4 признаки состава правонарушения сводятся к:

Деянию и его противоправности;

Наличию у потерпевшего вреда или убытков (общественно-вредный результат);

Причинной связи между противоправным поведением и его результатом;

Вине правонарушителя (с оговоркой, что вина является квалифицирующим признаком не для всех гражданских правонарушений).

Таким образом, первые три признака фактически относятся к объективной стороне гражданского правонарушения, а последний - к субъективной.

Данный подход к составу гражданского правонарушения прочно закрепился в отечественной цивилистике с конца 50-х - годов XX в. после выхода в свет ряда монографический исследований Г.К. Матвеева1, который полагал, что «именно в таком виде состав гражданского правонарушения представляет собой определенное единство объективных и субъективных его элементов».

Анализируя позицию Г.К. Матвеева, С.С. Алексеев отмечает, что при рассмотрении состава гражданского правонарушения, с одной стороны, не следует неоправданно сближать его элементы с элементами состава преступления, а, с другой - исключая из состава гражданского правонарушения признак субъекта и не выделяя объект правонарушения, можно не заметить реальных черт сходства между родственными категориями: гражданским правонарушением и преступлением. В свою очередь, С.С. Алексеев считает, что состав гражданского правонарушения представлен такими элементами как:

Объект правонарушения;

Субъект правонарушения;

Объективная сторона. нельзя придавать значения общего, обязательного элемента состава». Выводя вину за пределы состава гражданского правонарушения, С.С. Алексеев предлагает рассматривать невиновность как особую правовую категорию, являющуюся основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев указанных в законе.

Легитимация гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности как основа для предупреждения недействительности сделок

Прежде всего следовало бы осуществить легитимацию (то есть узаконить) понятия гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности, что объясняется следующими причинами.

Согласно положениям общей теории права, право призвано выполнять две важнейшие функции: регулятивную и охранительную, первая из которых связана с установлением моделей возможного и необходимого поведения субъектов правоотношений, а - вторая - с охраной и защитой их прав и законных интересов.

Гражданское право как отрасль частного права, призванная регулировать имущественные, а также неимущественные, как связанные с имущественными, так и не связанные с ними отношения, также осуществляет регулятивную и охранительную функции. Однако с учетом специфики ныне действующего ГК РФ следует признать, что его регулятивное воздействие превалирует над правоохранительным. Бесспорно, что правоохранительная функция гражданского права находит свое законодательное закрепление в нормах, которые устанавливают, в частности:

Пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ);

Формы защиты гражданских прав (ст. 11 и 14 ГК РФ);

Способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в том числе и вещно-правовые (гл. 20 ГК РФ);

Общие положения о возмещении вреда как об основном виде гражданско-правовой санкции (ст. 15, 16 ГК РФ);

Положения о недействительности сделок (параграф 2 гл. 9 ГК РФ);

Общие (гл. 25 ГК РФ) и специальные положения (раздел IV ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, в том числе за причинение вреда (гл. 59 ГК РФ) и вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ);

И другие.

Однако действующее гражданское законодательство не содержит общих норм, которые бы оперировали категориями «гражданское правонарушение» и «гражданско-правовая ответственность», а также не содержат хотя бы примерного общего перечня видов гражданских правонарушений, за исключением указания в гл. 59 ГК РФ отдельных видов обязательств из причинения вреда, которыми далеко не исчерпываются все гражданские правонарушения.

Из этого можно сделать вывод о том, что если правоохранительная функция гражданского права в надлежащей степени и реализована в ГК, то только по отношению к пострадавшей стороне, тогда как потенциальный нарушитель норм гражданского права может даже и не догадываться о противоправности своего деяния и возможности применения к нему мер государственного принуждения, выражающихся в применении к нему санкций гражданско-правовой ответственности.

В связи с тем, что незнание закона не освобождает от ответственности, в том числе и от гражданско-правовой, с учетом достаточно сложных юридических конструкций норм гражданского законодательства и их количества, на сегодняшний день ГК РФ фактически ограничивает возможность простого обывателя располагать общей целостной информацией о том, что такое гражданское правонарушение и какие виды гражданских правонарушений существуют. При том, что в УК РФ и КоАП содержится исчерпывающая общая информация о понятии соответствующих правонарушений и ответственности, с приведением полного их перечня.

Учитывая преобладание диспозитивных методов правого регулирования общественных отношений в гражданском праве, мы далеки от того, чтобы предлагать начать работу над полным перечнем соответствующих правонарушений, однако их классификация, с учетом природы того или иного гражданского правонарушения, а также понятие гражданского правонарушения должны фигурировать в нормах гражданского кодекса.

Таким образом, назрела объективная необходимость внесения в ГК РФ статьи, которая бы определяла понятие гражданско-правовой ответственности. Кроме того, для уяснения содержания указанной правовой категории следует привести основные группы (виды) гражданских правонарушений, что в науке гражданского права еще в 50-е годы предлагал сделать О.А. Красавчиков. В своей диссертации1 он считал необходимым образовать единую категорию неправомерных действий, обладающих гражданско-правовой природой, куда предлагал отнести: причинение вреда, недействительные сделки, неисполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение. В начале XXI века следует вернуться к обсуждению этой идеи.

Оглавление

Введение ………………………………………………………… …………….	3
1. Правовая природа недействительных сделок …………………………	5
1.1. Понятие и признаки недействительной сделки…………………...	5
1.2. Общая характеристика различий действительности и недействительности сделок…………… ………………………………..	8
2. Последствия признания сделок недействительными ……………… ...	15
2.1. Односторонняя и двусторонняя реституция как последствия недействительных сделок……………………………………………….	15
2.2. Убытки как последствия недействительности сделок……………	20
2.3. Дополнительные имущественные последствия недействительных сделок……………………………………………….	22
Заключение …………………………………………………… ………………	27
Список использованных источников ……………………………………..	29

Введение

Современный уровень развития гражданско-правовых отношений выдвигает на первый план проблему заключения гражданско-правовых сделок.
Актуальность темы юридических сделок, и в особенности проблематики, связанной с их недействительностью, вряд ли может вызвать у кого-нибудь сомнение. Сделки служат средством автономной юридической регламентации субъектами гражданского права своих отношений в соответствии с собственными интересами, а, следовательно, основным двигателем гражданского правооборота. Этим объясняется важнейшая, определяющая роль, которую данное средство призвано играть в обществе, провозглашающем в качестве принципов своего существования свободу экономической деятельности и поддержку конкуренции, всемерную гарантированность и защищенность права частной собственности, права наследования и права интеллектуальной собственности (ст. 8, ч. 1, 2, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации). Именно благодаря этой роли в правовой доктрине, законотворчестве и судебной практике тема сделок всегда была и остается одной из наиболее актуальных.
Недействительность представляет собой правовое понятие, которое предполагает, что закон не признает юридической силы за некоторыми действиями (актами) в случаях, если они имеют определенные недостатки с точки зрения права. Однако о неразработанности темы недействительности свидетельствует ничтожно малое количество посвященных ей монографических исследований как в дореволюционной (всего одна монография Н.Г. Растеряева), так и в советской цивилистике (статья монографического характера И.Б. Новицкого, две монографии В.П. Шахматова и одна - Н.В. Рабинович), а также то, что с 1967г. (года выхода в свет книги В.П. Шахматова «Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия») в отечественной литературе не появлялось фундаментальных работ по общим проблемам недействительности сделок. Такие темы, как природа недействительности, соотношение недействительности и порочности, недействительности и противоправности, недействительности и несуществования, ничтожности и оспоримости, исцеление ничтожности и др., порождая многочисленные споры в теории и на практике, не получили в отечественной доктрине должной теоретической разработки, а некоторые из них даже и не стали еще предметом научного анализа.
Таким образом, цель настоящей работы заключается в исследовании гражданско-правовых последствий признания недействительности сделок и анализе механизма определения недействительности таких сделок.
Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:
- изучить понятие и признаки недействительной сделки;
- дать общую характеристику различий действительности и недействительности сделок;
- рассмотреть одностороннюю и двустороннюю реституцию как последствия недействительных сделок;
- определить ответственность в форме возмещения убытков, как последствия недействительности сделок;
- выявить дополнительные имущественные последствия недействительных сделок.
Методологической основой работы является диалектический метод познания и системный подход. В процессе написания работы использовались такие общенаучные методы и приемы как синтез и анализ, методы группировки и сравнения.
Теоретические выводы, содержащиеся в данной работе направлены на дальнейшее развитие теории недействительных сделок и их последствий в рамках гражданского права. Они могут оказать помощь в исследованиях института гражданско-правовых сделок, результаты работы могут быть использованы в процессе развития и совершенствования гражданского законодательства, подготовки практикующих юристов к судебным разбирательствам, в деятельности правоохранительных органов.
1. Правовая природа недействительных сделок

1.1. Понятие и признаки недействительной сделки

Недействительность представляет собой правовое понятие, которое предполагает, что закон не признает юридической силы за некоторыми действиями (актами) в случаях, если они имеют определенные недостатки с точки зрения права. Анализируя правовые проблемы недействительности сделок, необходимо остановиться на спорном вопросе о том, является ли недействительная сделка вообще сделкой. Можно выделить два признака, предлагаемых довольно часто для обоснования различий в правовой природе действительных и недействительных сделок:
- правомерность (неправомерность) действий;
- способность их порождать те юридические последствия, на которые они направлены.
Д.В. Дождев отмечал, что недействительная сделка не вызывает желаемого ее сторонами правового результата. Ученый проводит разграничение сделок на определенные виды в зависимости от их способности порождать правовые последствия:
- «ничтожность сделки - сделка признается несуществующей;
- недействительность - сделка не производит ожидаемого эффекта, и требование кредитора лишено исковой защиты, однако исполнение по такой сделке не считается исполнением недолжного; при восполнении отсутствующих реквизитов в дальнейшем такая сделка может получить силу;
- обратимость - сделка действительна, но по требованию одной из сторон ее эффект может быть отменен;
- оспоримость - эффект, производимый сделкой, может быть блокирован решением суда по заявлению одной из сторон» 1 .
Относительно недействительных сделок Д.В. Дождев указывает: «...важно, что тот эффект, который должно производить волеизъявление, не наступает» 2 .
Д.Д. Гримм также утверждал об отсутствии у недействительных сделок способности вызывать предусмотренные ими правовые последствия: «...недействительной или ничтожной называется юридическая сделка, которая не приводит к тому объективному правовому результату, который при нормальных условиях связан со сделкой данного типа. Оспоримой называется сделка, которая сама по себе хотя и приводит к связанному со сделками ее типа правовому результату, но при которых этот результат по требованию той или другой стороны или третьего лица может быть опять уничтожен» 3 .
Многие дореволюционные цивилисты рассматривали ничтожность сделки как недействительность, которая имеет место в отношении всех лиц и не подлежит по общему правилу исправлению. К.П. Победоносцев пишет: «...что само по себе ничтожно, то ничтожно с самого начала, когда бы эта ничтожность ни обнаружилась» 4 . В.М. Хвостов утверждает, что «ничтожная сделка не может получить силы» 5 .
Г.Ф. Шершеневич указывал, что «недействительная сделка не производит таких последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее. Недействительность сделки является недостатком сделки, неспособностью произвести определенный юридический эффект, вследствие чего сделку надо понимать как юридически неправильную, недействительную» 6 . О.А. Красавчиков пишет, что «в результате недействительности сделки не наступают те юридические последствия, которые стороны желали вызвать своими действиями» 7 .
Таким образом, недействительная сделка не влечет последствий, которые имели в виду стороны при ее совершении, при этом наступают последствия недействительности сделки. Можно ли на основании этого обстоятельства отказать недействительной сделке в статусе сделки? Считаем, что не имеется каких-либо обоснованных аргументов для признания необходимым признаком сделки того правового результата, на достижение которого она была направлена. Действующие правовые нормы не предусматривают оснований для включения в понятие «сделка» вызываемых ею правовых последствий, в том числе непосредственно тех, на достижение которых было направлено действие.
Согласно ст. 153 ГК РФ 8 сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. основанием для признания конкретного действия сделкой выступает его направленность, а не правовой результат. Соответственно, в законе не указывается, что сделка должна вызывать именно те последствия, на которые была направлена воля сторон, главное, чтобы действие обладало определенной направленностью.
Таким образом, понятие недействительности по своему определению, прежде всего, относится к юридическим последствиям, а не к самой сделке как к юридическому факту.
Однако, в результате анализа работ, посвященных недействительности сделок, можно сделать вывод об отсутствии единства взглядов на понятие и правовую природу недействительных сделок.

1.2. Общая характеристика различий действительности и недействительности сделок

В соответствии с указанным в ст. 166 ГК РФ понятием недействительной сделки основное различие между действительной и недействительной сделками состоит в том, что действительная сделка вызывает результат, которого хотели достичь стороны, а недействительная сделка не порождает желаемый сторонами правовой результат (согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения).
Поскольку недействительные сделки имеют основополагающий волевой признак, необходимый для сделок, - направленность действий на возникновение правового результата (данный признак есть у всех недействительных сделок, кроме мнимых), то недействительные сделки следует считать именно сделками, а не иными правовыми явлениями 9 . При этом, как правильно указывал О.С. Иоффе, «последствия совершения и исполнения недействительной сделки регламентируются не каким-то особым законодательством, а именно законодательством о сделках» 10 .
Данная позиция находит подтверждение в работах ряда ученых. Д.И. Мейер считал, что недействительная сделка «фактически» существует, и «если не наступают прямые последствия сделки - те последствия, которые влекла бы она за собой, будучи действительной, то отсюда не следует еще, что сделка лишена всякого юридического значения! Факт, что сделка совершена, все-таки существует и может влечь за собой другие юридические последствия» 11 .
И.Б. Новицкий признает за недействительной сделкой статус юридического факта, указывая: «...факт никак не может превратиться в «нефакт». Раз воля выражена и направлена на определенный результат, этот факт наступил и ненаступившим стать не может. Факт может быть безразличным с точки зрения права, но недействительным быть не может. Другое дело - те юридические последствия, которые с ним нормально связываются: они могут не наступить, и в этом последнем случае имеет место недействительная сделка. Таким образом, факт существования недействительной сделки не представляет собой какой-то логической бессмыслицы» 12 .
При недействительности сделки имеет место не отрицание самого юридического факта, а отрицание правом тех последствий, которые стремились достигнуть стороны. Соответственно, недействительная сделка должна считаться юридическим фактом и сделкой, поскольку она влечет определенные юридические последствия (предусмотренные законом для недействительных сделок). Само понятие недействительности относится к юридическим последствиям сделки, которые желали достигнуть стороны сделки, а не к сделке - юридическому факту.
С одной стороны, правовые последствия сделок наступают не потому, что этого желают стороны: частная воля определяет только желательные для нее предположения для достижения намеченного в данном случае практического результата, но не от нее зависит придать этим предположениям юридически обязательную силу; с другой стороны, объективное право не порождает никаких реальных последствий, а устанавливает только абстрактные критерии, на основании которых производится оценка силы и значения конкретных волевых актов, облеченных в форму сделки.
Любой договор при его исполнении вызывает определенные правовые последствия. В реальной жизни до момента, пока заинтересованное лицо не заявило о недействительности сделки, суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, она исполняется сторонами, т.е., как и действительная, она влечет возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Получается, что сделка до момента признания ее недействительной вызывает правовые последствия, и они совершенно не отличаются от тех последствий, на которые она была направлена и которые наступили бы и при действительности сделки. Поэтому несостоятельным представляется утверждение о том, что ничтожные сделки всегда являются безразличным для права явлением. Данные сделки должны считаться правовым основанием для совершения действий по их исполнению, пока они не признаны недействительными в судебном порядке. 13
Соответственно, недействительность следует рассматривать как форму лишения сделки юридической силы, предусмотренную с целью защиты нарушенных прав и интересов общества и его отдельных субъектов, т.е. как способ защиты права. Данный способ защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ (признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности оспоримой и ничтожной сделки).
Перейдем к рассмотрению вопроса о том, является ли недействительная сделка неправомерным деянием. Правомерность сделки - этот элемент вызывает активную научную дискуссию уже несколько десятилетий. Поскольку сделка трактуется именно как правомерное действие, возникает проблема оценки недействительных сделок. В отечественной правовой литературе имеются разные мнения по данному вопросу. Одни ученые полагают, что правомерность или неправомерность действия не выступает обязательным признаком сделки, а определяет лишь те или другие ее последствия 14 .
Другие авторы, отмечая, что и действительные, и недействительные сделки являются сделками, правомерность действия считают признаком действительной сделки. 15 Третьи авторы указывают, что сделкой могут признаваться только правомерные действия, недействительные сделки не относятся к разряду сделок; при этом иногда делаются определенные уточнения. 16
Н.В. Рабинович видела в недействительной сделке природу и сделки (по содержанию, форме и направленности), и правонарушения (нарушает норму закона, установленный правопорядок). Автор указывает: «Недействительные сделки, несомненно, являются действиями неправомерными. Они потому и признаются недействительными, что противоречат нормам права. Именно неправомерность недействительной сделки обусловливает аннулирование сделки и определяет те последствия, которые влечет за собой объявление ее недействительной» 17 .
Но далее она конкретизирует: «...из этого еще не следует, что она перестает быть сделкой, представляет собой деликт, точно так же как не перестает быть административным актом тот акт, который является незаконным, неправильным, как не перестает быть договором тот договор, который не исполняется» 18 .
При этом Н.В. Рабинович предлагала считать недействительную сделку правонарушением особого порядка, одним из видов правонарушений в широком смысле этого слова, не тождественным тем противозаконным действиям, которые предусматривались в ст. ст. 403 - 415 ГК РСФСР 1922г. (правонарушения в узком смысле). Автор выделяет отдельную категорию «неделиктных правонарушений», к которым наряду с недействительными сделками относит такие неправомерные (по ее мнению) действия, как неисполнение договора, неосновательное обогащение, причинение вреда, незаконное завладение чужим имуществом и т.д. Таким образом, Н.В. Рабинович недействительные сделки называла одновременно и сделками, и правонарушениями «особого порядка».
И.Б. Новицкий употреблял понятие «противоправная сделка», отмечая, что определенные правовые последствия она вызывает, но эти последствия иные, чем те, к которым стремились стороны. Ученый указывал, что четкое разграничение сделки и правовых последствий необходимо и для противоправной сделки, так как нельзя утверждать, что она вообще не влечет никаких юридических последствий: она не приводит к тем результатам, которые желали достигнуть стороны сделки, и вследствие ее исполнения для лиц, ее заключивших, наступают иные предусмотренные законом отрицательные последствия 19 . И.Б. Новицкий с определенной долей условности все же считал недействительную сделку сделкой.
В.А. Тархов пишет, что понятие недействительных сделок логически противоречиво, поскольку сделка - правомерное действие, а потому недействительным быть не может 20 . Мнение, в соответствии с которым под сделкой следует понимать только правомерные действия, а так называемые недействительные сделки собственно сделками не являются, обосновывали многие ученые. Разделяющие эту позицию приходят к выводу: недействительные сделки, по сути, являются правонарушениями.
И.В. Матвеев отмечает по рассматриваемому вопросу следующее: «Решения суда, связанные с признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности сделок по отношению к их виновным контрагентам, есть возложение гражданско-правовой ответственности на них. Поскольку основанием гражданско-правовой ответственности является совершение гражданского правонарушения, то можно сделать вывод, что недействительные сделки в большинстве своем являются именно гражданскими проступками» 21 . Указывая на «большинство» случаев, автор тем самым признает, что в определенных случаях недействительные сделки не могут считаться правонарушениями.
Далеко не все недействительные сделки являются неправомерными. Так, например, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не содержит ничего противозаконного. Стороны действуют добросовестно при заключении данной сделки. Одна из сторон заблуждается при определении предмета либо правовой природы сделки. Но данное обстоятельство не является неправомерным. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, также не должна быть отнесена в разряд противозаконных.
При этом Н.Д. Шестакова делает следующий вывод: «недействительны только сделки ничтожные либо те оспоримые, по которым существует соответствующее решение суда, - остальные действия, даже не соответствующие каким-либо положениям закона, являются сделками действительными» 22 .
Необходимо отметить, что ученые, обосновывающие признак правомерности сделки, подтверждение своей позиции находят в традиционной классификации юридических фактов, в соответствии с которой сделки относятся к правомерным действиям. Однако представляется неверным с точки зрения создания классификации юридических фактов проводить их деление одновременно по двум основаниям: волевому признаку, а затем - по признаку правомерности, поскольку данные признаки являются совершенно самостоятельными и в результате оценивают действия по различным основаниям.
Юридические факты следует делить по одному основанию - волевому признаку, и в этом случае оснований для признания правомерности основным признаком сделки не имеется. Более правильной представляется следующая классификация юридических фактов: факты делятся на действия (волевые) и события (неволевые); в свою очередь, действия делятся на сделки и поступки; сделки могут являться действительными и недействительными; поступки могут создавать правовой результат или являться правонарушениями.
Таким образом, признак неправомерности - это разнопорядковый, более низкий по отношению к направленности критерий, что позволяет в системе юридических фактов отнести недействительные сделки к классу сделок, а не правонарушений. 23
Подтверждение указанной позиции содержит и ст. 153 ГК РФ, из содержания которой следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данное понятие не определяет ни характер действия (правомерное оно или нет), ни последствия. Не указывается, что сделкой считается правомерное действие, вызывающее правовые последствия, желаемые сторонами.
Следуя буквальному толкованию норм ГК РФ, можно прийти к выводу, что сделками выступают и действительные, и недействительные сделки, при этом основополагающим фактором для признания действий сделками является их направленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Действительные сделки вызывают правовые последствия, желаемые сторонами, а недействительные - те последствия, которые предписаны законом. Такая позиция полностью соответствует содержанию положений ГК РФ о сделках.

2. Последствия признания сделок недействительными

2.1. Односторонняя и двусторонняя реституция как последствия недействительных сделок

Судебная практика свидетельствует о том, что применение законодательства о сделках не характеризуется однообразным подходом. Это предопределяет необходимость исследования института сделок, в том числе изучение последствий их недействительности, которые могут быть материально-правовыми и процессуально-правовыми. Первыми являются реституция, возмещение стоимости имущества, взыскание в доход государства и взыскание убытков. Ко вторым относится процедура лишения юридической силы акта поведения как сделки, состоящая в определении круга лиц, уполномоченных заявлять иски о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности, в исчислении давностных сроков при недействительности и прочих.
Наличие условий (оснований) ничтожности или оспоримости сделки влечет за собой ряд последствий, направленных на то, чтобы:
- во-первых, не допустить ее существования;
- во-вторых, устранить последствия ее совершения;
- в-третьих, воздействовать на ее участников.
Гражданский кодекс РСФСР 1922г. отделял основания недействительности сделок (ст. 29 - 35) от последствий признания их недействительными (ст. 147, 151). Условия недействительности сделок были перечислены в IV разделе общей части ГК РСФСР 1922г., который регулировал как взаимные, так и односторонние сделки. Нормы же о последствиях признания сделок недействительными были помещены в разделе о договорах, хотя они распространялись и на односторонние сделки. Неудобство такого расположения правовых норм отмечалось в юридической литературе 24 .
Гражданский кодекс РСФСР 1964г. 25 устранил недостатки старого законодательства. Он объединил основания недействительности сделок с последствиями признания их недействительными. Эти нормы были помещены в разделе «Общие положения» и имели отношение как к взаимным, так и к односторонним сделкам. Именно этими нормами (ст. 48 - 58 ГК РСФСР) регулировалось изъятие имущества у стороны при признании сделки недействительной и определялась его дальнейшая судьба. Закон (ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР) установил, что общим последствием признания сделок недействительными является двусторонняя реституция и лишь в случаях, специально предусмотренных в законе, возможны иные последствия (например, ст. 49 и 58 ГК РСФСР).
Действующий ГК РФ сохранил этот порядок и установил в ст. 167 общие положения о последствиях недействительности сделок. Эта норма предусматривает двустороннюю реституцию, если иные последствия недействительности сделок не предусмотрены законом (например, ст. 169 и 179 ГК РФ).
Двусторонняя реституция должна применяться не только в случаях, прямо предусмотренных в законе (ст. ст. 171, 172, 175 - 178 ГК РФ), но и при отсутствии таковых указаний (недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности; недействительность сделки, совершенной с превышением полномочий; недействительность мнимой и притворной сделок и сделок с нарушением требуемой законом конститутивной формы). Отличительной особенностью реституции при недействительности договора является действие обеих сторон невиновно или по неосторожности, но без прямого умысла. При недействительности односторонней сделки решение вопроса о возмещении стоимости имущества в деньгах должно основываться на функциональной связи норм ст. 168 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ 26 . Стоимость имущества, полученного по такой сделке, следует изымать по режиму неосновательного обогащения.
Из буквального смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что указанная в законе компенсационная реституция представляет собой безусловную обязанность получателя возместить другой стороне при недействительности сделки реальный ущерб, вызванный невозможностью возврата полученного, независимо от того, в результате чьих действий и по чьей вине наступила эта невозможность. Но такая трактовка реституции противоречит принципам гражданского права, игнорирует правила о бремени несения риска случайной гибели вещи и об ответственности за невозможность исполнения обязательства, поэтому п. 2 ст. 167 ГК РФ должен применяться не изолированно, а в совокупности с другими нормами.
В отличие от двусторонней реституции односторонняя реституция состоит в возврате в первоначальное положение одной стороны, а к другой стороне применяется изъятие имущества в доход государства (п. 2 ст. 179 и ч. 3 ст. 169 ГК РФ). Причем в п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что при невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Посредством этих правил осуществляется защита нарушенного интереса и происходит целенаправленное воздействие на нарушителя путем ущемления его имущественных прав и интересов. Предпосылкой изъятия имущества в доход государства является, во-первых, признание правом имущества неосновательно приобретенным или сбереженным, что обусловливается фактом недействительности сделки, а во-вторых, отсутствие правовых оснований владения полученным имуществом.
и т.д.................

Кот Алексей Александрович

Директор департамента юридической фирмы "САЛКОМ", адвокат, кандидат юридических наук.

Родился 30 декабря 1977 г. в г. Киеве, Украина. В 1999 г. окончил с отличием юридический факультет Киевского национального университета им. Тараса Шевченко и получил степень магистра гражданского права, в 2001 г. - Российскую школу частного права при Исследовательском центре частного права при Президенте РФ (магистр частного права). В 2002 г. успешно защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук.

С 1996 г. работает в одной из лидирующих украинских юридических фирм - ЮФ "САЛКОМ", учрежденной в 1990 г.

Стажировался в британской юридической фирме HOWARD KENNEDY solicitors (Лондон, Великобритания).

Основные сферы юридической практики: договорное право, корпоративное право, слияния и поглощения, инвестиционная деятельность, приватизация, операции с недвижимостью, строительство, реклама, международный коммерческий арбитраж.

Автор монографии "Переход прав кредиторов: История. Теория. Законодательство" (Киев, 2002), а также ряда статей, опубликованных по различным проблемным вопросам гражданского права. Соавтор нескольких изданных научно-практических комментариев к Гражданскому кодексу Украины.

1. Анализ многолетних дискуссий по вопросу о правовой природе недействительных сделок, отраженных в десятках монографических исследований, позволяет предположить, что однозначного решения этой научной проблемы не существует. Вместе с тем, по нашему мнению, наука юриспруденции ни в коем случае не может стоять на месте ввиду постоянной трансформации правоотношений, изменения законодательства, их регулирующего, и пр. Новые научно обоснованные позиции и взгляды порой позволяют по-новому взглянуть на вопросы, которые, казалось, уже давно решены и не вызывают никаких сомнений. Именно этим и объясняется интерес автора к проблематике недействительности сделок, толкования данного явления и его места в системе защиты гражданских прав.

Недействительность сделок как категория гражданского права всегда вызывала заинтересованность исследователей проблем гражданского права. Нельзя не отметить научный вклад в разработку данного вопроса И.Б. Новицкого <1>, Д.М. Генкина <2>, И.С. Перетерского <3>, Н.В. Рабинович <4>, В.П. Шахматова <5> и др. Не угасает интерес к проблемам недействительности сделок и сегодня <6>.

<1> См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.
<2> См.: Генкин Д.М. Недействительность сделок, заключенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. 1947. N 5.
<3> См.: Перетерский И.С. Сделки, договоры. Научный комментарий к ГК РСФСР. М., 1929.
<4> См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.
<5> См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.
<6> См., в частности: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М, 2001; Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001; Матвеев И.В. Правовая природа недействительности сделок. М.: Юрлитинформ, 2002 и пр.

1. Многие исследователи полагают, что недействительная сделка является юридическим фактом, однако такой юридический факт в силу указаний закона не влечет последствий, к которым должна приводить сделка. Так, В.Б. Исаков относит недействительные сделки к "дефектным юридическим фактам" <*>. Несколько далее в этом отношении идет О.В. Гутников, утверждающий, что "недействительная сделка как юридический факт может быть как правомерным, так и неправомерным действием" <**>.

<*> Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 118.
<**> Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 94 наст. изд.

В юридической литературе существуют различные взгляды на недействительность сделок, а точнее говоря - на правовую природу этого явления. С определенной степенью условности мнения ученых, анализировавших природу недействительных сделок, можно разделить на две основные группы. Одни полагают, что недействительные сделки независимо от их порока можно считать сделками (или по крайней мере их особой разновидностью). Сторонником этой концепции принято считать В.П. Шахматова, который в свое время отмечал, что не только действительные сделки направляются на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - каждое действие, имеющее такую направленность, закон признает сделкой <*>. Другие же доказывают обратное: недействительную сделку, по их мнению, ни в коем случае нельзя отнести к категории сделок, а следует квалифицировать как гражданское правонарушение (эту позицию наиболее активно в современной науке отстаивает Ф.С. Хейфец).

<*> Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966. С. 26.

Не отрицая достаточную научную обоснованность указанных позиций, представляется, что каждая из них содержит определенные логические изъяны, которые не позволяют полностью воспринять высказанные мнения. В чем следует согласиться с приверженцами обеих позиций, так это в том, что ответ на вопрос о правовой природе недействительных сделок необходимо искать в анализе данного явления через призму учения о юридических фактах.

В своих рассуждениях мы будем основываться на существующих в юридической науке понятиях "юридический факт" и "юридический состав".

Согласно О.А. Красавчикову, чьему перу принадлежит, пожалуй, одно из наиболее глубоких исследований проблематики юридических фактов в гражданском праве <*>, юридический факт - это факт реальной действительности, с которым нормы права связывают юридические последствия, а юридический состав - это совокупность юридических фактов, необходимых для наступления определенных юридических последствий <**>.

<*> Речь идет о работе О.А. Красавчикова "Юридические факты в советском гражданском праве", изданной в Москве в 1958 г.
<**> См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права // Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 76, 104.

Исследователи едины в своем мнении о том, что действительная сделка является одним из юридических фактов (чаще всего - их совокупностью, или юридическим составом), с которыми закон связывает динамическое развитие правоотношений (их установление, изменение или прекращение). В то же время недействительная сделка, как указывается в п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (соответственно не влияет на гражданское правоотношение), и недействительна с момента ее совершения.

Юридические факты в науке гражданского права классифицируют на юридические действия и юридические события. К последним обычно относят явления, которые не зависят от воли субъекта права, однако с которыми нормы права связывают определенные юридические последствия. В отличие от событий юридические действия всегда связаны с волей и волеизъявлением субъектов права. Причем единство воли и ее изъявления принято считать основой для правовой оценки поведения субъекта и признания этого поведения имеющим юридическое значение <*>.

<*> См. там же. С. 152.

Действия как юридические факты подразделяются, в свою очередь, на правомерные действия и неправомерные (противоправные). Среди правомерных действий принято выделять юридические акты (сделки), а также юридические поступки. Как справедливо указывал М.М. Агарков, описывая необходимость существования такой правовой категории, как юридические поступки, "теория юридических фактов знает целый ряд действий, которые не являются ни сделками, ни правонарушениями и тем не менее порождают, изменяют и прекращают правоотношения" <*>. К неправомерным действиям относятся правонарушения, среди которых по отраслевому признаку выделяют гражданские правонарушения, уголовные, административные, трудовые и пр.

<*> Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 95.

Сделки как юридические факты относят к юридическим актам. Как писал О.А. Красавчиков, гражданско-правовой юридический акт представляет собой правомерное юридическое действие, совершенное дееспособным лицом и направленное на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений <*>. Вместе с тем исследователь признавал, что в научной литературе нет единого мнения в вопросе о правомерности сделки: некоторые авторы полагают, что правомерность - это неотъемлемое качество гражданско-правовой сделки, другие, наоборот, считают, что рассматриваемое свойство не может быть отнесено к числу основополагающих элементов сделки <**>.

<*> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 172. Данное определение термина "юридический акт" в целом поддерживается и другими исследователями гражданского права.
<**> См. там же. С. 173. В частности, Д.М. Генкин указывал на то, что "правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки" (Генкин Д.М. Указ. соч. С. 50).

1. В связи с изложенным полагаем, что для определения места недействительных сделок в системе юридических фактов и их правовой природы необходимо установить:

• является ли правомерность характерной особенностью юридических актов-сделок;
• является ли недействительная сделка противоправной;
• всякое ли противоправное деяние следует квалифицировать в системе юридических фактов как гражданское правонарушение;
• является ли недействительная сделка юридическим фактом.

1. Учитывая существующую классификацию юридических фактов-действий, ответ на первый вопрос представляется очевидным. В науке гражданского права сделкам как правомерным юридическим актам противопоставляются противоправные гражданские правонарушения. При этом едва ли удастся найти какой бы то ни было пример отнесения того или иного волевого противоправного действия (деяния) к категории юридических актов или поступков. При таких условиях мы должны признать правомерность действий необходимым условием для возможности их квалификации с гражданско-правовой точки зрения в качестве сделки. Любой другой вывод неминуемо приведет нас к необходимости создания очередной фикции в гражданском праве, которая на принципиальном уровне будет характеризоваться формулой: "нормативное указание на несоответствие сделки закону не является основанием для ее квалификации в качестве противоправного деяния". Создание подобных фикций представляется достаточно опасным способом обоснования любой теоретической конструкции - опасным прежде всего для самой конструкции.

Позволим себе также процитировать О.А. Красавчикова, который писал: "Говоря о том, что "правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки", мы этим самым снимаем и вопрос о направленности данного юридического акта, и потому сделку следовало бы определять просто как юридическое действие безотносительно к его направленности. Но такое утверждение означало бы отождествление сделки и деликта. Деликт может протекать в форме сделки. Именно только в форме, которая не может определить существо юридического факта. Неправомерность "соглашения" сторон превращает сделку в правонарушение, лишает ее юридической природы... Таким образом, необходимо признать, что правомерность является конститутивным элементом сделки как юридического факта" <*>.

<*> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 176.

1. Ответ на следующий вопрос о том, является ли недействительная сделка противоправной, также, по нашему мнению, лежит на поверхности. Нормы права во всех случаях прямо указывают на незаконность недействительных сделок. Единственное отличие, которое, впрочем, не влияет на ответ на этот вопрос, заключается в том, что некоторые сделки закон считает абсолютно недействительными и не требует их признания таковыми (ничтожные сделки), в то время как другие сделки могут быть признаны недействительными лишь по иску заинтересованного лица на основании решения суда (оспоримые сделки).

Интересным в этой связи представляется вопрос о том, как следует квалифицировать сделки, в отношении которых закон предусматривает возможность их признания действительными ("исцеление сделки" или "конвалидация сделки"). Как указывает Д.О. Тузов, суть исцеления (конвалидации) состоит в придании ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения. Допускается и своеобразная конвалидация оспоримой сделки - последствием этого является отпадение у подтвердившего сделку лица права на ее оспаривание <*>.

<*> См.: Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 7. С. 146.

Иными словами, существует отдельная группа сделок, которые отнесены законом к недействительным сделкам (прежде всего речь идет о ничтожных сделках), однако с оговоркой, что при определенных обстоятельствах такие сделки могут быть признаны действительными без возможности оспаривания их законности в дальнейшем. Речь прежде всего идет о п. 2 ст. 165 ГК РФ. Как известно, несоблюдение нотариальной формы сделки, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее ничтожность (п. 1 ст. 165 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Несколько далее в развитии этого вопроса продвинулся украинский законодатель: как следует из ч. 2 ст. 218 ГК Украины, если сделка, для которой законом установлена ее недействительность, в случае несоблюдения требования о письменной форме заключена устно и одна из сторон совершила действие, а другая сторона подтвердила его совершение (в частности, путем принятия исполнения), такая сделка в случае возникновения спора может быть признана судом действительной <*>.

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Украины. Т. 2 / Под ред. разработчиков проекта ГК А.С. Довгерта, Н.С. Кузнецовой, А.А. Подопригоры и др. Харьков: Одиссей, 2005.

Следует отметить, что признание в судебном порядке ничтожной сделки действительной рассматривается в порядке исключения и, следовательно, может иметь место лишь в случаях, установленных законом. В соответствии с положениями ГК РФ в дополнение к п. 2 ст. 165 указанного нормативного акта действительными могут признаваться ничтожные сделки в таких случаях:

• если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, однако одна из сторон уклоняется от ее регистрации (п. 3 ст. 165 ГК РФ). В этом случае суд вправе вынести решение о регистрации сделки. Такое решение будет основанием для ее государственной регистрации <*>;

<*> При этом необходимо подчеркнуть, что в литературе данный случай выводят за рамки конвалидации (см., в частности: Тузов Д.О. Указ. соч.).

• если будет установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, совершена таким гражданином к его выгоде (п. 2 ст. 171 ГК РФ);
• если будет установлено, что сделка, совершенная малолетним лицом за пределами его гражданской дееспособности, совершена к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК РФ).

В этом контексте следует отметить, что ГК Украины в дополнение к предусмотренным российским ГК случаям признания ничтожной сделки действительной также допускает возможность признания действительными ничтожных сделок в случае, если будет установлено, что сделка, совершенная без разрешения органов опеки и попечительства <*>, соответствует интересам физического лица, над которым установлена опека или попечительство (ч. 2 ст. 224 ГК Украины).

<*> В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГК Украины попечитель может дать согласие на отказ от имущественных прав подопечного, давать письменные обязательства от имени подопечного (заключать в письменной форме сделки, порождающие для подопечного обязательства. - А.К.), заключать договоры, подлежащие нотариальному удостоверению и/или государственной регистрации (в том числе договоры о разделе или обмене жилого дома, квартиры), заключать договоры относительно иного ценного имущества только с разрешения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем полагаем, что конвалидация сделки по своей сути означает признание законом ее правомерности путем принятия соответствующего судебного решения, выведение такой сделки из числа недействительных и соответственно наделение ее силой юридического факта, с которым закон связывает наступление правового результата. В связи с этим наличие в гражданском праве такого явления, как конвалидация, на наш взгляд, не влияет на общий вывод о противоправности недействительных сделок.

1. Более сложным является, по нашему мнению, решение вопроса о том, всякое ли противоправное деяние следует квалифицировать в системе юридических фактов как гражданское правонарушение. Естественно, как уже отмечалось, среди правонарушений выделяют не только гражданские - наравне с ними в теории права существуют и другие разновидности правонарушений, особенность состава которых определяется отраслью права (уголовные или трудовые правонарушения).

В этом контексте (поскольку мы установили, что недействительная сделка apriori является противоправной) считаем уместным сузить сферу нашего исследования и проанализировать утверждение о том, можно ли квалифицировать недействительную сделку в качестве гражданского правонарушения.

Под гражданским правонарушением в юридической литературе традиционно понимают общественно опасное (вредоносное), виновное, противоправное деяние участников правоотношений. Понятие данного явления сформировалось исходя из существующих в теории права подходов к составу правонарушения. В литературе <*> принято выделять следующие элементы правонарушения:

<*> См., в частности: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. С. 5 и сл.; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 75.

• общественная опасность (причинение ущерба);
• противоправность поведения;
• причинная связь между противоправностью поведения и причиненным ущербом;
• вина.

Указанные элементы состава гражданского правонарушения одновременно являются условиями (основаниями) гражданско-правовой ответственности. Из указанных условий (оснований) гражданско-правовой ответственности в юридической науке были выведены принципы ответственности <*>, основными из которых, на наш взгляд, являются принцип ответственности за вину и принцип полного возмещения.

<*> См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

Проанализируем наличие всех указанных элементов состава правонарушения (и соответственно основания для наступления гражданско-правовой ответственности) в недействительной сделке.

Пожалуй, единственным элементом состава правонарушения, характерным для любой недействительной сделки, является противоправность действий субъектов, заключивших недействительную сделку, - как правило, противоправность прямо вытекает из закона. Однако достаточно ли наличия только этого элемента состава правонарушения для обоснования тезиса о том, что недействительная сделка по своей юридической природе является гражданским правонарушением? Полагаем, что нет. Для положительного ответа на этот вопрос необходимо установить наличие в недействительной сделке и других элементов гражданского правонарушения.

Несколько сложнее обстоит дело с установлением остальных элементов гражданского правонарушения в недействительной сделке. Основополагающим элементом гражданского правонарушения следует считать причинение вреда и возможность применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю. Ведь по своей сути гражданское право выполняет охранную функцию лишь тогда, когда имеет место нарушение субъективного права и это нарушение материализовалось в причиненный ущерб.

Полагаем, что именно вопрос о причинении ущерба путем заключения недействительной сделки и возможности его возмещения путем применения последствий недействительности сделки является ахиллесовой пятой концепции, в соответствии с которой недействительную сделку квалифицируют как гражданское правонарушение.

Естественно, заключение недействительной сделки может причинить определенный вред субъектам гражданского права (чаще всего в роли "потерпевших" выступают не участники сделки, а третьи лица, чьи права такая сделка нарушает). Такой вред или опасность его причинения в отдельных случаях может причиняться контрагенту по сделке, третьим лицам, чьи права такой сделкой нарушаются, или же общественному правопорядку (ordre public), обеспечение соблюдения которого возложено на государство. Однако такие случаи не могут рассматриваться в качестве правила - они, по нашему мнению, скорее являются исключениями, которые лишь подтверждают существование правила о том, что недействительная сделка не рассматривается как причинение ущерба.

По общему правилу основным последствием признания исполненной сделки недействительной является применение судом двусторонней реституции: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Анализ реституции как правового явления дает основания утверждать, что применение реституционных последствий недействительной сделки не является разновидностью юридической ответственности. Касательно соответствия реституции принципам гражданско-правовой ответственности необходимо отметить следующее. Вопрос о связи реституции и наличии вины у контрагентов по сделке частично рассмотрен нами выше. Однако стоит особо подчеркнуть, что положения п. 2 ст. 167 и ст. 170 ГК РФ дают основания для совершенно обратного вывода: реституция является последствием недействительной сделки лишь при условии отсутствия вины сторон такой сделки. Наличие установленной судом вины предполагает применение не реституционных последствий, а конфискации (изъятия) всего полученного по сделке в доход государства.

Проблемным представляется и соответствие принципу полного возмещения реституционных последствий недействительной сделки. Следует признать, что двусторонняя реституция как правовое последствие признания судом сделки недействительной направлена на восстановление имущественного положения сторон, существовавшего на момент заключения недействительной сделки. При этом реституция рассматривается в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, отличного от возмещения убытков.

Таким образом, есть основания утверждать, что целью реституции является минимизация негативных последствий признания сделки недействительной, своеобразная страховка, возмещение по которой частично должно компенсировать имущественные потери сторон такой сделки. Естественно, в такой ситуации контрагенты не вправе ставить вопрос о возмещении убытков, в том числе неполученных доходов, в связи с признанием сделки недействительной, а значит, отсутствуют основания для вывода о применении принципа полного возмещения.

Рассматривая вопрос о соотношении реституции и возмещения убытков, стоит выделить одну из новелл, содержащихся в ГК Украины. По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 216 ГК Украины, в случае, если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинены убытки и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной. Полагаем, что указанное положение ГК Украины по существу разграничило понятия "реституция" и "ответственность" (возмещение убытков) в связи с признанием сделки недействительной. Данная норма позволяет украинским правоведам практически однозначно утверждать, что реституция по недействительной сделке ни при каких обстоятельствах не может квалифицироваться как гражданско-правовая ответственность, а недействительная сделка - как гражданское правонарушение <*>.

<*> Справедливости ради следует отметить, что своеобразный аналог данного правила, закрепленного в ч. 2 ст. 216 ГК Украины, содержится и в ГК РФ. В силу абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (и некоторых других составов недействительных сделок, не распространено действие данной нормы ГК РФ) дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Подобные последствия предусмотрены и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Вместе с тем, как видно из содержания данной нормы, сфера ее применения минимизирована и практически сводится к возможности возмещения убытков в связи с заключением сделок с некоторым уголовным оттенком.

Изложенное дает основание для вывода о том, что реституция не может быть квалифицирована как разновидность гражданско-правовой ответственности. Наоборот, юридическая ответственность в виде конфискации полученного по сделке в доход государства противопоставляется применению реституции как последствия недействительной сделки. Причем по своему характеру конфискация полученного по сделке в доход государства ни в коем случае не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой ответственности, поскольку имеет четко выраженный административный характер.

Проанализируем наличие в недействительных сделках такого элемента гражданского правонарушения, как вина.

Едва ли можно согласиться с утверждением И.В. Матвеева о том, что большинство недействительных сделок совершается с умыслом <*>. Практика рассмотрения споров о признании сделок недействительными свидетельствует о том, что лишь по некоторым из таких споров суд констатирует наличие у контрагентов умысла на заключение сделки, которая бы противоречила закону. Аналогичная ситуация и с констатацией факта заключения недействительной сделки по неосторожности.

<*> См.: Матвеев И.В. Указ. соч. С. 24.

В чем причина такого явления? Очевидно, в том, что суд, разрешая спор по иску о признании сделки недействительной, не исследует (и не должен исследовать!) вопрос о субъективном отношении ее сторон к их действиям, которые квалифицируются судом как недействительная сделка (умысел или неосторожность). Вряд ли участнику процесса, отстаивающему законность сделки, удастся убедить суд в отсутствии оснований для признания сделки недействительной лишь потому, что отсутствует субъективная сторона гражданского правонарушения, иными словами, отсутствует вина в виде умысла или неосторожности.

Вопрос о намерении сторон заключить сделку, цель которой будет противоречить основам правопорядка (по сути вопрос об умышленном заключении с этой целью недействительной сделки), может исследоваться судом лишь в контексте применения последствий недействительности сделки. Так, в соответствии со ст. 169 ГК РФ при наличии у сторон умысла на заключение недействительной сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке.

Таким образом, есть основания полагать, что наличие вины контрагентов недействительной сделки не является фактором, влияющим на квалификацию сделки как недействительной.

Напрямую с выводом об отсутствии в недействительных сделках такого элемента гражданского правонарушения, как причинение ущерба, связан вывод о существовании причинной связи (а чаще всего - о ее отсутствии) между противоправностью недействительной сделки и причинением ущерба. Юридическая формула данного вывода будет достаточно простой: если в связи с заключением недействительной сделки причинен ущерб, то, очевидно, можно утверждать, что ущерб причинен именно в результате ее заключения. В то же время еще раз подчеркнем, что по общему правилу недействительная сделка не рассматривается в качестве основания для привлечения хотя бы одной из ее сторон к гражданско-правовой ответственности. Ведь не случайно ни ГК РФ, ни ГК Украины, ни гражданское законодательство советского периода не предусматривают возможности возмещения вреда лишь в силу самого факта заключения недействительной сделки. Законодательство не рассматривает заключение недействительной сделки как гражданское правонарушение, которое автоматически влечет применение к его субъектам гражданско-правовой ответственности.

Изложенное дает основание утверждать, что отнесение недействительной сделки к такой разновидности юридических фактов, как гражданское правонарушение, не является достаточно обоснованным и требует более глубокого осмысления.

1. Вывод о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом - гражданским правонарушением, подтверждает актуальность вопроса о том, является ли вообще недействительная сделка юридическим фактом.

Исследование данного вопроса целесообразно, на наш взгляд, произвести двумя методами. Прежде всего мы попробуем сопоставить понятия юридического факта и недействительной сделки путем сопоставления их основных элементов. После этого независимо от полученных результатов попробуем определить, к какому именно виду юридических фактов относится (или соответственно могла бы относиться) недействительная сделка.

Итак, как уже отмечалось, отличие юридического факта от любого другого факта состоит в том, что закон связывает наступление тех или иных правовых последствий именно с юридическими фактами.

В связи с изложенным представляется уместным процитировать О.А. Красавчикова, который по этому поводу писал: "Исследуя юридические факты, всегда необходимо иметь в виду, что факты - это явления, наступившие или по крайней мере длящиеся до настоящего момента. Не имевшее место в действительности явление или обстоятельство, наступление которого хотя и не вызывает сомнения, не может рассматриваться в качестве факта. Оно становится таковым лишь с момента наступления. В этом смысле для права "будущих фактов" не существует. На будущее может быть установлена лишь та или другая мера поведения, установлена обязанность совершения тех или других действий. Стороны могут, например, предусмотреть в договоре условие относительно времени и способа исполнения обязательства. Фактом в данном случае является соглашение сторон, а не те обстоятельства, которые последуют в ходе исполнения данного контракта" <*>.

<*> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 61 - 62.

В литературе часто утверждается, что заключение недействительной сделки также в силу указаний закона порождает правовые последствия, и единственным их отличием от последствий действительной сделки является то обстоятельство, что правовой результат недействительной сделки, как правило, не соответствует воле ее сторон. В частности, Г.Ф. Шершеневич писал: "Недействительная сделка не производит тех юридических последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее. Зато недействительная сделка может привести к другим юридическим последствиям. Так как сделка недействительна, то все должно быть восстановлено в то положение, в котором находилось до совершения сделки. Все, что на основании сделки было передано одним лицом другому, должно быть возвращено по принадлежности. Если недействительная сделка совершена была под влиянием принуждения или обмана, то виновное в том лицо несет на себе имущественную ответственность за весь причиненный ущерб, а нередко также несет и уголовное наказание" <*>. Подобную позицию занимали и другие цивилисты (в частности, Д.И. Мейер, Ю.С. Гамбаров), также мотивируя свои выводы возможностью наступления ответственности за убытки, причиненные недействительной сделкой, и утверждая, что при таких условиях недействительные сделки не могут быть отнесены к фактам, не имеющим юридического значения <**>.

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 215.
<**> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 т. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902). Т. 1. М.: Статут, 1997. С. 203 и сл.; Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М.: Зерцало, 2003. С. 725 - 726.

Полагаем, что тезис о наличии юридических последствий совершения недействительной сделки, а именно реституции (1) и возмещения ущерба, причиненного такой сделкой (2), заслуживает детального анализа.

Не будем отрицать, что такое последствие исполненной недействительной сделки, как реституция (одно- или двусторонняя), безусловно, имеет место. Иногда (в случаях, предусмотренных ст. 169 ГК РФ) реституция заменяется конфискацией - изъятием полученного по сделке в доход государства. В определенных законом случаях заключение недействительной сделки влечет возникновение обязанности возместить причиненный контрагенту или третьему лицу ущерб.

Однако лежит ли в основе таких правовых последствий недействительная сделка как некий юридический факт sui generis (особого рода) <*>?

Полагаем, что нет. Дело в том, что сами по себе действия сторон сделки (или одной стороны в односторонней сделке), квалифицированные в качестве недействительной сделки в связи с отсутствием всех необходимых элементов действительной (правомерной) сделки, по нашему мнению, не являются юридическим составом, влекущим наступление реституционных последствий или обязанности возмещения причиненного ущерба, т.е. влекущим наступление каких бы то ни было правовых последствий.

Касательно реституционных последствий считаем, что для их наступления требуется несколько иной юридический факт (состав), нежели просто совершение действий, подпадающих под определение ничтожной сделки, или признание судом оспоримой сделки недействительной. Представляется, что в основе реституции лежит юридический состав, элементами которого является совокупность действий, признанных недействительной сделкой в силу закона или решения суда, а также факт исполнения сделки.

Аналогичным образом складывается мнение и о применении конфискации полученного по сделке в доход государства, если такая сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. При этом для наступления правовых последствий недействительной сделки в виде конфискации в дополнение к вышеуказанному юридическому составу необходим еще и такой элемент (юридический факт), как вина в виде умысла, направленного на достижение путем заключения сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По иному видится правовая квалификация оснований привлечения виновной стороны недействительной сделки к гражданско-правовой ответственности в виде установления для нее обязанности возместить другой стороне ущерб, причиненный такой недействительной сделкой. На наш взгляд, данная юридическая конструкция представляет собой классический пример деликтной ответственности за причиненный ущерб, условиями которой является четырехэлементный состав гражданского правонарушения: ущерб, противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и причиненным ущербом, а также вина.

Прежде всего следует отметить, что наличие ущерба как элемента правонарушения, основания гражданско-правовой ответственности и юридического факта является необходимым условием для привлечения виновной стороны недействительной сделки к ответственности.

При этом совокупность действий сторон сделки (собственно действий, которые определяются законодательством в качестве недействительной сделки) не рассматривается в качестве самостоятельного юридического состава (состава деликтного правонарушения), достаточного для наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, представляется обоснованным вывод о том, что действующее законодательство не рассматривает недействительную сделку в качестве самостоятельного факта, с которым нормы права связывают наступление тех или иных правовых последствий, в том числе и негативных последствий для субъектов права - участников недействительной сделки. Необходимым условием наступления таких отрицательных последствий является наличие дополнительных юридических фактов, которые лишь в своей совокупности (в том числе и в совокупности с действиями сторон недействительной сделки) и являются тем юридическим составом, обеспечивающим достижение указанного негативного "правового результата".

Представленная автором позиция в целом не является новой для гражданского права. В свое время она поддерживалась И.С. Перетерским, утверждавшим, что "сделка есть действие, дозволенное законом. Действия, хотя бы и вызывающие юридические последствия, но не пользующиеся охраной закона (например, неисполнение обязательства - 117 <*> или причинение вреда - 403 <**>), не являются сделками. Равным образом, если действие ИМЕЕТ ВИД СДЕЛКИ (выделено мной. - А.К.), но направлено против закона или в обход закона, то оно не является сделкой" <***>.

<*> Имеется в виду ст. 117 ГК РСФСР 1922 г., в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства он обязан возместить кредитору причиненные неисполнением убытки.
<**> В соответствии со ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред.
<***> ГК РСФСР. Научный комментарий. Вып. V. М., 1929. С. 6 (цит. по: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3-4).

Аналогичную позицию отстаивал и М.М. Агарков, который со ссылкой на ст. 30 действовавшего тогда Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. писал, что "сделка должна по своему содержанию соответствовать закону" <*>.

<*> Гражданское право: Учебник для юридических вузов / Под общ. рук. Я.Ф. Миколенко. Ч. 1. М., 1938. С. 139.

Сегодня данная позиция в юридической литературе поддерживается, в частности, Д.О. Тузовым, который, на наш взгляд, справедливо отмечает, что "недействительность есть отрицание юридической значимости, правового смысла. Недействительная сделка - это отсутствие юридического факта, действие, для права безразличное" <*>.

<*> Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 6 (цит. по: Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 68 наст. изд.).

В современной науке гражданского права обоснованность позиции, согласно которой недействительная сделка не является юридическим фактом, наиболее глубоко исследуется и критикуется О.В. Гутниковым.

В частности, О.В. Гутников указывает на то, что "позиция тех, кто не считает недействительную сделку юридическим фактом вообще или сделкой в особенности, основана на двух принципиально ошибочных тезисах:

1. недействительность относится только к сделке-факту, а не к сделке-правоотношению;
2. сделка как юридический факт всегда влечет за собой именно те юридические последствия, на которые была направлена воля сторон в сделке" <*>.

<*> Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 68 - 69 наст. изд.

В подтверждение своего тезиса исследователь подчеркивает, что "недействительность как таковая относится к юридическим последствиям (т.е. к сделке-правоотношению, а не к сделке - юридическому факту). Поэтому говорить о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом, в данном контексте является некорректным" <*>.

<*> Там же. С. 69.

Прежде всего хотелось бы отметить, что использование самого термина "сделка-правоотношение" представляется довольно спорным. Вместе с тем предпосылки для его появления вполне понятны: в свое время еще О.А. Красавчиков указывал на то, что в отечественном гражданском законодательстве, а равно и в науке права, при употреблении термина "договор" смешиваются два различных понятия договора: как юридического факта и как формы существования правоотношения <*>. Данная мысль была успешно развита М.И. Брагинским, которым были отдельно исследованы такие правовые категории, как договор-сделка и договор-правоотношение <**>.

<*> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 172 - 173.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<**> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2000. С. 147 и сл.

При этом следует подчеркнуть, что ни О.А. Красавчиков, ни М.И. Брагинский не отождествляли договор-правоотношение со сделкой-правоотношением. И это неудивительно - ведь объемы понятий "договор" и "сделка" различны: любой договор <*> является сделкой (юридическим фактом), однако не каждая сделка является договором.

<*> Прежде всего имеется в виду действительный договор.

Используя термин "сделка-правоотношение", следует помнить о всех односторонних сделках, являющихся лишь юридическими фактами, из которых возникают правоотношения. При этом такие односторонние сделки в отличие от договоров не являются правоотношениями ввиду наличия лишь одного субъекта.

Таким образом, с одной стороны, допуская использование термина "сделка-правоотношение", а с другой стороны, утверждая, что недействительность как таковая относится лишь к сделке-правоотношению, довольно легко прийти к весьма опрометчивому выводу о том, что недействительность сделок не относится к односторонним сделкам, поскольку они не являются правоотношением. Ввиду очевидной ошибочности такого вывода обоснованность указанного утверждения О.В. Гутникова вызывает серьезные сомнения.

Также нельзя, по нашему мнению, согласиться с утверждением О.В. Гутникова об ошибочности тезиса: воля сторон сделки и правовой результат должны совпадать. Вместе с тем полагаем, что во многом данная позиция исследователя лишь отражает его взгляд на один из вопросов, однозначно нерешенных в науке гражданского права - вопрос о том, является ли конститутивным признаком сделки соответствие ее правовых последствий целям ее участников, которые они преследовали, заключая сделку.

1. Итак, сугубо в целях научного эксперимента оставим на время наш вывод о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом, и попробуем установить, к какой разновидности юридических фактов можно было бы отнести недействительную сделку. Иными словами, мы должны определить, можно ли недействительную сделку отнести к юридическим фактам-событиям или же к какой-либо разновидности юридических фактов-действий. Это позволит нам либо опровергнуть предыдущий вывод (если нам удастся найти ей место в существующей системе юридических фактов), либо, наоборот, укрепить свое мнение о правильности вывода о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом.

Поскольку к событиям обычно относят явления, не зависящие от воли человека, однако в силу указания закона влекущие правовые последствия, полагаем, что недействительная сделка не может быть отнесена к такой категории юридических фактов в связи с тем, что она непосредственно связана с действиями человека или других субъектов права.

Вывод о невозможности отнесения недействительной сделки к юридическим действиям - гражданским правонарушениям (неправомерным действиям) был обоснован нами ранее. В связи с этим сконцентрируемся на оценке возможности отнесения недействительной сделки к другой категории юридических действий - юридическим актам или поступкам.

Очевидно, анализ целесообразно начать именно с оценки возможности отнесения недействительной сделки к юридическим актам, т.е. к той же разновидности юридических фактов, к которой относятся правомерные сделки.

Следует согласиться с О.В. Гутниковым, который пишет, что "вся разница между действительными и недействительными сделками заключается лишь в том, что у первых наступают именно те (положительные) последствия, на наступление которых была направлена воля сторон, а у вторых наступают лишь "отрицательные" последствия, связанные с недействительностью сделки" <*>.

<*> Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 74 наст. изд.

Характерной чертой юридического акта является направленность действия субъекта (субъектов) права на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Думается, что недействительной сделке, вне всяких сомнений, присуща такая направленность. Вместе с тем полагаем, что одной лишь направленности воли сторон недостаточно для признания недействительной сделки юридическим актом. На наш взгляд, решающую роль в этом отношении будет играть правовой результат: действие следует отнести к категории юридических актов лишь в случае, если направленность таких действий и их правовое последствие совпадают.

В связи с этим возникает необходимость сопоставления недействительной сделки с юридическими поступками - юридическими фактами-действиями, которые независимо от воли совершающих их субъектов влекут правовые последствия в силу их правовой значимости. Позволим себе присоединиться к позиции О.В. Гутникова, в соответствии с которой есть существенное препятствие в отнесении недействительных сделок к категории юридических поступков. Суть этого препятствия заключается в том, что при совершении юридических поступков действия совершающего их субъекта не направлены на достижение какого-либо правового результата, в то время как при совершении недействительных сделок их субъекты своими действиями намереваются создать определенный результат, однако в результате недействительности сделки его не достигают.

Таким образом, есть основания утверждать, что в существующей системе юридических фактов нет места недействительным сделкам. Причем такой вывод в большей мере основан на отсутствии правовых последствий у недействительных сделок и лишь косвенно подтверждается невозможностью "вписать" недействительные сделки в ту или иную разновидность юридических фактов. Именно поэтому полагаем, что недействительные сделки не могут квалифицироваться в качестве юридических фактов особого рода, ибо пресловутый sui generis ни в коем случае не должен подменять наличие всех характерных признаков юридического факта в недействительной сделке, в частности особенность недействительных сделок как самостоятельных юридических фактов не может заключаться в отсутствии у таких сделок правовых последствий.

Нарушение хотя бы одного из данных условий действительности сделок считается основанием для признания соответствующих действий недействительными сделками, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.162 ГК КР).

Действовавшие в разное время на территории нашей страны Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также Гражданские кодексы РСФСР и КР никогда в своих нормах не содержали операционного определения недействительной сделки. Ныне действующее гражданское законодательство, регулируя в ст. 166-181 ГК КР максимально возможные вопросы, связанные с недействительностью сделок, продолжило данную традицию и ограничилось тем, что лишь определило их возможный круг. Пункт 1 ст. 166 ГК КР говорит о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК КР, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Укоренившееся в отечественной науке гражданского права понимание недействительной сделки как сделки, не создающей правовых последствий для сторон, ее совершивших, привело к спорам по поводу понятия и природы недействительной сделки, один из вопросов - является ли недействительная сделка вообще сделкой.

По этому вопросу в отечественной цивилистике выработались следующие позиции.

Ряд ученых, например, Д.М.Генкин, И.Б.Новицкий, В.П.Шахматов, И.С.Самощенко, полагали, что термин сделка должен включать в себя и недействительные сделки, так как в независимости от того, были ли применены к ничтожной сделке последствия недействительности либо оспоримая сделка была признана недействительной, фактический состав действия, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пусть даже и неправомерного), имел место. Д.М.Генкин утверждал, что «правомерность или неправомерность действия не является необходимым элементом сделки, а определяет лишь те или другие последствия сделки».

И.Б.Новицкий отмечал, что строгое разграничение сделки и правовых последствий необходимо и для противоправной сделки, так как нельзя сказать, что она не вызывает никаких юридических последствий. Она не приводит к тем результатам, на достижение которых была направлена, но в результате ее исполнения для лиц, ее совершивших, наступают другие, нежелательные последствия.

В.П. Шахматов, считая, что «недействительная сделка - это сделка, состав которой не соответствует описанным в нормах права признакам состава сделок данного вида в силу общественно вредных или общественно нежелательных свойств», полагал, что и действительная, и недействительная сделки являются сделками, а правомерность действия относил только к признаку действительной сделки. Подчеркивая общественную вредность и нежелательность недействительных сделок, В.П.Шахматов выделил из их группы так называемые противоправные сделки. И это не мешало ему считать недействительную сделку разновидностью сделки.

И.С.Самощенко отмечал, что «сделка - один из видов действий участников общественных отношений. Регулируя их, гражданское право не только определяет общие условия и порядок их совершения, не только регламентирует отдельные типы сделок, но и определяет, какие сделки независимо от их типа - запрещены». Из чего следует, что запрещенная, то есть недействительная, сделка есть сделка, влекущая особые последствия для ее участников.

Таким образом, позиция иностранных юристов сводится к тому, что недействительная сделка является разновидностью сделки, а ее недействительность относится больше к ее последствиям, нежели к самой сделке.

Еще в дореволюционной отечественной цивилистике Д.М. Мейером было справедливо подмечено, что «только законные сделки можно назвать сделками, ибо сделки незаконные не считаются действительными, следовательно, и существующими». Он полагал, что незаконные сделки являются несуществующими не как юридические действия вообще, а как юридические действия - сделки. Здесь несуществующие, по Мейеру, сделки не следует путать со сделками незаключенными, то есть еще не породившими никаких прав и обязанностей сторон. Г.Ф. Шершеневич писал о том, что «юридической сделке противополагается правонарушение как такое юридическое действие, которое хотя и влечет за собой юридические последствия, но не те, которые желало лицо». Кроме него, уже в советской науке гражданского права И.С. Перетерский, М.М. Агарков, Ю.К.Толстой полагали, что сделкой могут быть только правомерные действия, а недействительные сделки, поскольку они не правомерны, не являются сделками вообще. В частности, И.С. Перетерский писал, что «сделка есть действие, дозволенное законом; действие, хотя и вызывающее юридические последствия, но не пользующееся охраной закона, не является сделкой. Если же действие имеет вид сделки, но направлено против закона, то оно не является сделкой».

М.М. Агарков отмечал, что «термин «сделка» должен быть сохранен лишь для обозначения действий, создающих тот правовой эффект, на который они направлены», из чего, по его мнению, следует неприменимость понятия сделки к недействительной сделке. Аналогичную позицию занимает и Ю.К. Толстой. Вместе с этим, сам М.М. Агарков предлагает вместо термина «недействительная сделка» использовать термин «недействительное волеизъявление», так как, по его мнению, «волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, может быть действительным либо недействительным. Если оно действительно, оно является сделкой».

Весьма близким к пониманию недействительной сделки как правонарушения является и мнение В.Б. Исакова, который относил недействительные сделки к так называемым дефектным юридическим фактам. Он писал, что «дефектность юридического факта имеет в своей основе дефектность социально-юридической ситуации. Дефектной следует считать такую ситуацию, в которой отсутствуют некоторые необходимые признаки».

Компромиссную позицию в рассматриваемом споре заняла Н.В. Рабинович, которая полагала, что, с одной стороны, «недействительная сделка является сделкой по своему содержанию, форме и направленности», но в то же самое время и правонарушением, так как она нарушает норму права.

Формально-юридически сделка, согласно ст. 153 ГК КР, направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и, как следует из п. 1 ст. 167 ГК КР, должна влечь те юридические последствия, которых пытались достичь ее контрагенты, осуществляя соответствующие правовые действия, поскольку обладает признаком правомерности. На основе этого можно сделать вывод, что обязательным признаком сделки является правомерность действия, составляющего его сущность.

Сделка и недействительная сделка обладают различной правовой природой, так как первая достигает или может достичь необходимого юридического результата, а вторая - этот результат не создает (ничтожная недействительная сделка), либо он аннулируется судом (оспоримая недействительная сделка). Более того, признание недействительной сделки антиподом сделки - правомерного действия - объективно приводит к тому, что совершенная недействительная сделка является неправомерным действием.

Таким образом, недействительная сделка - это действие, совершенное в виде сделки, в котором законом и (или) судом установлено нарушение хотя бы одного из условий действительности последней, не способное породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали его субъекты.