Реклама на портале

Собственник муниципального предприятия несет субсидиарную ответственность по. Государственные и муниципальные унитарные предприятия

> Ответственность унитарного предприятия и собственника имущества унитарного предприятия

Согласно современному законодательству (п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст.7 Закона) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Данное правило подчеркивает статус унитарного предприятия как коммерческой организации.

Необходимо отметить, что законодатель, говоря об ответственности предприятия принадлежащим ему имуществом, не конкретизирует, что является принадлежащим унитарному предприятию имуществом. Тем не менее, из гражданского законодательства следует, что все имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, принадлежащее ему на ином праве, унитарное предприятие иметь не может. Не имеет значения и источник поступления имущества. Любое имущество, переданное собственником в хозяйственное ведение или оперативное управление, полученное в результате хозяйственной деятельности либо из иных источников, может быть передано в погашение обязательств.

Федеральным законодательством может быть предусмотрен перечень имущества организации, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ). До настоящего времени такого перечня нет.

Основания привлечения унитарного предприятия к ответственности в основном такие же, как и у иных коммерческих организаций. Вместе с тем, законодатель предусмотрел основания ответственности, характерные исключительно для унитарных предприятий. Так, в случае реорганизации предприятия, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия, вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении.

Что касается ответственности собственника имущества унитарного предприятия, то по общему правилу Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По обязательствам своих казенных предприятий собственник также несет субсидиарную ответственность при недостаточности их имущества. Кроме того, в случае преобразования казенных предприятий в унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, собственник имущества в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения п.5 ст.29 Закона.

Необходимо обратить внимание, что законодатель говорит о возможности привлечения собственника к субсидиарной, а не солидарной ответственности, поскольку унитарное предприятие является хозяйствующим субъектом, которое самостоятельно должно отвечать по своим обязательствам. Такой подход защищает интересы собственника. В противном случае иски бы предъявлялись в первую очередь к собственнику имущества как к экономически более сильному субъекту хозяйственных отношений.

В случае привлечения к ответственности собственника возникает вопрос, а кто должен нести ответственность: непосредственно государство как особый субъект права, выступающий в качестве собственника и учредителя в корпоративных отношениях через уполномоченных им лиц, либо те лица, которые осуществляют полномочия собственника и учредителя. От ответа на данный вопрос зависит очень многое в защите интересов кредиторов государственных предприятий. Исходя из общего смысла представительства, ответственность по долгам государственных предприятий должны нести не представители, а представляемое лицо, то есть РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, а это значит, что источником для покрытия указанных долгов является все нераспределенное имущество - государственная казна.

Однако в последнее время к субсидиарной ответственности все чаще привлекаются государственные органы, являющиеся учредителями соответствующих унитарных предприятий, а не собственники - Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Определенную роль в этом сыграл новый БК РФ Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823., в п. 10 ст. 158 которого указано, что выплаты по исполнительным листам при удовлетворении подобного рода исковых требований производятся за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств бюджета, которые и должны выступать в суде от имени казны Зверева В. Экономическое содержание исков, предъявляемых к казне субъекта Российской Федерации [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007 - № 5. - С. 23.. Вместе с тем, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление кредитором иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, осуществляющему права собственника имущества унитарного предприятия (см. п. 1 ст. 2 Закона), не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Как было сказано ранее, собственник казенного предприятия привлекается к ответственности по всем обязательствам казенного предприятия при недостаточности у него имущества.

Следует обратить внимание, что, во-первых, собственник привлекается по всем без исключения обязательствам казенного предприятия, вне зависимости от оснований их возникновения. Во-вторых, собственник при наличии доказанных фактов о недостаточности имущества у казенного предприятия не может быть освобожден от ответственности - иными словами, юридически безразлично наличие либо отсутствие вины собственника имущества казенного предприятия в сложившейся ситуации.

В-третьих, собственник казенного предприятия несет ответственность, если имущества, принадлежащего на праве оперативного управления, не хватает для погашения долгов, и не имеет значения, какого имущества не хватает унитарному предприятию: движимого или недвижимого, денежных средств или иного имущества (п.5 ст.115 ГК РФ). Г.Б. Леонова также считает, что в понятие имущество включаются не только денежные средства. «Если бы речь шла о недостаточности только денежных средств, то об этом прямо было бы сказано в законе, как это сделано применительно к учреждениям» Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права [Текст] // Законодательство. - 2001. - № 8. - С. 14.. Вместе с тем существует точка зрения, что казенное предприятие несет ответственность по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств для выполнения обязательств государство несет дополнительную ответственность по обязательствам предприятия Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2007. - С.154..

Так, К. Трофимовым Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности [Текст] // Хозяйство и право. - 2007. - № 9. - С. 24. было высказано мнение о том, что практически субсидиарная ответственность РФ может наступить только в случае банкротства казенного предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи. В.А. Дозорцев пишет, что «подобная ситуация... не может быть признана нормальной... Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе [Текст] // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., Статут. 1998. - С.67. Казенное предприятие не может быть признано несостоятельным, однако не очень ясно, как может быть продолжена его деятельность при обращении взыскания на имущество». Именно потому, что казенные предприятия не могут быть ликвидированы вследствие банкротства и соответственно условие привлечения казны к субсидиарной ответственности, о котором К. Трофимов говорит выше, не может быть выполнено, установление ответственности казны по обязательствам казенных предприятий при недостаточности у последних денежных средств более отвечало бы потребностям гражданского оборота.

В.В. Витрянский Витрянский В. Гражданский кодекс о юридических лицах [Текст] // Вестник ВАС. - 1995. - № 5. - С. 34. обращает внимание, что, поскольку субсидиарная ответственность государства по обязательствам казенных предприятий возможна лишь при недостаточности имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов, именно поэтому в отношении казенного предприятия не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Интересна позиция А. Гринкевича, который считает, что вопрос о гражданской ответственности казны должен решаться иначе в тех случаях, когда казенное предприятие в гражданских правоотношениях действует не от своего имени как юридические лица, а от имени казны и выделенных бюджетных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по заключенным от имени казны обязательствам. Он полагает, что подобные правоотношения вполне укладываются в рамки ч.3 ст. 125 ГК РФ. «В таких случаях субъект, вступающий в гражданские правоотношения с казной, должен иметь возможность предъявлять соответствующие требования к казне и получать удовлетворение непосредственно от казны, а не от субъектов, которые в гражданском обороте выступают от ее имени. И именно она должна нести непосредственную ответственность по обязательствам, участником которых она является, находящимися в ее распоряжении бюджетными средствами» Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны [Текст] // Хозяйство и право. - 2007. - № 4. - С.24..

Рассмотрим более подробно основания ответственности собственника имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ, ч.2 ст.7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник несет субсидиарную ответственность при банкротстве унитарного предприятия, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества. Данное правило применимо исключительно к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, поскольку законодательством не предусмотрено банкротство казенных предприятий (ст.65 ГК РФ).

Также обязательные согласования могут явиться причиной банкротства предприятия. О роли собственника при принятии решений свидетельствует статья 21 Закона, в которой говорится о том, что руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Требования к собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, несущему субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При рассмотрении этого дела суд сослался ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.4 ст. 10 закона, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц

В случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд подчеркнул, что для субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействия) свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных оснований для привлечения к ответственности собственника имущества, не смотря на то, что в суде рассматривались конкретные документы, в которых поручалось компетентным органам власти совершить определенные действия в отношении имущества, ставшего, как посчитал истец, причиной банкротства предприятия.

На практике возникают вопросы относительно обращения взыскания на имущество должника - унитарного предприятия. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника - унитарного предприятия (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) в случае отсутствия у предприятия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, осуществляется независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Про согласие собственника на отчуждение имущества предприятия ни законодательством не предусмотрено. В данном случае говорить о распоряжении имуществом нельзя. Поэтому представляется не совсем правильной точка зрения о том, что на переданное собственником предприятию имущество обратить взыскание без согласования с собственником нельзя Ягузинский А.Н. Особенности обращения взыскания на имущество должника федерального государственного унитарного предприятия или бюджетного учреждения [Текст] // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. - 2008. - № 2.- С.44..

Несколько слов также надо сказать об ответственности предприятий за созданными ими филиалами и представительствами.

Поскольку филиалы и представительства не имеют статуса юридических лиц и осуществляют свою деятельность от имени создавшего его унитарного предприятия, постольку ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам предполагает, в том числе, и его ответственность за деятельность созданных филиалов и представительств (п. 4 ст. 5 Закона). В соответствии с п.4 ст.5 Закона иски третьих лиц, вытекающие из деятельности обособленных подразделений, должны предъявляться не к филиалу или представительству, а к создавшему их юридическому лицу. В то же время по долгам унитарного предприятия взыскание может обращаться на имущество, переданное обособленным подразделениям.

Такие нормы об ответственности унитарного предприятия по долгам структурных подразделений, с одной стороны, могут выглядеть более привлекательными для контрагентов предприятий, что в свою очередь, способно увеличить долю их участия в имущественном обороте; с другой стороны, эти же нормы представляют и серьезную опасность для создавших структурные подразделения предприятий, когда в качестве мер по обеспечению требований к филиалу, находящемуся на значительном расстоянии от основного предприятия, может, к примеру, накладываться арест на расчетный счет самого предприятия. Причем эта опасность настолько серьезная, что может привести к уходу предприятий с отдельных рынков.


Рассмотрим правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий в соответствии с законодательством 2017 года .
Среди субъектов предпринимательской деятельности особое место занимают государственные и муниципальные унитарные предприятия. Несмотря на приватизацию государственных и муниципальных предприятий, их роль в экономике страны еще долгое время будет достаточно значительной. Необходимо учитывать, что приватизации государственной собственности, особенно крупных предприятий, процесс длительный. Кроме того, в некоторых сферах деятельности государство и в будущем сохранит за собой ключевые позиции, что предполагает и сохранение важной роли в рыночной экономике государственных и муниципальных предприятий.
На начальном этапе проведения рыночных преобразований в России возобладала точка зрения о необходимости прекращения создания новых федеральных государственных унитарных предприятий, ликвидации существующих и создания на их базе федеральных казенных предприятий с закреплением за ними на праве оперативного управления всего имущества ликвидируемых федеральных государственных унитарных предприятий.
Однако дальнейшая практика развития рыночных отношений в Российской Федерации, формирования законодательной основы рыночной экономики свидетельствует об ошибочности указанной выше позиции. Законодатель направил усилия на создание механизма управления унитарными предприятиями, повышения эффективности их хозяйственной деятельности, отдачи от имущества, переданного унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, создания адекватной правовой базы их деятельности.
Особенно ясно видна необходимость государственных и муниципальных предприятий в периоды экономических кризисов, когда они становятся основой стабильности экономики и фундаментом ее роста, выполняя задачи, которые далеко не всегда может выполнить частный бизнес.
Если до начала 2000-х гг. можно было говорить об отсутствии адекватной нормативно-правовой базы деятельности унитарных предприятий, то в настоящее время такая база в значительной мере создана и служит хорошей основой для развития государственного сектора экономики. По существу, произошли трансформация, приспособление такой организационно-правовой формы субъектов предпринимательской деятельности, как государственное предприятие, к современным условиям рыночной экономики.
В связи с этим вряд ли можно согласиться с мнением о том, что государственные и муниципальные предприятия — явление временное в нашей экономике. Реальность свидетельствует об обратном. Их существование определяется «не реликтами прежнего правопорядка», а потребностями экономики в конкретных условиях ее развития в Российской Федерации. Они такие же профессиональные участники предпринимательской деятельности, как и корпорации. Иной подход законодателя привел бы к существенным издержкам и потерям в развитии экономики.
Можно с уверенностью утверждать, что в настоящее время создана система законодательства, обеспечивающая эффективное функционирование государственных и муниципальных унитарных предприятий, служащих основой функционирования государственного сектора экономики.
Государственные предприятия и казенные заводы не являются изобретениями советской эпохи. Среди видов предпринимательской деятельности в XVII в. следует назвать казенное предпринимательство. Само государство выступало как крупнейший торговый и промышленный предприниматель. Казенное предпринимательство было связано с военной, добывающей, металлургической, текстильной промышленностью, а также с внешней торговлей. В XVII в. значительно расширилось производство первого (по времени создания) крупного казенного предприятия типа централизованной мануфактуры Пушечного двора, где наряду с пушками отливались колокола и паникадила. Здесь работало около 100 человек, при мастерских имелись ученики. В это же время была создана Оружейная палата, производившая легкое огнестрельное и холодное оружие. Это была мануфактура рассеянного типа: мастера — специалисты различного профиля работали на дому. Общее число работавших на мануфактуре составляло около 300 человек.
В 1913 г. казенные промышленные предприятия (вместе с техническими заведениями и складами) занимали 2,7% в общей сумме доходов государственного бюджета. Среди этих предприятий основную роль играли горные заводы: из валового дохода в 22,4 млн руб. на долю горных заводов приходилось 17 млн руб. (свыше 75%). Государство стремилось перевести их на «коммерческие основания». Казенным заводам предлагалось определять себестоимость выполненного заказа, к себестоимости «назначать» до 15% на прибыль. Из прибыли осуществлялись модернизация и расширение производства, 10% ее предназначалось на премирование администрации.

Понятие унитарного предприятия

Унитарные предприятия представляют собой организационно-правовую форму, в которой осуществляют деятельность коммерческие организации — юридические лица, являющиеся субъектами предпринимательского права.
Отличие унитарных предприятий от иных коммерческих организаций заключается в том, что они не наделяются правом собственности на закрепляемое за ними имущество. Сущность унитарного предприятия заключается в том, что его имущество является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В этом видится одно из преимуществ такой организационно-правовой формы, как унитарные государственные и муниципальные предприятия, что создает уверенность у контрагентов в стабильности взаимоотношений и нахождении их на рынке товаров, работ и услуг.
Существует несколько видов унитарных предприятий . Среди них прежде всего выделяют предприятия, имущество которых относится к государственной собственности, и предприятия, имущество которых относится к муниципальной собственности. Таким образом, выделяют государственные и муниципальные унитарные предприятия.
В зависимости оттого, на каком вещном праве предприятия владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, выделяют государственные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, и государственные предприятия, основанные на праве оперативного управления (казенные предприятия).
Правоспособность унитарных предприятий в отличие от иных коммерческих организаций не общая, а специальная, т. е. они могут осуществлять только те виды предпринимательской деятельности, которые закреплены в уставе.
Указанное положение нашло отражение и в судебно-арбитражной практике. Так, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что «унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168».
Необходимо также учитывать, что действующее законодательство ограничивает деятельность унитарных предприятий в определенных сферах. Например, ст. 1015 ГК РФ устанавливает запрет на деятельность унитарного предприятия в качестве доверительного управляющего.
Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения , создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Например, решение о создании, реорганизации в форме разделения, выделения федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и преобразования их в федеральные государственные учреждения, а также об изменении вида указанных предприятий на федеральные казенные предприятия принимается Правительством РФ. Реорганизация в форме слияния и присоединения осуществляется Росимуществом.
Проект решения Правительства РФ о создании или реорганизации предприятия должен предусматривать цели, предмет и виды его деятельности. Проект указанного решения вносится в Правительство РФ федеральным министерством, федеральным агентством или федеральной службой, руководство деятельностью которых осуществляет Президент РФ или Правительство РФ, по согласованию с Минэкономразвития России.
Реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в форме слияния и присоединения, а также их ликвидация осуществляются по решению Росимущества на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующее предприятие.
Ликвидация и реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009, осуществляются Правительством РФ на основании решения Президента РФ.
Субъекты РФ также устанавливают в соответствии с действующим федеральным законодательством порядок создания, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий. Например, правительство Москвы принимает решения о создании, реорганизации (путем выделения, разделения и преобразования в государственные учреждения) государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы; устанавливает ведомственную подчиненность государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени города Москвы учредителем государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы. Он реализует отдельные полномочия города Москвы как собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы.
Следует иметь в виду, что создание государственных и муниципальных предприятий возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Пункт 4 ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указывает такие случаи, перечень которых является исчерпывающим. К ним, в частности, относится необходимость: использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации; осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также для организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства и в других перечисленных случаях. Таким образом, речь идет не о бесконтрольном и необоснованном создании все новых и новых государственных и муниципальных предприятий, а о создании субъектов рыночной экономики строго в соответствии с экономической необходимостью на основе условий, определяемых законом.
Регулирующее воздействие государства на унитарные предприятия осуществляется путем утверждения устава предприятия, назначения его руководителя и заключения с ним контракта, а также контроля за его деятельностью посредством периодической отчетности и иными способами.
В настоящее время действует Примерный устав федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, закрепляющий правовой статус предприятия. В уставе федерального унитарного предприятия определяются цели и предмет деятельности, регулируются отношения, связанные с имуществом, закрепляются права и обязанности, а также порядок управления, реорганизации и ликвидации предприятия.
Устав унитарного предприятия должен содержать:
1) полное и сокращенное фирменные наименования унитарного предприятия;
2) указание на место нахождения унитарного предприятия;
3) цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия;
4) сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия;
5) наименование органа унитарного предприятия (руководитель, директор, генеральный директор);
6) порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;
7) перечень фондов, создаваемых унитарным предприятием, размеры, порядок формирования и использования этих фондов;
8) иные предусмотренные федеральным законом сведения (ст. 9 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Устав государственного или муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения должен содержать также информацию о размере его уставного фонда, о порядке и об источниках его формирования, а также о направлениях использования прибыли, сведения о порядке распределения и использования доходов казенного предприятия.
Уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Он может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.
Размер уставного фонда государственного предприятия определяется в рублях и должен составлять не менее чем 5000 МРОТ, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации предприятия. Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем 1000 МРОТ, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации предприятия.
Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами могут быть определены виды имущества, за счет которого не может формироваться уставный фонд государственного или муниципального предприятия. Федеральным законом определяется порядок формирования уставного фонда, его увеличения и уменьшения (ст. 13—15 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Пунктом 3 ст. 2 указанного Закона установлена обязанность унитарного предприятия, в отличие, например, от АО и ООО, иметь печать. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2015 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) разъяснено, что «доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью».
Деятельность государственных унитарных предприятий планируется. При разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в раздел «Проектировки развития государственного сектора экономики Российской Федерации» включаются показатели развития государственных унитарных предприятий. Федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления), осуществляют с привлечением при необходимости Минфина России и иных ведомств утверждение показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, определение размера (доли) прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащей перечислению в федеральный бюджет.
Планирование деятельности унитарного предприятия — это не только инструмент управления, но и средство повышения эффективности производственно-хозяйственной деятельности. Так, в соответствии с Положением по осуществлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальными органами) полномочий собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий (утв. приказом Росимущества от 31 августа 2012 г. № 193) Росимущество утверждает в установленном порядке стратегии развития предприятия на срок от трех до пяти лет, программы деятельности, размер части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, сметы доходов и расходов (п. 12, 13).
Эффективность деятельности предприятия и его управления во многом зависит от руководителя. Действующее законодательство определяет порядок назначения руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, который предусматривает проведение конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия, заключение контракта с руководителем и регулярное проведение аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий.
Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия; назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключаете ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
При этом руководитель организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.
Руководитель подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия; отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.
В случаях, предусмотренных федеральными законами и изданными в соответствии с ними правовыми актами, в унитарном предприятии могут быть образованы совещательные органы (ученые, педагогические, научные, научно-технические советы и др.). Уставом унитарного предприятия должны быть определены структура таких органов, их состав и компетенция.
Невнимание государства к деятельности унитарных предприятий, по существу, отказ от использования высокого потенциала многих из них, сменилось на проведение политики, направленной на повышение эффективности их деятельности и использования федерального имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями. В указанных целях федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах) управления, ежегодно утверждают программы деятельности подведомственных им федеральных государственных унитарных предприятий по установленной форме в соответствии с правилами разработки и утверждения таких программ. Для проведения анализа эффективности деятельности подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий федеральным органом исполнительной власти образуется комиссия, при необходимости — несколько комиссий.
Показатели экономической эффективности деятельности подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий ежегодно утверждаются федеральными органами исполнительной власти в составе программ их деятельности. При утверждении программ деятельности и определении подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий федеральный орган исполнительной власти руководствуется планируемой суммой доходов федерального бюджета, формируемых за счет части прибыли всех подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий, учтенной при подготовке проекта федерального бюджета на соответствующий год.
Однако основа повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий кроется не столько в создании нормативно-правовой базы их деятельности, сколько в формировании и создании порядка их деятельности в рыночных условиях, в условиях конкуренции (когда это возможно) и предоставлении максимально возможной свободы для решения тех задач, которые перед ними поставлены.
Государство как собственник имеет право на часть прибыли, получаемой от деятельности государственного унитарного предприятия. Размер прибыли, подлежащий перечислению в бюджет по итогам соответствующего года, определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях.
Контроль эффективности управления и производственно-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия осуществляется путем сбора статистической информации и ее анализа, отчетности руководителей, проведения аудиторских проверок и внутреннего контроля.
Контроль за деятельностью руководителя государственного унитарного предприятия осуществляется путем анализа его отчетности, предоставляемой ежеквартально в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия.
Унитарное предприятие, основанное как на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.
Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением некоторых случаев. Так, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Правовой режим имущества государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, определяется нормами ГК РФ и иными нормативными актами.
Государственное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления , создается в соответствии с требованиями и в случаях, установленных Законом (п. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). К примеру, федеральное казенное предприятие создается по решению Правительства РФ на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Федеральное казенное предприятие действует на основании устава, который должен соответствовать ГК РФ (ст. 52) и Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Устав конкретного предприятия утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти, к ведению которого такое предприятие относится. Казенное предприятие субъекта РФ учреждается решением органа государственной власти субъекта РФ, муниципальное казенное предприятие — решением органа местного самоуправления.
В отличие от государственного и муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения в казенном предприятии уставный фонд не формируется.
Фирменное наименование предприятия, основанного на праве оперативного управления, должно содержать указание на то, что предприятие является казенным.
Производственно-хозяйственная деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии с планом-заказом и программой деятельности предприятия. Предприятие вправе осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, разрешенную соответствующим уполномоченным органом. Взаимоотношения предприятия с поставщиками материальных ресурсов и потребителями продукции (работ, услуг) строятся на договорной основе.
В плане-заказе устанавливаются основные показатели по производству продукции (работ, услуг) для государственных нужд. План-заказ подлежит уточнению в месячный срок после утверждения федерального бюджета на соответствующий год (с учетом динамики цен). Предприятие разрабатывает по согласованию с уполномоченным органом программу деятельности предприятия.
Уполномоченный орган осуществляет контроль за выполнением плана-заказа, программы деятельности и сметы доходов и расходов предприятия. Предприятие ежеквартально представляет уполномоченному органу статистическую и бухгалтерскую отчетность по установленной форме о выполнении плана-заказа, плана развития предприятия и о выпуске продукции (работ, услуг), произведенной в связи с осуществлением разрешенной самостоятельной хозяйственной деятельности.
Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются нормами гражданского законодательства (ст. 296 и 297 ГК РФ) с особенностями, определяемыми специальными нормативными актами.
Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

400 стоимость
вопроса

вопрос решён

Свернуть

Ответы юристов (3)

    получен
    гонорар 33%

    Юрист, г. Екатеринбург

    Общаться в чате
    • 9,5 рейтинг
    • эксперт

    Так вот, сегодня, случайно узнаю, что ФНС ликвидировало МУП несколько месяцев тому назад в связи с тем, что от МУПа продолжительное время не поступали отчета, и что МУП из-за отсутствия деятельности ликвидировали.

    Здравствуйте. Указанная процедура именуется не ликвидацией, а исключением из ЕГРЮЛ. Поскольку такое предприятие имеет учредителя, процедура исключения из ЕГРЮЛ не освобождает их от субсидиарной ответственности за имеющуюся задолженность перед кредиторами. Поэтому Вам придется обращаться в суд с требованием о привлечении муниципалитета к субсидиарной ответственности по долгам исключенного в рамках административных процедур МУП.

    Дополнительно есть смысл направить жалобу на бездействие судебных приставов, которые, судя по всему, оставили Ваш исполнительный лист без надлежащего исполнения.

    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

    Свернуть

    получен
    гонорар 33%

    Юрист, г. Серпухов

    Общаться в чате

    Добрый день, Артур. В Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано:

    2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    Это означает, что просто так привлечь к ответственности кого-либо не сможете. Соответственно, для того, чтобы добиться денег, Вам будет необходимо во-первых признать незаконным и отменить в суде решение налоговой об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в судебном порядке), а затем надо будет заняться банкротством МУПа (за свой счет, поскольку если не будет денег на проведение процедуры, арбитражный суд откажет). Если в процессе банкротства докажете, что банкротство наступило из-за действий муниципального образования, то сможете привлечь муниципальное образование к субсидиарной (т.е. дополнительной) ответственности. Но, мое мнение, все это долго, дорого и, прежде всего, нереально. Соответственно, просто ждите, когда пристав завершит исполнительное производство.

    Ответ юриста был полезен? + 2 - 0

    Свернуть

    получен
    гонорар 33%

    Юрист

    Общаться в чате
    • 8,6 рейтинг
    • эксперт

    и фактически с МУПа нечего взыскивать. В общем, собственно вопрос - есть ли возможность взыскать деньги с учредителя МУПа?

    Артур, добрый день! Согласно ст. 113 ГК

    6. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

    Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

    ответственность учредителя наступает согласно

    ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ
    «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»


    2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    Поэтому взыскать с администрации МО долги МУПа навряд ли не получится даже при условии отмены решения об исключении из ЕГРЮЛ,

    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0

    Обзор по обобщению практики рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом споров, связанных с применением субсидиарной ответственности в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на I полугодие 2010 года обобщена судебная практика рассмотрения споров, связанных с применением субсидиарной ответственности в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за период с января 2009 года по март 2010 года.

    Исполнитель:
    Н.В. Винникова
    1. Привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования невозможно при отсутствии доказательств наличия связи между его действиями по изъятию из хозяйственного ведения муниципального имущества муниципального предприятия и банкротством данного предприятия.

    1.1 А41-14335/09 от 20 ноября 2009 года (Г.Т. Минкина, К.И. Демидова, Н.В. Диаковская).
    Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Клинский район Московской области» в субсидиарном порядке денежных средств.

    Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

    МУП «Тепловые сети» создано на основании постановления Главы Клинского района от 25.01.2001г.
    Согласно п.п.1.6, 1.7 Устава МУП «Тепловые сети» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Клинский район Московской области», правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению
    имуществом Клинского района Московской области.
    Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 г. МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
    Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
    Истец просил арбитражный суд привлечь муниципальное образование «Клинский район Московской области» к субсидиарной ответственности и взыскать с него на основании ст.7 ФЗ «Об унитарных предприятиях» денежные средства с целью удовлетворения требований кредиторов.
    Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что МУП «Тепловые сети» с целью снижения налогового бремени при наличии финансовых сложностей просило собственника имущества изъять у него это имущество и передать на праве аренды.
    Распоряжениями № 158-р от 20.08.2002 г., № 34-р от 22.09.2004 г., № 39-р от 01.04.2004 г. Комитет по управлению имуществом Администрации Клинского района Московской области изъял из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» - муниципальное имущество. При этом в п.4 распоряжения № 39-р на МУП «Имущественный комплекс Клинского района» была возложена обязанность заключить с МУП «Тепловые сети» договор аренды на движимое и недвижимое имущество.

    Апелляционным судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено в отношении МУП «Тепловые сети» в 2005 году.
    Из бухгалтерского баланса МУП «Тепловые сети» усматривается, что по состоянию на 1 января 2005 г. на балансе предприятия числились основные средства.
    Кроме того, на основании договора аренды между муниципальным образованием «Клинский район Московской области» и МУП «Тепловые сети», в аренду истцу был передан имущественный комплекс для осуществления хозяйственной деятельности, находящийся у него в аренде до настоящего времени.

    Согласно п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из границы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
    Доказательств реализации имеющегося у муниципального предприятия имущества в материалы дела не представлены.
    Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который правомерно отказал в удовлетворении требований истца о привлечении муниципального образования «Клинский район Московской области» к субсидиарной ответственности, указав на недоказанность со стороны истца наличия связи между действиями Администрации Клинского района по изъятию имущества у МУП «Тепловые сети» и банкротством этого предприятия.

    1.2 А41-7304/09 от 11 августа 2009 года (В.П. Быков, Э.Р. Исаева, С.В. Мальцев).
    Конкурсный управляющий МУП ОЖХ "Протон" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Серпухов о привлечении Администрации г. Серпухова к субсидиарной ответственности за долги МУП ОЖХ «Протон».
    Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
    Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
    Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

    Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП ОЖХ «Протон» было осуществлено на основании постановлений главы города Серпухова Московской области от 18.02.2005г № 260, от 28.06.2005г. № 1037, от 03.03.2006г № 344.
    Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными указанных выше постановлений главы города Серпухов решением Арбитражного суда Московской области оставлены без удовлетворения.
    В заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что кредиторская задолженность МУП ОЖХ «Протон» существовала ещё до изъятия имущества из его хозяйственного ведения.
    Результатами проведенного финансового анализа должника установлено, что восстановление его платежеспособности и погашение образовавшейся кредиторской задолженности перед налоговым органом, невозможно, в связи с чем, решением АС МО от 31.07.2008г. МУП ОЖХ «Протон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
    В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ОЖХ «Протон» привели к возникновению у него кредиторской задолженности, таким образом, установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием МУП ОЖХ «Протон» банкротом.

    Постановлением № КГ-А41/10096-09 от 30 сентября 2009 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

    2. Привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества возможно только при условии недостаточности денежных средств у основного должника по договорным обязательствам.

    А 41-18879/09 от 07 октября 2009 года (С.В. Боровикова, Е.В. Черникова, С.К. Ханашевич)
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дон и К» (далее - ООО ЧОП, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее АС МО) с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Тучковская районная больница» Управления здравоохранения Администрации Рузского муниципального района (далее - МУ «Тучковская районная больница»), Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальным контрактам.
    Суд удовлетворил требования в полном объеме, решил, при недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования «Рузский муниципальный район Московской области» (собственник имущества) в лице Администрации Рузского муниципального района за счет казны муниципального образования.
    Не согласившись с решением суда Администрация Рузского муниципального района Московской области, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

    Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Между МУ «Тучковская районная больница» (заказчик) и ООО ЧОП «Дон и К» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт о предоставлении охранных услуг.
    Истец исполнил обязательства по муниципальным контрактам №1 и №3, что подтверждается приемо-сдаточными актами.
    Согласно актам сверки взаиморасчетов, по контрактам имелась задолженность, которая не была погашена.
    МУ «Тучковская районная больница» является муниципальным бюджетным учреждением, и в результате заключенных муниципальных контрактов у муниципального образования «Рузский муниципальный район Московской области» возникли расходные обязательства по оплате услуг, оказанных истцом.
    В соответствии с ч.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (ст. 399 ГК РФ). Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
    Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который правомерно посчитал основным должником МУ «Тучковская районная больница», а субсидиарную ответственность возложил на Муниципальное образование Рузский муниципальный район Московской области за счет средств муниципальной казны.

    3. Взыскание в порядке субсидиарной ответственности суммы долга по обязательствам должника перед кредиторами невозможно при отсутствии доказательств подтверждающих, что в действиях ответчика содержится состав правонарушения, необходимый для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

    3.1 А41-10761/09 от 01 октября 2009 года (В.П. Быков, С.В. Мальцев, В.П. Мизяк).
    Конкурсный управляющий МУП «Высоковское жилищно-коммунальное хозяйство» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Клинский район Московской области» и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности суммы по обязательствам должника перед кредиторами.
    Суд отказал в удовлетворении иска.
    Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на п.3 ст.56, ст.399 ГК РФ, п.4 ст.10, п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что действия ответчика, выразившиеся в изъятии у предприятия всего имущества, часть из которого передана другому юридическому лицу, повлекли за собой банкротство должника.
    МУП «Высоковское ЖКХ» создано на основании постановления Главы Клинского района.
    Учредителем предприятия является Муниципальное образование «Клинский район Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом. Имущество предприятия является муниципальной собственностью Клинского района и принадлежит МУП «Высоковское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.
    Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Клинского района Московской области, из хозяйственного ведения истца было изъято часть имущества по инициативе генерального директора истца в 2004г. и передано МУП «Имущественный комплекс Клинского района». Впоследствии имущество было передано истцу по договору аренды основных средств.
    Решением АС МО от 27.06.2006г. МУП «Высоковское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом).
    Апелляционному суду не представлены доказательства того, что Муниципальное образование «Клинский район Московской области» давало предприятию обязательные для исполнения указания, зная, что вследствие этого наступит банкротство предприятия.
    Конкурсный управляющий МУП «Высоковское жилищно-коммунальное хозяйство» не доказал и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/14069-09 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

    3.2 А41-21633/09 от 22 января 2010 года (В.П. Быков, Э.Р. Исаева, Н.Н. Катькина).
    Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района» (далее - МУП «ПО ЖКХ Коломенского района» Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения суммы иска, к Муниципальному образованию Коломенский район Московской области в лице Администрации Коломенского Муниципального района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Коломенский район Московской области за счет казны муниципального образования денежных средств.
    Решением суда от 03 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

    МУП «ПО ЖКХ Коломенского района» было создано на основании Постановления Главы муниципального образования «Коломенский район Московской области». В соответствии с договором от 31.08.2004г. «О закреплении за МУП «ПО ЖКХ Коломенского района» имущества на праве хозяйственного ведения» за истцом на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, часть которого было изъято из хозяйственного ведения в муниципальную нефинансовую казну.
    Решением АС МО от 13.03.2008г. МУП «ПО ЖКХ Коломенского района» признано несостоятельным (банкротом).
    Изъятие имущества из хозяйственного ведения истца было осуществлено в связи с прекращением срока действия договора от 31.08.2004г. «О закреплении за МУП «ПО ЖКХ Коломенского района имущества на праве хозяйственного ведения» и отсутствием государственной регистрации указанного права хозяйственного ведения, что подтверждает правомерность отчуждения имущества и его передачу третьему лицу.
    Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

    3.3 А41-28128/09 от 17 февраля 2010 года (В.П. Быков, Н.Н. Катькина, С.В. Мальцев).
    Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сергиево-Посадского района Московской области «Богородское» (далее МУП ЖКХ «Богородское») обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - АС МО) с исковым заявлением к Муниципальному образованию Сергиево Посадский район Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Богородское» с участием в деле ООО «Молпродсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
    Решением АС МО в удовлетворении иска отказано.
    Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Богородское» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

    МУП ЖКХ «Богородское» было создано в соответствии с Постановлением Главы Сергиево-Посадского района. В соответствии с договором о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 01.12.2000г. и Актом приема-передачи основных средств от 22.01.2001г. С баланса Администрации пос. Богородское на баланс МУП ЖКХ «Богородское» было передано здание торгового центра в пос. Богородское.
    Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
    Определением АС МО от 23 октября 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Молпродсервис» и Муниципальным образованием «Сергиево-Посадский район» Московской области, по условиям которого Муниципальное образование «Сергиево-Посадский район» Московской области передало в собственность ООО «Молпродсервис» здание торгового центра.
    Решением АС МО от 26.09.2006г. МУП ЖКХ «Богородское» было признано несостоятельным (банкротом).
    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) МУП ЖКХ «Богородское» была вызвана действиями его учредителя - Муниципального образования «Сергиево-Посадский район» Московской области и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

    4. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия-должника подлежит рассмотрению в порядке искового производства при установлении, что процедура конкурсного производства была введена до внесения изменений в Закон «О несостоятельности (банкротстве)».

    А41-20625/09 от 08 декабря 2009 года (Н.А. Кручинина, Э.Р. Исаева, В.П. Мизяк).
    Конкурсный управляющий ООО «Пента» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пента» и взыскании с него в пользу общества денежных средств.
    Суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
    Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Решением АС МО от 20.06.2008г. ООО «Пента» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства. Определением АС МО процедура конкурсного производства в отношении ООО «Пента» продлена до 20.01.2010г.
    Дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом является датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ. На основании п. 1 ст. 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в новой редакции (вступил в силу 31.12.2008г.), применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве по заявлениям, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008г.
    Согласно п. 2 ст. 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений (старая редакция Закона).
    Таким образом, к спорным правоотношениям сторон не применимы положения ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку процедура конкурсного производства введена до его вступления в силу.
    Иск конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности рассматривается судом по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия-должника, признанного несостоятельным (банкротом) рассматривается в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

    5. Виновные действия бывших руководителей должника объективно существовавшие на момент принятия решения являются существенными при пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

    А41-К1-3894/07 от 12 февраля 2010 года (Н.Н. Катькина, В.П. Быков, Э.Р. Исаева)
    Конкурсный управляющий ООО КБ «Содбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО КБ «Содбизнесбанк» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Содбизнесбанк».
    Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008г., а также постановлением ФАС МО от 20.05.2008г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
    Определением ВАС РФ от 18.09.2008 № 1109/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
    Один из бывших руководителей ООО КБ «Содбизнесбанк» Д. обратился в АС МО с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Определением АС МО от 09.12.2009г. в удовлетворении заявления отказано.
    Не согласившись с данным судебным актом, Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

    Арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворению.
    Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приведенный в ней перечень является исчерпывающим.
    Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано со ссылкой на п. 3 ст. 311 АПК РФ, согласно которой основным критерием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.
    К заявлению о пересмотре судебного акта заявитель приложил вступивший в законную силу приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2009г., о преступных деяниях участника арбитражного дела, который, являясь председателем правления банка, выдал без какого либо обеспечения кредиты различным организациям, все эти кредиты и проценты не были возвращены банку.
    Данные действия квалифицированы Пресненским районным судом г. Москвы по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны на момент разрешения спора по существу.
    Приговором установлено, что виновные действия объективно существовали на дату принятия решения от 12.12.2007, данные обстоятельства являются существенными, и если бы они были известны при рассмотрении дела в арбитражном суде, то могли и должны были повлиять на принятие правильного решения.

    6. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества является наличие причинно-следственной связи между его действиями как генерального директора, совершавшего сделки по отчуждению имущества общества и банкротством этого общества.

    А41-5664/08 от 27 марта 2009 года (Н.А. Кручинина, С.В. Мальцев, В.П. Мизяк)
    Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТ» (далее - ООО «ИНВЕСТ-СТ») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Р. о привлечении последнего как бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАК-ИНВЕСТ» (ООО «ИНВЕСТ-СТ»), взыскав с него денежные средства, при участии в деле третьего лица К.
    Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
    Не согласившись с принятым судебным актом, Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

    ООО «ПАК-ИНВЕСТ» (далее - общество) учреждено 21.05.1996г., учредителями общества являлись К. (50% доли в уставном капитале) и Р. (50% доли в уставном капитале). Исполнение обязанностей директора общества возложено на Р. В последствии доля, принадлежащая К., перешла к Р., который в свою очередь, на основании договора купли-продажи, передал долю в размере 100% уставного капитала ООО «ПАК-ИНВЕСТ» Д.
    10.10.2006г. Д., принял решение об отстранении Р. от должности директора ООО «ПАК-ИНВЕСТ» и о смене наименования общества на ООО «ИНВЕСТ-СТ».
    Решением АС МО от 11.12.2006 года ООО «ИНВЕСТ-СТ» признано несостоятельным (банкротом).
    Основной причиной прекращения деятельности ООО «ИНВЕСТ-СТ» (ООО «ПАК-ИНВЕСТ») и последствии его несостоятельности (банкротства), явились действия Р. как директора общества, выразившиеся в заключении и принятии им исполнения по сделке об отчуждении основного актива общества, используемого в целях осуществления уставных задач, которая привела общество к финансовой неплатежеспособности и, как следствие этого, к неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством общества.
    Р., являясь в период с 20.10.1999г. по 20.10.2004г. генеральным директором ООО «ПАК-ИНВЕСТ» (продавец) заключая с Ш. (покупатель) договор купли продажи нежилого помещения (единственного объекта недвижимости), на тот момент не мог не знать о наличии у общества не исполненных обязательств перед третьими лицами, и не мог не знать о неблагоприятном финансовом положении общества. Р. мог предусмотреть, что после реализации основного актива общества в виде единственного объекта недвижимости, финансовое положение общества существенно ухудшится и утратиться возможность погашения задолженности общества пред третьими лицами за счет его активов.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А41/4571-09 от 25 мая 2009г. решение Арбитражного суда Московской области о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

    7. Кредитор не вправе требовать от лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника, удовлетворения своего требования, если оно может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

    А41-33666/09 от 15 февраля 2010 года (Г.Т. Минкина, С.В. Боровикова, С.К. Ханашевич)
    Банк "Возрождение" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест Строй" (ООО "Бест Строй") и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" задолженность и проценты за пользование кредитом.
    Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 года с ООО "Бест Строй" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) взыскана задолженность и проценты за пользование кредитом, в удовлетворении иска в отношении муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" отказано.
    Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в иске к муниципальному образованию "Серпуховский муниципальный район Московской области" и взыскать с ООО "Бест Строй" и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" задолженность и проценты за пользование кредитом.

    Между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Бест Строй" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию (предоставить кредит) на определенный срок, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в данном договоре.
    На основании Решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом между муниципальным образованием "Серпуховский муниципальный район Московской области" (Гарант), Банком "Возрождение" (ОАО) (Бенефициар) и ООО "Бест Строй" (Принципал) заключен Договор о предоставлении муниципальный гарантии, в соответствии с которым Гарант обязался предоставить Муниципальную гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала - ООО "Бест Строй" по кредитному договору.
    ООО "Бест Строй" (Заемщик) осуществил частичное погашение основного долга.
    В установленный срок представленный заемщику кредит не был возвращен в полном объеме.
    Исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами предъявлены истцом как к основному должнику ООО "Бест Строй", так и к муниципальному образованию "Серпуховский муниципальный район Московской области", в порядке субсидиарной ответственности.
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
    Наличие долга по сумме кредита и процентам, их расчет ответчик - ООО "Бест Строй" не оспорил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату банку предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им ООО "Бест Строй" не представлено.
    В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
    Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет основного должника - ООО "Бест Строй", поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств и возможности удовлетворения требований истца путем бесспорного взыскания денежных средств с заемщика.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/3442-10 от 26 апреля 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.