Юридические л. Понятие юридических лиц публичного права и государственных корпораций в россии и за рубежом

1. В законодательстве и доктрине прежде всего различаются юридические лица публичного права и юридические лица частного права. Для отграничения юридических лиц публичного права от юридических лиц частного права используются различные критерии. Одним из таких критериев является природа акта, явившегося основанием для возникновения того или иного субъекта права. Если юридические лица публичного права возникают на основании публично-правового акта (закона, административного акта), то юридические лица частного права возникают на основании частно-правового акта. К отличительным признакам юридических лиц публичного права относят также публичный характер преследуемых целей, наличие властных правомочий, особый характер членства. К юридическим лицам публичного права относятся государство, административно-территориальные единицы, государственные учреждения, торговые и промышленные палаты . В форме юридических лиц публичного права действуют в ряде стран отдельные государственные предприятия.

Свойство юридического лица публичного права, как правило, требует специального признания. Вопросы организации, сферы деятельности, представительства регулируются нормами публичного права.

Уже Германское гражданское уложение уравняло юридических лиц публичного права при выступлении их в качестве субъектов имущественного оборота с юридическими лицами частного права в отношении ответственности за действия правления и его членов, а также потери правоспособности в случае открытия конкурса над имуществом юридического лица (§ 89 ГГУ). С усилением государственно-монополистических тенденций для всех стран становится характерным подчинение юридических лиц публичного права при выступлении их в качестве участников имущественного оборота правовому режиму юридических лиц частного права.

К юридическим лицам частного права относятся такие коллективные образования, создание которых действующими гражданско-правовыми актами предоставлено на усмотрение частных лиц.

2. В праве ФРГ юридические лица частного права делятся на союзы и учреждения.

Союзы - объединения лиц, отличительными признаками которых являются:

а) преследование общей цели, определяемой членами объединения;

б) структура, обеспечивающая организационное единство;

в) независимость существования объединения от смены лиц, в него входящих.

Союзы, в свою очередь, подразделяются на хозяйственные союзы (§ 22 ГГУ), главная цель-предпринимательская деятельность в целях извлечения прибыли, и нехозяйственные союзы (§ 21 ГГУ). К хозяйственным союзам относятся торговые товарищества, признаваемые субъектами права и регулируемые специальным законодательством. К нехозяйственным союзам относятся такие объединения лиц, которые преследуют так называемые идеальные цели: политические, научные, социальные, благотворительные и т. д. Субъектами имущественных прав и обязанностей такие объединения становятся постольку, поскольку это необходимо для достижения «идеальных» целей.

Учреждения - юридические лица, создаваемые на основании односторонней сделки частного лица, которое вырабатывает учредительный акт, определяющий как цель создания учреждения, так и выделяемое для достижения этой цели имущество.

Учредитель определяет структуру учреждения, в том числе и состав правления. Кроме учредительного акта для создания учреждения в ФРГ необходимо разрешение компетентного органа государственной власти. По получении такого разрешения возникает юридическое лицо, к которому на правах собственности переходит поименованное в акте имущество. Имущество может быть различным по своей природе. Нередко оно представляет собой акции акционерных обществ и паевые свидетельства обществ с ограниченной ответственностью, полностью контролируемых учредителем. Такие общества, в свою очередь, являются холдинговыми компаниями, возглавляющими многоступенчатую систему участия как в стране нахождения учреждения, так и за границей. В этом отношении широко известны учреждения, созданные Крупном и Тиссе-ном. Учреждение может преследовать различные цели. Если определенные в уставе цели признаются общеполезными или благотворительными, учреждение получает весьма ощутимые налоговые льготы. Они могут быть освобождены от уплаты корпоративного налога, ставка которого превышает 50% прибыли. Независимо от характера создаваемого учреждения передаваемое имущество освобождается от уплаты налога с дарения, с наследования. Лица, пользующиеся услугами таких учреждений (дестинаторы), не состоят в отношениях членства ни между собой, ни с учреждением. В качестве дестинаторов могут выступать как отдельные лица, так и коллектив определенных лиц. Широко распространены фамильные учреждения, дестинаторами которых выступают члены одной или нескольких семей. Фамильные учреждения фактически освобождаются от контроля государства.

В Швейцарии юридические лица частного права делятся также на объединения лиц (корпорации) и учреждения. В свою очередь, корпорации подразделяются на хозяйственные союзы и союзы, не преследующие хозяйственных целей. В зависимости от вида союза определяется и его правовой статус. Союзы, преследующие хозяйственные цели, подчинены нормам Обязательственного закона о товариществах и кооперативных объединениях (ст. 59 ШГК).

От учреждений частного права следует отличать учреждения и установления публичного права. В ФРГ к таковым относятся государственные финансовые и кредитные учреждения, транспортные предприятия и предприятия связи. Учреждениями публичного права являются также Федеральный банк, государственные сберегательные кассы.

Учреждения публичного права создаются обычно специальным нормативным актом. Нельзя при этом не отметить, что ряд норм, регулирующих положение учреждений частного права, носит явно публично-правовой характер (§ 80, 85,87 ГТУ). В некоторых землях ФРГ учреждения публичного права регулируются частично или даже полностью нормами гражданского права об учреждениях частного права. Не случайно в доктрине Германии ставится под сомнение оправданность деления учреждений на учреждения частного права и учреждения права публичного.

3. Юридические лица частного права во Франции также подразделяются на несколько видов.

Основными видами являются товарищества и ассоциации. В общих чертах данное деление юридических лиц во Франции сходно с делением юридических лиц в ФРГ на хозяйственные и нехозяйственные союзы.

Товарищество является договором, в силу которого два или несколько лиц соглашаются сделать что-либо общим имуществом, имея в виду разделять выгоды или извлекать экономию, которая может из этого получиться (ст. 1832 ФГК). Любые товарищества, кроме негласного, пользуются правами юридического лица (ст. 1842 ФГК).

Среди торговых товариществ ведущее место занимают акционерные общества и товарищества с ограниченной ответственностью, используемые в качестве организационных форм и государственных предприятий тоже. Широко используются они и смешанными предприятиями.

Ассоциации - объединения лиц, деятельность которых направлена на достижение социальных, культурных, научных, благотворительных целей. Если торговые товарищества в законодательном порядке, а гражданские товарищества судебной практикой были признаны субъектами гражданского права в начале XIX века, то за ассоциациями свойство юридического лица было признано лишь в начале XX века, причем государство сохранило за собой право контроля за деятельностью таких объединений, признав за ними специальную правоспособность.

Право Франции не восприняло института учреждения. Судебная практика признает правосубъектность учреждений не иначе, какиутем признания правосубъектности определенного союза, то есть объединения людей.

Особое место среди юридических лиц во Франции занимает упоминавшееся выше groupement d"intérêt économique (GIE), легализованное в 1967 году в целях создания организационной формы для таких монополистических объединений, деятельность которых, не будучи непосредственно связанной с извлечением прибыли, направлена на всемерное содействие производственной и коммерческой активности входящих в объединение членов посредством проведения единой экономической политики в масштабах всего объединения, концентрации ресурсов на наиболее перспективных отраслях. Для таких объединений не могли эффективно использоваться ни форма ассоциации, ни форма товарищества. Использование ассоциации сдерживалось специальной правоспособностью данного вида юридического лица; что касается формы товарищества, то с ней правопорядок Франции связывает деятельность в целях извлечения прибыли и, кроме того, императивный характер регулирования не только внешних, но в ряде случаев и внутренних отношений. Новая форма освобождена от этих отрицательных сторон и наделена такими правовыми свойствами, которые создали максимально благоприятные условия для учреждения различного рода капиталистических объединений в целях дальнейшей концентрации капитала и производства.

Новый вид юридического лица создается на основании договора между двумя или более физическими и юридическими лицами. Содержание договора определяется сторонами, ибо число императивных норм закона сведено к минимуму. Деятельность объединений не обязательно должна быть направлена на извлечение и распределение прибыли, что является отличительной особенностью товариществ.

Не является обязательным создание уставного капитала. Для получения необходимых средств могут быть использованы любые источники финансирования, в том числе выпуск облигаций. Закон, однако, предусматривает солидарную имущественную ответственность членов объединения по его обязательствам. С момента регистрации объединения в торговом реестре оно действует как юридическое лицо. Регистрация в торговом реестре не ведет автоматически к подчинению GIE нормам торгового права, ибо решающим для природы регулирования является характер осуществляемой деятельности. GIE, в отличие от ассоциации, наделено общей правоспособностью. Закон предусматривает необходимые для осуществления правоспособности органы, предоставляя при этом широкие возможности для регулирования отношений самими участниками объединения.

Хотя GIE признается юридическим лицом, оно освобождается от взимания корпоративного налога. Предусматриваются также налоговые льготы при преобразовании в данную организационную форму других видов юридических лиц. Форма GIE получила сразу же после ее легализации широкое применение, особенно в случаях объединения капиталистических предприятий в целях совместной реализации товаров, совместного осуществления услуг, специализации и кооперирования производства. На предприятия, действующие в форме GIE, не распространяются запретительные постановления (п. 1 ст. 85 Римского договора).

4. Юридические лица в Англии делятся прежде всего на корпорации, представляющие собой совокупность лиц (corporation aggregate), и единоличные корпорации (corporation sole).

В качестве корпорации, состоящей из совокупности лиц, действуют легализованные специальным законодательством компании. Законодательство различает несколько видов компаний, причем основой разграничения является характер имущественной ответственности компании перед третьими лицами. Праву Англии неизвестен институт учреждения. Для достижения тех целей, которым служит учреждение в праве ФРГ, Швейцарии, широко используется институт доверительной собственности.

В качестве единоличной корпорации, то есть в определенный момент состоящей из одного физического лица, пользующегося в силу занимаемой должности статусом юридического лица, действуют король, архиепископ, епископ, публичный доверительный собственник, министр почт.

Особое место среди юридических лиц в Англии принадлежит публичным корпорациям - организационной форме государственных предприятий.

Среди объединений лиц современное право Англии выделяет квазикорпорации, то есть такие союзы лиц, которые признаются в качестве единого целого - юридического лица лишь для определенных целей. К таким квазикорпорациям относятся, в частности, профсоюзы.

5. Не знает деления юридических лиц на корпорации и учреждения и право США. Законодательство штатов и федеральное законодательство, как правило, правовой режим юридического лица ставят в зависимость от характера осуществляемой деятельности. Обычным поэтому является деление корпораций на: 1) публичные (правительственные); 2) непредпринимательские (non-profit corporations); 3) предпринимательские (business corporations).

Различие между частными и публичными юридическими лицами было замечено еще римскими юристами. Римское государство обладало двумя группами правомочий: публичного и частного характера. В качестве носителя государственной власти (imperium) государство было субъектом публичного права. Как носитель частноправовых имущественных полномочий (fiscus) оно признавалось субъектом частного права475. В современных правопорядках юридические лица обычно подразделяются на публичные, частные и квази публичные. Для их разграничения, как правило, используются следующие критерии: 1) порядок создания, в том числе правовая природа акта, послужившего основанием для возникновения юридического лица; 2) объем правоспособности, предмет и цели деятельности юридического лица; 3) наличие или отсутствие у юридического лица властных полномочий; 4) характер взаимоотношений между юридическим лицом и его учредителями (участниками); 5) правовой режим имущества юридического лица. Публичные юридические лица. Правовое положение публичных юридических лиц (порядок создания, структура, компетенция, органы управления, правовой режим имущества и пр.) регламентируется нормами не только гражданского, но и публичного права. Как подчеркивал Гирке, социальное право публичной корпорации становится составной частью публичного юридического порядка. Внутренняя жизнь публичной корпорации подчиняется действию таких же норм, какими регулируется собственная жизнь государства. Публичная корпоративная власть получает атрибуты государственной власти, а ее носители занимают начальственное положение. Внутренние споры в публичной корпорации разрешаются административной юстицией, а не путем гражданского процесса. В отношении учреждения, изменения, прекращения и защиты публичных корпораций государство осуществляет особую власть, надзирая за выполнением корпорацией ее задач476. Юридическое лицо публичного права создается по воле государства (иного публично-правового образования), на основании публичноправового акта нормативного характера (закона, иного правового акта) либо административного акта, который принимается органом государственной власти (управления) и определяет специальную (целевую) правоспособность юридического лица, в том числе его цели и задачи; предмет деятельности; полномочия, делегированные ему государством, иные права и обязанности; основы взаимоотношений с государством и его органами; структуру и компетенцию органов управления юридического лица; правовой режим имущества; ответственность юридического лица по его обязательствам и возможность привлечения к субсидиарной ответственности государства; порядок отчетности юридического лица и способы государственного контроля за его деятельностью; порядок его реорганизации и ликвидации и пр. Публичные юридические лица имеют общегосударственное значение. Они являются частью государственной власти в разных инстанциях и обладают властными правомочиями публичного характера (издание нормативных актов; осуществление контрольных и надзорных функций; сбор налогов; отправление правосудия и пр.). Осуществляя предоставленное им полномочие, они сами или их органы действуют не в качестве представителей гражданского права, а в качестве должностных лиц или делегатов публичного или общественного права, заимствующих свои полномочия из самой должности. Эти лица имеют законные полномочия на свои должностные действия, осуществляя правомочия не только гражданского, но и общественного характера477. Особенность государственных учреждений состоит в том, что они осуществляют чужие права, принадлежащие государству478. Действительно, суд нельзя считать субъектом права судить и наказывать; налоговые органы не являются субъектами права собирать налоги, а оборонное ведомство - субъектом права набирать рекрутов в армию и т.д. Все перечисленные юридические лица действуют от имени государства, наделившего их указанными полномочиями (компетенцией) в соответствии с законом. Нередко такие юридические лица даже не имеют собственных учредительных документов (своего устава или положения), а действуют на основании Конституции данного государства, иного общего или специального закона. Законодательство зарубежных стран обычно причисляет к юридическим лицам публичного права государство, административно-территориальные единицы, государственные учреждения, торгово-промышленные палаты, иные подобные организации479. Например, во Франции публичными юридическими лицами считаются: государство, департаменты, государственные учреждения, государственные учебные заведения, торговые палаты, благотворительные организации и др.480 В ФРГ существует целая система юридических лиц публичного права. Прежде всего к ним относятся федеральные государственные учреждения (oberste BundesbehOrden, Bundesoberbehorden, Zentrale Bun- desbehorden), в том числе Правительство; Федеральный банк; Федеральная счетная палата; Патентное ведомство; Федеральная почта; Министерство иностранных дел, иные федеральные министерства и ведомства. Они уполномочены к самостоятельному выполнению функций публичного управления и в пределах своей компетенции обладают правом принимать нормативные акты, обязательные для третьих лиц. Как отмечают германские правоведы, многие юридические лица публичного права создаются государством исключительно с целью освободить собственно управленческие государственные организации от осуществления хозяйственной (экономической, предпринимательской и т.п.) деятельности. К ним относятся: Во-первых, корпорации публичного права (Korperschaft des of- fentlichen Rechts), которые выполняют функции публичной власти, но не являются государственными учреждениями (органами), ибо государство осуществляет через них опосредованное управление. В пределах своей компетенции эти корпорации вправе принимать общеобязательные правовые нормы. В свою очередь они подразделяются на территориальные (коммуны, т.е. общины и союзы общин) и персональные (например, образованные лицами одной профессии или сферы деятельности - ремесленная, врачебная и адвокатская палаты и др.; организации социального обеспечения - больничные кассы, пенсионные организации; высшие школы). Членство в профессиональных корпорациях обычно является обязательным для соответствующих лиц. Во-вторых, самостоятельные имущественные организации публичного права (Anstalten), определяемые как организационное единство имущественных и кадровых средств (имущество и управленческий аппарат) в руках носителя публичного управления, которое предназначено для длительного служения определенным управленческим целям. Эти юридические лица обычно создаются для выполнения работ и оказания услуг потребителям на основе публичных договоров (банки, сберегательные кассы, предприятия транспорта и связи, радио). При наличии специального управомочия со стороны государства они могут издавать акты, содержащие нормы права. В-третьих, фонды публичного права (Stiftung) - правоспособные организации, создаваемые для управления некими имущественными ценностями (капиталом или вещью), целенаправленно переданными основателем данного фонда. Они учреждаются актом государственной власти (законом или на его основе), имеют властные полномочия и находятся под государственным надзором. Публичные фонды могут со держать больницы, дома престарелых, создаваться для поддержки образования, науки, культуры, охраны природы и пр. Германское гражданское уложение уравняло юридических лиц публичного и частного права только в отношении ответственности за действия правления и его членов, а также потери правоспособности в случае открытия конкурса над имуществом юридического лица (§ 89 ГГУ). В ФРГ существуют ограничения для деятельности юридических лиц публичного права в сфере экономики, которые выгодны частноправовым субъектам. Публичные юридические лица могут заниматься предпринимательской деятельностью только в сфере общих интересов, при условии, что по причинам организационного или экономического характера эффективное осуществление этой деятельности субъектами частного права невозможно481. В США публичными юридическими лицами считаются: государство (федерация и отдельные штаты); государственные (муниципальные) органы - государственные департаменты; независимые агентства и др.482 Свойство юридического лица как субъекта публичного права требует специального признания. Так, в ГК Нидерландов (п. I ст. I) прямо сказано, что статусом юридических лиц обладают: государство, провинции, муниципалитеты, управления по надзору за плотинами, а также все органы, которым в силу Конституции предоставлены предписывающие полномочия. Другие органы, на которые возложено выполнение части функций органов власти, являются юридическими лицами только тогда, когда это предусмотрено законом (п. 2 ст. I). Согласно п. 3 ст. I ГК Нидерландов общие положения Гражданского кодекса о юридических лицах не распространяются на юридические лица публичного права483. Квазипубличные юридические лица. Наряду с публичными и частными юридическими лицами существуют промежуточные образования, которые обычно определяют как квазипубличные (quasi-public). Это субъекты, не причисляемые к юридическим лицам публичного права, но служащие общим нуждам населения484. Например, согласно праву ФРГ квазипубличными юридическими лицами можно признать частные предприятия с полученными публичными функциями. По сути эти организации остаются юридическими лицами частного права, но в определенной сфере могут наделяться публичными полномочиями - правом принимать административно-правовые акты и совершать необходимые действия (частные школы, частные банки, юридические лица, выполняющие функции профессионального надзора и контроля, проведения экспертиз и др.). Как отмечают исследователи, передача публичных функций частноправовым юридическим лицам осуществляется для того, чтобы заменить бюрократический механизм эффективным хозяйственным управлением и сократить государственное финансирование485. С точки зрения права США квазипубличными являются: Правительственная национальная ипотечная ассоциация (Government National Mortgage Association - GNMA, Джинни Мэй, Джинни); Федеральная национальная ипотечная ассоциация (Federal National Mortgage Association - FNMA, Фэнни Мэй, Фэнни), образованная Конгрессом США в 1938 г. в качестве представителя Правительства Соединенных Штатов для организации вторичного рынка частных ипотечных кредитов; Федеральная корпорация ипотечного кредитования (Federal Home Mortgage Corporation - FHLMS, Фредди Мак), созданная Законом 1970 г. о чрезвычайном финансировании жилищного строительства, и др. Эти организации, осуществляющие рефинансирование ипотечных кредитов, определяются американским законодательством как «федеральные фонды содействия» и сочетают в себе черты одновременно публичных и частных юридических лиц. С одной стороны, они созданы для выполнения определенной правительственной цели, обозначенной их федеральным статусом, получают ряд полномочий от федеральных органов и контролируются федеральным правительством США; с другой стороны - участвуют в обороте, извлекают прибыль и управляются как юридические лица частного права486. Квазипубличными юридическими лицами являются государственные (публичные) корпорации. Прародительницей государственных корпораций считается Англия, хотя сейчас они широко распространены во многих зарубежных странах. В английском праве выделяют несколько разновидностей публичных корпораций: коммерческие публичные корпорации (Национальное управление железных дорог); управленческие публичные кор порации, отвечающие за организацию и функционирование сферы услуг (корпорация по развитию городов и жилищного строительства); публичные корпорации, осуществляющие совещательные, консультационные функции (Комитет по ценам и доходам). В США публичные корпорации создаются для осуществления отдельных правительственных функций (например, корпорации по комплексному использованию природных ресурсов, муниципальные корпорации в области местного самоуправления) . Государственная корпорация создается на основе акта государственного органа (парламента, министерства), определяющего ее правовой статус: цели и задачи, виды деятельности, структуру органов управления, порядок отчетности, разрешения споров, реорганизации и ликвидации и др. Правоспособность государственной корпорации является специальной (исключительной), а сделки, выходящие за ее пределы, считаются ничтожными. Классическая государственная корпорация унитарна, ибо ее имущество образовано за счет государства, хотя не исключено формирование имущества из взносов государственных образований различного уровня либо иных субъектов публичного права. Обособленное имущество корпорации, которым она отвечает по своим обязательствам, остается в государственной собственности. Как правило, государство по долгам корпорации не отвечает. Государственные корпорации могут функционировать на принципах самоокупаемости, быть прибыльными или заведомо убыточными. Чаще всего корпорации финансируются из бюджета, хотя нормативные акты и уставы некоторых корпораций дают им возможность получать доходы от использования имущества, выпуска ценных бумаг, оказания услуг, иных видов деятельности. Поэтому возможен различный порядок налогообложения: уплата налогов по правилам, установленным для коммерческих юридических лиц; предоставление налоговых льгот; полное освобождение от уплаты налогов. Финансовая отчетность корпорации ежегодно представляется на рассмотрение и утверждение органа власти, ответственного за исполнение бюджета, и в соответствующее государственное ведомство. По мнению И.В. Ершовой, государственные (публичные) корпорации (public corporation) англо-американского права являются типичными юридическими лицами частного права. Однако если данная государственная корпорация преследует цели публичного характера, обладает властными полномочиями, возникает и прекращается на основании специального акта, принимаемого компетентными государственными органами, имеет строго специальную правоспособность, то ее следует причислить к юридическим лицам публичного права487. Частные юридические лица. Деятельность юридических лиц частного права не имеет публично-правового значения, они не выполняют властно-распорядительные или контрольные функции. Как правило, такое юридическое лицо создается по усмотрению одного или нескольких частных лиц, на основании частноправового акта (гражданско-правовой сделки одного учредителя либо договора нескольких учредителей). Учредители утверждают устав юридического лица, определяют предмет и цели его деятельности, формируют его имущественную базу, образуют органы управления и пр. Большинство коммерческих и некоммерческих юридических лиц относятся именно к этой категории. Публичные компании англо-американского права (public companies) являются типичными юридическими лицами частного права. Их нельзя путать с классическими публичными юридическими лицами, ибо сходство между ними состоит только в названии. В Англии частная компания (private company) была легализована в начале XX в. Закон 1980 г. закрепил различия между частной и публичной компаниями. По сравнению с публичной частная компания пользуется рядом преимуществ: для начала деятельности компании не требуется получения промыслового свидетельства; она может иметь лишь одного директора; смягчены требования к лицам, которые могут действовать в качестве директоров. Только по отношению к публичной компании закон устанавливает требование минимального размера уставного капитала и части уставного капитала, подлежащей оплате к моменту регистрации компании. Закон 1981 г. снизил требования публичной отчетности по отношению к мелким и средним компаниям488. В США английской частной компании соответствует закрытая корпорация (close corporation), легализованная судебной практикой. Особенности ее статуса заключаются в следующем: ограничена численность акционеров; запрещена публичная подписка на акции; ограничена свобода передачи акций. При наличии указанных признаков корпорация может вести дела в упрощенном порядке, пользоваться иными привилегиями489. Закрытая корпорация американского права напоминает известное российскому праву закрытое акционерное общество. По сути так называемые публичные и частные компании английского права (public or private company) есть аналоги открытых и закрытых акционерных обществ российского права, которые известны также некоторым другим правопорядкам. Например, в Финляндии согласно нормам Закона о компаниях 1978 г. (29.09.1978/734) в редакции Закона от 14 февраля 1997 г. (osakey-htiolaki 1997/145490, с последующими изменениями и дополнениями) существуют две разновидности акционерных компаний: частная компания (private limited company; osakeyhtio или Oy - на финском языке; aktiebolag или Ab - на шведском языке) и публичная компания (public limited company; julkinen osakeyhtio или Oyj - на финском языке; publikt aktiebolag или Abp - на шведском языке). Аналогичное деление акционерных компаний на открытые и закрытые имеет место в законодательстве Нидерландов491.

Еще по теме § I. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА ПУБЛИЧНОГО И ЧАСТНОГО ПРАВА:

1. Лекция 3. Юридические лица и публичные образования как участники гражданских правоотношений 3.1. Понятие и признаки юридического лица. 3.2. Создание юридического лица. 3.3. Реорганизация юридического лица. 3.4. Ликвидация юридического лица. 3.5. Виды юридических лиц: А) коммерческие организации, Б) некоммерческие организации. 3.6. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях.
2. Главаб УЧРЕЖДЕНИЯ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ КАК ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
3. Глава4 ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ПУБЛИЧНЫЕ КОЛЛЕКТИВЫ КАК ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
4. Глава5 ОРГАНЫ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ КАК ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
5. § 4. Основные особенности юридического лица публичного права
6. § 3. Муниципальные образования как юридические лица публичного права
7. § 2. Государственные (государствоподобные) образования как юридические лица публичного права
8. 5.1. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА КАК СУБЪЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
9. Глава7 НЕКОММЕРЧЕСКИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ КАК ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
10. Глава3 ГОСУДАРСТВО, ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ КАК ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
11. § 2. Виды органов публичной власти как юридических лиц публичного права
12. § 11. ЕДИНСТВО ИСХОДНЫХ НАЧАЛ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО ПУБЛИЧНОГО ПРАВА И «НАЦИОНАЛЬНЫЕ» СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
13. § 2. Виды учреждений публичной власти как юридических лиц публичного права
14. § 36 Союзная правоспособность в русском праве. - Юридические лица публичного типа. - Казна.
15. М. А. НИКИФОРОВА ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА. УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. РЕГИСТРАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс -

Понятие «Юридическое лицо публичного права» мы планируем вывести из более широкого понятия «Юридическое лицо». В настоящее время в Российской Федерации наблюдается постепенный процесс модернизации гражданского законодательства. В 2014 году были внесены изменения в главу Гражданского кодекса «Юридические лица». Не смотря на двойственность данных изменений, необходимо заметить, что до сих пор не решена проблема гармонизации гражданского законодательства и некоторых юридических лиц, которые выполняют публичные функции. Такую задачу, по нашему мнению, может решить именно концепция юридических лиц публичного права. Данная теория существует в том или ином виде практически во всех странах, даже в России она находит отклик у научного сообщества. Понимают эту теорию по-разному: есть концепция В.Е. Чиркина, есть цивилистическая концепция (которую часто озвучивает Суханов), существуют также и иные подходы.

Что бы рассуждать о возможности классификации юридического лица необходимо, как указывалось ранее, вспомнить некоторые моменты о юридическом лице в целом. Истоки данного понятия коренятся еще в римском праве, в замечании Ульпиана о самостоятельной ответственности совокупности лиц как целого (universitas, corpus), а не каждого лица в отдельности по обязательствам такого товарищества.

Данную идею позже развивали глоссаторы и постглоссаторы (профессора первых университетов в Европе). Древние римляне выделяли различные аспекты юридических лиц в зависимости от той социальной роли, в которой выступали субъекты правоотношений, и от того, какой общественный авторитет обеспечивал нормативный характер типичных связей между людьми. Если речь шла об отношениях между отдельными лицами, отстаивавшими свои индивидуальные или семейные интересы, то такие отношения трактовались как частные. Если же отношение затрагивало интересы римского народа, то оно рассматривалось с точки зрения публичных интересов, а его нормативной основой выступала формализованная воля всего народа - публичный закон. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Издательская группа Инфра-М Норма. 2003. с. 1-2

На более позднем этапе развития данной идеи они пришли к понятию корпорации. Корпорацией, в частности, считали церковь, а позже английские юристы - корону, представленную монархом. Именно влияние англо-саксонского права породило в России такой субъект как государственная корпорация. При всем понимании, что данное понятие плохо вписывается в законодательство (особенно гражданское) РФ, еще в 1999 году была создана такая форма. Понимание понятия «корпорация» в странах романо-германской (куда можно отнести и Россию) и англосаксонской правовой семьи - разное. Для вторых это синоним понятию юридического лица, для первых же - один из видов юридического лица, основанный на членском участии в нем. Более детально данный вопрос будет раскрыт в следующем разделе

Согласно подобному пониманию правовой системы, юридические лица публичного права создаются непосредственно законом или административным актом и призваны решать публичные задачи. Их внутренняя организация также предусматривается соответствующими властными актами. Курилкина О.А. Юридические лица публичного права: институт частного или публичного права? // Юристъ-правовед. 2009. №3. с. 59

Развитие правовой мысли и общественных отношений развивались по пути усвоения и развития понятия юридического лица именно гражданским правом. С другой стороны, юридическое лицо не было ограничено лишь гражданскими правоотношениями. Оказалось, что данная конструкция пригодна для других отраслей права и была востребована ими. В зарубежном законодательстве юридическими лицами были объявлены профсоюзные организации, национально-культурные автономии, политические партии, муниципальные образования и др. По этому пути шло и законодательство России. Особенно активно возникали новые организационно-правовые формы и разновидности юридического лица в России в конце 90-х - начале 2000-х гг.

На сегодняшний день никто не отрицает, что категория юридическое лицо, в современном его понимании, - это продукт цивилистической мысли, которой принадлежит особое место в системе понятийного аппарата науки гражданского права. Белых В.С. К вопросу о юридическом лице публичного права // Бизнес менеджмент право. 2007. №3. с. 52;

Чиркин В.Е. О понятии и классификации юридических лиц публичного права // Журнал российского права. №6. 2010., с. 90 Необходимо согласится с тем, что концепция юридического лица публичного права возникла таким же способом, как некоторые иные институты публичного права, которые перенимались с частного. Примером этому может служить институт договора, который сейчас существует в административном, конституционном и международном публичном праве. Красавчиков О. А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции: Категории науки гражданского права. Изб. тр. В 2 т. Т. 2. М., 2005. с. 274-275 Публичное и частное начала могут перенимать друг у друга не только определенные институты, но и подходы, методы и т.д. Такое взаимодействие может повышать эффективность, как получилось при внедрении «new public management» в государственных структурах.

В любом случае, еще даже в досоветский период ЮЛПП неоднократно упоминались в российских учебниках права. В частности, Г.Ф. Шершеневич считал, что юридическим лицом публичного права является государство, когда оно выступает в виде казны. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. с. 122. Он пытался также объяснить их сущность: «Юридические лица публичного права возникают помимо воли частных лиц. Они создаются или исторически, или в законодательном порядке. В свою очередь, «частные юридические лица устанавливаются по воле частного лица, выраженной в юридической сделке, в договоре, в завещании, в акте дарения». Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. с. 137. До Шершеневича ЮЛПП описывал К.Д. Кавелин. Он называл разные виды юридических лиц, не занимаясь специально их классификацией, но его наблюдения оказались не востребованы наукой. Чиркин В.Е. О понятии и классификации юридических лиц публичного права // Журнал российского права. №6. 2010. с. 87-101 Можно заметить использование термина юридическое лицо публичного права и в советской юридической науке.

Подводя итоги исторического развития концепции ЮЛПП в России, необходимо согласиться с Белых, что книга профессора В.Е. Чиркина «Юридические лица публичного права» - это первое, действительно, монографическая попытка исследования юридических лиц публичного права в российской литературе. Однако, появление данной концепции говорит не о высокой степени регулирования этих правоотношений, а неудовлетворительной разработанностью вопроса. Государство, государственные и муниципальные образования, органы государственной и муниципальной власти, гражданское общество и т.д. в той или иной степени признаются участниками публичных правоотношений; являясь коллективными образованиями, они выступают в публичных правоотношениях в противовес физическому лицу как индивидуальному субъекту публичного права. Но в публичном праве нет цельной теории, объясняющей как принципы организации, так и принципы деятельности таких субъектов. Поэтому представители публичного права используют для раскрытия понятия «коллективные субъекты публичного права», разработанную цивилистикой для гражданских отношений, теорию коллективного субъекта - юридического лица.

На данный момент по поводу нормативного закрепления понятия ЮЛПП происходят большие научные споры. Новая волна дискуссий возникла после упоминания данного термина в официальном документе - в предложениях 2010 г. Министерства экономического развития РФ о преобразовании некоторых государственных корпораций в «юридические лица публичного права». По мнению некоторых исследований, обоснованная критика в адрес данных нововведений и Концепции совершенствования гражданского законодательства не заставила себя долго ждать.

Термин «юридическое лицо публичного права» плохо воспринимается российскими цивилистами. Как говорит В.Ф. Яковлев, «это тревожит цивилистический слух» . По мнению правоведов, которые придерживаются сугубо цивилистической точки зрения, попытки вычленить юридическое лицо из лона частного права и придать ему унифицированный, межотраслевой характер не выдерживают никакой критики. С.А. Зинченко и В.А. Галов пишут о том, что само понятие «юридическое лицо публичного права» уже содержит противоречие, поскольку юридическое лицо и публичное право есть два несопоставимых явления. Звучит также критика, что публичное право использует от юридического лица лишь оболочку, а содержание наполняет совершенно иными признаками, свойственными лишь субъектам публичного права. Часто цивилисты задают вопросы про возможность участия ЮЛПП в гражданском обороте, если они не являются собственниками переданного им имущества. . Хотелось бы не согласиться с приведенными аргументами. По нашему мнению, цивилисты пытаются смотреть на положение дел в узком формате и не замечать, что границы между частным и публичным началом стираются. К такой точке зрения приходят многие исследователи. Если исходить из того обстоятельства, что с юридическим лицом мы имеем дело с «нормативной, позитивно-правовой конструкцией», как это правильно утверждает профессор Рольф Книпер, Книпер Р. Закон и история: О состоянии и изменениях Германского Гражданского Уложения. Алматы: Homoc. 2005. с. 58-61. подобная «трансплантация» понятий частного права в публичное право совершенно закономерна. Как отмечает В.А. Бублик, «одной из моделей взаимодействия публичного и частного права является внедрение частноправовых начал в публично-правовую материю, когда публичные отношения начинают все более широко регулироваться с использованием элементов частноправового метода (цивилистического инструментария) ...» .

Аргумент о собственности тоже теряет свой вес, ведь собственность на имущество для ЮЛПП может существовать, как, к примеру, оно существует для государственных корпораций. . В определенном виде это фикция, но разве само юридическое лицо не является условностью, которая просто объединяет интересы определенного круга субъектов (возможно даже одного субъекта)? Критику цивилистов можно учитывать в той сфере, которая непосредственно регулируется гражданским правом, а именно в сфере участия ЮЛПП в гражданских имущественных отношениях. Нельзя, что бы создание нового института перевернуло всю конструкцию имущественных правоотношений в гражданском праве. Да, с точки зрения гражданского права нет необходимости разрабатывать новую организационно-правовую форму для юридических лиц публичного права. Но для возможности участия субъектов публичного права в гражданско-правовых отношениях такая форма, как юридическое лицо публичного права, просто необходима. Ведь юридическими лицами публичного права могут быть не только традиционные публично-правовые образования, но и, например, саморегулируемые организации, государственные корпорации и др. .

Необходимо согласиться с В.Е. Чиркиным, что понятие юридического лица, которое закреплено в Гражданском кодексе мало годится для министерств, служб, агентств, Центральной избирательной комиссии РФ, законодательных собраний субъектов РФ, исполнительных органов муниципальных образований или разного рода «аппаратов». Оно плохо подходит к общественным организациям, например, к политическим партиям, к публично-правовым образованиям, например, к субъекту Федерации, или муниципальному образованию. . Приводить все субъекты лишь к гражданскому знаменателю не является верным шагом и, более того, это может привести к курьезным ситуациям. Широкий резонанс получила предпринятая в конце 2009 г. попытка лишить Институт философии РАН права аренды здания, которое он занимает уже 80 лет, так как Институт плохо вписывался в систему гражданского права.

Анализирую действующее законодательство и общественные отношения, необходимо прийти к выводу о том, что юридические лица публичного права существуют де-факто. Более того, в нынешнем законодательстве РФ существует даже упоминание юридических лиц публичного права. В частности, в статье первой Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом упомянуто, что лица - это любое физическое лицо или любое юридическое лицо публичного или частного права. Это не удивительно, что данная формулировка встречается в акте международного права, ведь ЮЛПП закреплено в законодательстве многих стран мира. В большинстве стран понятие юридического лица публичного права закреплено на уровне Гражданского и/или торгового кодекса (Италия, Испания, Португалия, Нидерланды, Германия, Швейцария, Грузия, Молдова, Украина, Мексика, Бразилия и тд). В некоторых странах существует специальный закон, который регулирует институт ЮЛПП (Грузия, Молдова и тд).

Не смотря на признание ЮЛПП в своем законодательстве, разные страны имеют разное понимание что же это такое и разную степень регламентации данного института. В Квебеке и Украине просто упомянут тот факт, что юридические лица разделяются на юрлица публичного и частного права. . Такие страны как Германия имеют достаточно развитую правовую инфраструктуру регулирования юридических лиц публичного права. Так, Германское гражданское положение дает лишь косвенное определение правового положения юридических лиц публичного права, упоминая о них только в §89, предусматривающем одинаковую гражданско-правовую ответственность юридических лиц как публичного, так и частного права. Такой пробел устраняется рядом специальных законов ФРГ, таких как Закон о бюджетных правах союза и земель от 19 августа 1969 г., предусматривающий равное положение юридических лиц публичного права, основанных на союзном или земельном имуществе, с другими лицами с точки зрения их места в бюджетном процессе. . В Германии юридическими лицами публичного права считаются разного рода организации; корпоративные объединения лиц одной профессии (палаты ремесленников, объединения врачей); многочисленные корпорации, создаваемые для освобождения органов государства от хозяйственной деятельности; органы, которые выполняют государственные функции (например, Национальный банк); публичные фонды и др. Примечательно, что ни само государство, ни субъекты федерации (земли), ни их органы юридическими лицами не считаются.

На сегодняшний день ЮЛПП уже на достаточном уровне урегулированы не только в странах Западной Европы, но и в странах постсоветского пространства. Согласно ст. 1509 ГК Грузии к юридическим лицам публичного права относятся как государственные, так и созданные на основе законодательства негосударственные организации. В этой стране принят специальный закон «О юридических лицах публичного права». Опыт Грузии для некоторых исследователей очень показателен, Романовская О.В. Юридические лица публичного права в России и Грузии // Социально-политические науки. 2012. №3. С. 44-46;

Романовская О.В. Юридические лица публичного права // Публічне право. №2. 2013. С. 254-262;

Чантурия Л. Гражданское право и юридические лица публичного права [Текст]: особенности правового регулирования // Гражданское право в системе права. Алматы. 2007. С. 240-251 но главный авторитет в данной теме - Вениамин Чиркин, подвергает его мягкой критике. Самый большой вопрос у него возникает к классификации ЮЛПП в законодательстве Грузии.

Действительно, подход к классификации юридических лиц публичного права у каждого исследователя свой. Критериями градации можно назвать наделение юридического лица властными полномочиями, основания и порядок возникновения юридического лица и другие. По мнению Л. Эннекцеруса, «…критерием деления является порядок возникновения юридического лица» . Необходимо понимать, что виды ЮЛПП во многих странах сформировались исторически. Например, в Австрии к ним относят органы власти и некоторые публично-правовые образования в целом, тогда как в Германии к ним относят также государственные университеты, торгово-промышленные палаты и некоторые другие организации, не являющиеся носителями публичной власти.

В.Е. Чиркин выделяет среди них пять видов:

1) государство и государственные образования (субъекты федераций и территориальные автономии);

2) территориальные публичные коллективы разного уровня;

3) органы публичной власти (государства, субъектов федераций и муниципальных образований, то есть местного самоуправления);

4) учреждения публичной власти (государственные, то есть федеральные, субъектов федераций и муниципальных образований);

5) некоммерческие организации общественного характера

По расчетам самого же Чиркина, в России существует сотни тысяч таких юридических лиц.

Нельзя согласится с тем, что всем этим лицам необходимо предоставить статус юридических лиц публичного права. Во-первых, не все институции обладают статусом юридического лица. К примеру, Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13, ст. 1447. не устанавливает статуса юридического лица для Конституционного суда Российской Федерации. Зато Арбитражный суд является юридическим лицом. Необходимо согласится с Я.О. Курбатовым, который пишет о том, что при таком подходе уничтожается смысл понятия юридического лица.

С другой стороны, существуют субъекты, которые в первую очередь нуждаются во внедрении понятия юридического лица публичного права. Это специфические организации, которые совмещают выполнение публичных функций с активным участием в гражданском (имущественном) обороте. Обосновано развивает эту мысль Андрей Винницкий, что именно для таких юридических лиц данная категория способна установить своеобразную систему координат и обеспечить комплексное и гармоничное законодательное регулирование отношений, связанных с их учреждением и деятельностью. Речь идет о Банке России, государственных внебюджетных фондах, Фонде «Сколково», государственных корпорациях, государственной компании, торгово-промышленных палатах и др.

Таким образом, концепция юридических лиц публичного права может быть реализована в законодательстве Российской Федерации. На это указывает иностранный опыт не только стран Западной Европы, но и постсоветских стран, где эта концепция уже воплощена в реальность. На данный момент этой идеи идет сопротивление в законодательных и научных кругах. Тем не менее, с каждым годом количество исследователей, которые поддерживают данную концепцию или согласны на компромисс в данной теме, все больше.

Такой тренд не может не вызывать одобрения, ведь некоторые субъекты, которые уже существуют в РФ, не вписываются в шаблонную систему юридического лица, которая закреплена в Гражданском кодексе. В первую очередь это, как было отмечено ранее, государственные корпорации, государственная компания, Фонд «Сколково» и тд. Из-за отсутствия института ЮЛПП, данные образования приходится подгонять под частное право, что часто выглядит неестественно. Безусловно, ЮЛПП не должно становиться большой проблемой для гражданского права. Именно поэтому необходимо минимально затрагивать текст гражданского кодекса, а идти путем принятия специального закона о Юридических лицах публичного права. Тем не менее, гражданское право должно закреплять тот факт, что такие лица существуют и они отличны от юридических лиц частного права. Гражданский кодекс также должен закрепить возможность и особенности участия ЮЛПП в гражданском обороте. Специальный же закон должен иметь открытый перечень юридических лиц публичного права и давать возможность развивать их вне государственного и муниципального владения.

.

Сергей Кузнецов , доцент Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (119571, проспект Вернадского 82). E-mail: [email protected]~ Kuznetsov
Аннотация. В статье анализируется развитие общей концепции юридического лица публичного права в российской юриспруденции. Рассматриваются точки зрения таких советских правоведов, как А.В. Венедиктова, В.П. Грибанова, С.Н. Братуся, М.И. Кулагина и современных авторов – А.Я. Курбатова, В.Е. Чиркина, В.А. Болдырева, В.Ф. Яковлева, В.С. Белых по поводу природы юридического лица публичного права. Особое внимание уделено соотношению государства и его органов с понятием юридического лица.
Ключевые слова: юридическое лицо, субъект права, юридическое лицо публичного права, государство, орган государства.

В российской литературе внимание на юридическое лицо публичного права обратили не конституционалисты или административисты, а цивилисты. Своим существованием в российской правовой теории категория юридического лица публичного права обязана, прежде всего, иностранному законодательству и осмыслению его содержания в зарубежной науке и практике. Повышенный интерес к данной правовой категории не только со стороны отечественных теоретиков, но и официальных органов появился в последнее десятилетие. Это обусловлено выявлением в ходе применения современного гражданского законодательства ряда проблемных ситуаций, последовательное разрешение которых исключительно за счет актов официального толкования затруднительно. Достаточно сложно разграничить случаи непосредственного участия в гражданских отношениях юридических лиц, наделенных отдельными властными полномочиями, со случаями их представительства от имени Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований и выделить истинного должника в обязательстве, к которому следует заявлять соответствующие требования.

Было бы неправильно утверждать, что внимание к категории «юридического лица публичного права» было всегда одинаково значительным. В период советской власти постановка вопроса о такого рода субъектах, т.е. специальных участниках гражданских правоотношений, была исключением, так как большинство юридических лиц создавалось как раз государством. Практика предоставляла ученым-правоведам не столь обширный материал для плодотворных рассуждений на данную тему. Однако это не означает, что есть основания не принимать во внимание результаты исследований, хотя бы и проводившихся в иной экономической действительности.

За государством, а также за советами и их дополнительными органами, статус юридического лица советскими учёными не признавался. Исключения составляли лишь работы отдельных авторов. Считалось, что cоветы, как государственные органы, а также бюджетные учреждения, руководители которых пользовались правами распорядителей кредитов, не являясь юридическими лицами, обладают правами юридического лица (А.В. Венедиктов). При этом советскими теоретиками отмечалось, что юридическая личность Советов и их исполнительных органов существенно отличается от юридической личности других государственных учреждений, предприятий, организаций. При характеристике статуса государственных органов цивилистами, например, В.П. Грибановым, нередко использовались признаки, которые свойственны юридическим лицам публичного права, известным в иностранном законодательстве [Грибанов, 1961].

Более полувека назад С.Н. Братусь достаточно просто и емко описал рассматриваемое явление: «С точки зрения характера и значения своей деятельности, не только в теории, но и в законодательстве, юридические лица буржуазного права делятся на: а) публичные и б) частные. Публичными юридическими лицами признаются государство, административно-территориальные образования, некоторые государственные учреждения и так называемые публично-правовые корпорации (например, адвокатура). Частными юридическими лицами называют все иные общественные образования - корпорации и учреждения, деятельность которых не поднята до уровня деятельности, имеющей общегосударственное, публично-правовое значение» [Братусь, 1947. С. 62-63]. Отличительными признаками публичных юридических лиц, по мнению С.Н. Братуся, считаются более строгие требования, предъявляемые к условиям действительности сделок, совершаемых ими, специфическое положение органов (органами являются государственные чиновники, осуществляющие функции власти), наличие у публичных лиц не только имущественных прав, но и публичных правомочий (права полиции, обложения налогами, предоставления налоговых льгот и т. д.).

М.И. Кулагин отмечает, что в зарубежных странах существуют три основных вида юридических лиц: частного права, публичного права и «смешанное» [Кулагин, 1987. C. 35]. Говоря сравнительно подробно о частном и смешанном юридических лицах, он не анализирует детально юридическое лицо публичного права, но в предложенных им общих чертах юридического лица такой подход нашел частичное отражение. Хотя эти общие признаки сформулированы им почти целиком с цивилистических позиций и М.И. Кулагин обобщал лишь зарубежные законодательство, доктрину и судебную практику, среди общих признаков содержатся и нетрадиционные для цивилистического подхода. М.И. Кулагин называет также некоторые виды юридических лиц публичного права в зарубежном законодательстве: «буржуазное государство», выступающее в имущественных отношениях как казна, надгосударственные образования, административно-территориальные подразделения государства (среди них он называет штаты, земли, что частично неверно - они не являются административно-территориальными единицами, это - субъекты федерации, их правовое положение иное, но действительно такие образования являются юридическими лицами), государственные учреждения и государственные организации, которые одновременно выступают как хозяйствующие субъекты и как органы управления. Некоторые из них он называет публичными корпорациями, а другие - частными, поскольку они создаются частными лицами и считается, что преследуют частные цели. К числу частных М.И. Кулагин относит не только хозяйственные и религиозные организации, но также культурные, научные и иные общества [Кулагин, 1987. C. 31].

О юридическом лице публичного права «в буржуазных странах» в российской литературе говорилось задолго до М.И. Кулагина. Об этом писал А.В. Венедиктов, но он говорил, что «в буржуазном» законодательстве к ним подходят лишь как к участникам гражданского оборота [Венедиктов, 1948. С. 636]. Высказанный попутно тезис А.В. Венедиктова о юридическом лице публичного права в то время и позже не привлек особого внимания. Еще раньше этот термин употреблял Г.Ф. Шершеневич, говоря, что на первом месте среди «юридических лиц публичного права» находится государство – казна. О российском (советском) праве того времени ни А.В. Венедиктов, ни М.И. Кулагин не говорили, хотя бы потому, что деление на право публичное и частное тогда принципиально отвергалось.

М.И. Кулагин не выделяет специально признаков юридического лица публичного права (а под признаки общего понятия юридического лица, предлагаемые М.И. Кулагиным, юридическое лицо публичного права в четырех случаях из шести не подходит, поскольку общие признаки М.И. Кулагина имеют в основном цивилистический характер), но он совершенно верно указывает, что такое лицо наделяется государственно-властными полномочиями (на деле, может наделяться и полномочиями муниципальной публичной власти), что не присуще публичному лицу частного права. Он говорит также, что особенностями юридического лица публичного права являются особый порядок назначения управляющих, своеобразие органов. Такие лица выступают как носители государственной воли, носители публичных прав и обязанностей. Общественные отношения с их участием могут регулироваться и гражданским, и административным, и конституционным правом (в качестве примера М.И. Кулагин называет государственный банк, действующий как управляющий субъект, например, при определении учетной ставки, и как хозяйствующее лицо, когда принимает вклады или учитывает векселя [Кулагин, 1987. С.33-37]. Эти положения, хотя они относились к праву зарубежных стран, могут быть использованы при конструировании понятия юридического лица публичного права в российском законодательстве (насколько нам известно, в зарубежном законодательстве признанного определения юридического лица публичного права также нет).

Сконструированные советскими теоретиками формулы «на правах юридического лица», «пользуется / обладает правами юридического лица», «особый субъект гражданского права», применительно к государству и государственным органам как субъектам советского гражданского права в условиях советской системы, претендовавшей на особый, отличный от буржуазных стран путь развития, в качестве доктринальных стереотипов довлеют в современном правоведении и используются в действующем законодательстве.

Одной из первых среди ученых, использовавших это понятие в современной юридической литературе на примере Немецкого федерального банка, была О. Олейник, которая отмечала, что такие юридические лица характеризуются следующими признаками:

- «открытость и доступность информации о деятельности данного субъекта, разумеется с известными пределами, установленными законодательно;

Подконтрольность и подотчетность данного субъекта органам представительной власти;

Контролируемость в форме предварительного, а не последующего судебного контроля, финансирование деятельности этого субъекта;

Наделение данного субъекта обязанностями, выполнение которых необходимо для достижения целей общества» [Олейник, 1997. C. 131].

Причем следует отметить, что данное понятие употреблялось применительно к Центральному банку Российской Федерации, выполняющему публичные функции и обладающему принципиальными отличиями от других юридических лиц по порядку управления, а также по организационно-правовой форме и вещным правам на находящееся в его ведении имущество, которые носят особый характер [Курбатов, 2009. C. 48–51].

Не случайно указанный автор основывал свои выводы на примере Банка России. Дело в том, что именно в то время в Центральном банке Российской Федерации под руководством известного юриста и общественного деятеля К.Д. Лубенченко была развернута работа по теоретическому осмыслению и рецепции из германского права формы юридического лица публичного права. Работа была приурочена к изменению редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 394-I «О Центральном банке РСФСР (Банке России)». С 1995 по 2000 год в указанный закон практически ежегодно вносились фундаментальные изменения, что в конечном итоге позволило полностью изменить облик Банка России, превратив его из правительственного ведомства, каковым он фактически являлся в средине 90-х годов прошлого века, в современное учреждение, способное эффективно осуществлять возложенные на него функции. Именно благодаря группе юристов Банка России концепция юридического лица публичного права оказалась востребованной не только в качестве теоретического конструкта, но и как работающая модель одного из конституционных органов. Публичные дискуссии в Государственной думе Российской Федерации, продолжавшиеся во второй половине 90-х годов не привели к интеграции в законодательство самого термина «юридическое лицо публичного права», но вывели эту тематику из юридического подполья, сделав ее достоянием самого широкого круга юристов и участников законодательного процесса. Построенная на базе теории юридического лица публичного права действующая правовая конструкция Банка России оказалась столь удачной, что даже противники этой концепции, в лице Е.А. Суханова, вынуждены были признать, что «… статус Центрального банка России …. не порождал никаких реальных вопросов в правоприменительной практике..» [Суханов, 2011. C. 20]. Позднее, итоги дискуссии были теоретически осмыслены в ряде публикаций [Лубенченко, Козлачков, 1999; Голубев, Козлачков, Гузнов, 1999].

Далее это положение дел позволило правоведам вести уже более предметные дискуссии по поводу данной юридической формы, детально взвешивая все ее достоинства и недостатки. Так, А.Я. Курбатов (доцент кафедры предпринимательского права ГУ–ВШЭ, кандидат юридических наук) критикует «расширительное толкование понятия юридического лица публичного права без учета положений действующего законодательства», которым «пытаются обозначать не только юридических лиц, выполняющих публичные функции, но и публично-правовые образования, имеющие казну, а также административно-территориальные образования, уничтожая тем самым смысл понятия юридического лица». Такой подход А.Я. Курбатов видит в работах В.Е. Чиркина [Курбатов, 2009]. Он также отмечает, что интерес к понятию юридического лица публичного права в последнее время связан, в основном, с планируемой реформой гражданского законодательства, в том числе законодательства о юридических лицах, в частности, с предложениями об упразднении такой организационно-правовой формы юридических лиц, как государственные корпорации, и о преобразовании существующих государственных корпораций в юридические лица тех форм, которыми они, по мнению разработчиков концепции реформы, по сути, и являются: в органы публичной власти (Росатом и Олимпстрой), фонды (Фонд содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства), хозяйственные общества со стопроцентным государственным участием (Роснанотех, Ростехнологии, Олимпстрой, Внешэкономбанк и Агентство по страхованию вкладов). Такие предложения содержатся в п. 3.3 § 4 «Законодательство о государственных корпорациях» подраздела 8 «Законодательство о некоммерческих организациях» проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах .

По мнению В.А. Болдырева, подход к проблеме юридического лица публичного права, с точки зрения лексической и формально-логической, также свидетельствует не в пользу узаконения данной категории. Отдельного внимания заслуживает сложное составное понятие «юридические лица публичного права». Поскольку юридические лица не могут принадлежать публичному праву как системе норм, но могут ей подчиняться, постольку, видимо, именно так и следует понимать данный термин. При этом названные лица не могут исключаться из-под действия норм частного права, иначе незачем говорить о них в гражданском законодательстве. Нормы публичного права, бесспорно, распространяются на все юридические лица, и прямым подтверждением этому является финансовое право (например, обязанность юридических лиц уплатить налоги) и административное право (например, административная ответственность юридического лица). При делении юридических лиц на «частные» и «публичные» по критерию распространения на них норм частного и публичного права невозможно получить дихотомию: они будут в той или иной степени публичными или частными [Болдырев, 2008].

Относительно гражданской правосубъектности таких лиц В.Ф. Яковлев заметил, что дееспособность в гражданском праве содержит в себе начала юридического равенства еще и в другом аспекте: она не наделяет кого-либо из субъектов гражданского права возможностью совершения властных актов. Таким образом, все субъекты гражданского права лишены возможности властного предписания своей воли другим лицам, и это создает основу для построения гражданских правоотношений на началах юридического равенства [Яковлев, 1978]. Даже если рассматривать лиц, наделенных гражданской правоспособностью (правосубъектностью) и властными функциями одновременно, как самостоятельную категорию, то делать это следует с надотраслевой, а не гражданско-правовой позиции.

В.С. Белых пишет: «Можно ли частно-правовую категорию рассматривать в качестве межотраслевого, междисциплинарного понятия? На наш взгляд, при определенных обстоятельствах – да». В доказательство этого он приводит пример использования понятия договора не только в сфере гражданского права, но и в других отраслях.

Использование в российской науке некой обобщающей категории для обозначения организаций, наделенных гражданской правосубъектностью и одновременно способных выполнять властные функции или функции в общественных интересах, достаточно часто сопровождается присвоением этой категории наименования «юридические лица публичного права». Использование иностранной терминологии без учета особенностей русской лексики не совсем корректно. Разрыв между значением терминов, входящих в состав сложного понятия, и конечной смысловой нагрузкой понятия не может считаться нормальным явлением. В связи с этим правильно было бы говорить о лицах, наделенных гражданской правоспособностью и властными функциями. Другое дело, что для целей правоприменения, а значит и в законодательстве, этого не требуется.

Современные исследователи-цивилисты обратили внимание на российское законодательство и практику. Однако в основном выводы сводятся к тому, что действительно есть публично-правовые образования, являющиеся юридическими лицами (обычно называют само государство, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, зарегистрированные общественные объединения), но проблемы юридического лица публичного права, как особой категории, не обсуждаются. Спор ведется в основном вокруг вопросов: насколько соответствуют публично-правовые образования цивилистическим признакам юридического лица и являются ли органы государства юридическими лицами.

В 2010 году термин «юридическое лицо публичного права» появился в официальном документе - в предложениях Министерства экономического развития Российской Федерации о преобразовании некоторых государственных корпораций в «юридические лица публичного права». По состоянию на октябрь 2014 года, законопроект «О публично-правовых компаниях» готовится к рассмотрению во втором чтении.

Современное российское законодательство твердо придерживается позиции: органы государства - юридические лица. Каких-либо исключений или уточнений в правовых актах не делается, равно как нет их и в Гражданском кодексе Российской Федерации, где дано общее понятие юридического лица, пригодное, как предполагается, ко всем из них, и указаны их разновидности. Органов государства среди этих разновидностей нет. Это и делает сложным ответ на вопрос: мы действительно имеем новый поворот в подходах к понятию юридического лица, новую концепцию или этот термин употребляется по отношению к государственным органам некритично и без глубинного смысла, просто для того, чтобы напомнить о государственной печати, штампах и бланках?

В.С. Белых отмечает: «Резонно возникает вопрос: зачем органам публичной власти обладать статусом юридического лица? Если это необходимо для осуществления публичных функций, то едва ли данный аргумент заслуживает поддержки. Практически любой орган публичной власти может осуществлять свои функции без статуса юридического лица. Зачем, например, Правительству Российской Федерации статус юридического лица, если в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным конституционным законом, Правительство Российской Федерации обладает всеми необходимыми полномочиями, а также механизмами их реализации? В порядке сравнения: зачем совету директоров акционерного общества (орган юридического лица частного права) статус юридического лица? На первый взгляд, совет директоров акционерного общества и Правительство Российской Федерации – это, как говорится, две большие разницы! Однако их объединяет общая принадлежность к органам публичного образования и юридического лица. В нормотворческой практике субъектов Российской Федерации известен случай, когда губернатор одного из сибирских регионов хотел получить статус юридического лица» [Белых, 2007. С 55–56].

Главный источник проблем с юридическим лицом публичного права - то, что в главах Гражданского кодекса Российской Федерации перечень видов юридических лиц имеет исчерпывающий характер. Ни в одном случае органы государства, аппараты, их обслуживающие, в перечне юридических лиц не названы. Юридические лица объединены общим словом «организация». Однако специалистам по теории государства и права и административному праву известно, что государственный орган и государственная организация - разные вещи. Впрочем, в деталях этот вопрос недостаточно разработан: специалисты нередко опираются на терминологию законодательства, как и следует поступать в юридических работах, но современное российское законодательство нередко меняется слишком быстро, а его терминология порой непродуманна и достаточно случайна для каких-либо научных, далеко идущих выводов.

В.Е. Чиркин считает, что понятие юридического лица, которое имеется в Гражданском кодексе Российской Федерации и по идее должно иметь всеобщий характер (других не существует), неприменимо, и не может применяться к органам государства, которые объявлены в подзаконных актах юридическими лицами. Это понятие приспособлено к юридическим лицам частного права. Те отступления, которые сделаны в отношении некоммерческих организаций и учреждений, не меняют общей картины.

Из сказанного он сделал несколько выводов. Во-первых, допускает, что государственные органы и органы местного самоуправления названы юридическими лицами в законах и положениях о них ошибочно. С точки зрения определения юридического лица, в Гражданском кодексе Российской Федерации они таковыми не являются, во всяком случае, не упомянуты в нем как одна из разновидностей юридического лица. Если это так, то такой недосмотр можно исправить или исключив соответствующее упоминание из положений или включив такое упоминание в Гражданский кодекс Российской Федерации, что потребует значительной корректировки общего понятия.

Во-вторых, если констатировать, что в упомянутых выше положениях об органах государства все сказано верно, а поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в отношении них никаких оговорок или исключений не сделано (как это, хотя и весьма неопределенно, сделано по отношению к общественным, религиозным объединениям и учреждениям), то, следовательно, на органы государства распространяются самые общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, те же, что и на хозяйствующие субъекты гражданского права. Таких общих правил довольно много, в том числе о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо (говорится о юридическом лице вообще, т.е. о любом) может быть ликвидировано по решению суда, если, в частности, оно работает без лицензии, занимается деятельностью, запрещенной законом и т.д., а также, согласно ст. 65, ликвидируется в случае несостоятельности (банкротства). Федеральный закон о банкротстве 2002 года гласит, что его действие распространяется на все юридические лица (заметим слово все), кроме специально оговоренных. Это казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации (кстати сказать, исключения в отношении банкротства сделаны в Гражданском кодексе Российской Федерации только в отношении политических партий, другие общественные организации не упомянуты). Слов «орган государства», «государственный орган» или вообще какой-либо «орган» (а внутренние органы корпоративного управления существуют и в коммерческих, и в некоммерческих организациях) в этом перечне нет. Оставим в стороне органы коммерческих организаций (о них нигде не говорится как о юридических лицах, а другие органы названы юридическими лицами в весьма важных правовых актах), и вернемся к проблемам банкротства и сделанным в Гражданском кодексе Российской Федерации исключениям. Те же четыре исключения названы в Федеральном законе от 3 января 2006 года №6 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации». В новой редакции ч. 1 и 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, говоря о юридических лицах вообще (следовательно, и о юридических лицах - органах государства), устанавливает, что юридическое лицо ликвидируется судебным решением. В итоге, В.Е. Чиркин констатирует, что поскольку орган государства (субъекта Федерации, муниципального образования) нигде в качестве исключений не упомянут, на него, по идее, распространяются положения о банкротстве. Если такой вывод провести дальше, то получится юридический нонсенс. Можно обанкротить министерство и поставить вместо министра временного управляющего, например, сделать это с Министерством обороны, у которого нет статьи в расходной смете, чтобы заплатить за погибших во время военных учений коров и порушенные виноградники. То же самое можно попытаться проделать с федеральными службами или агентствами, с территориальными органами федеральных органов государственной власти на местах (например, с управлениями, одновременно названными центрами Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, они объявлены юридическими лицами) или с представительным органом местного самоуправления - тоже по закону юридическим лицом (уж он-то своими актами вызывает много имущественных проблем). Юридическими лицами, в соответствии с законодательством, являются Центральная избирательная комиссия (у нее тоже есть недоброжелатели), Счетная палата (иногда причиняющая неприятности влиятельным лицам) и многие другие органы. Можно представить себе положение судьи, который обязан строго следовать букве закона, распространяющего по существу положения о возможности банкротства на органы государства.

Третий вывод. Если органы государства (и по аналогии некоторые другие органы) считать юридическими лицами (что установлено положениями о них), а видимо, такая общественная потребность существует, то нужно исключить сложившееся несоответствие в законодательстве, когда законы (в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации) устанавливают один перечень юридических лиц, имеющий закрытый характер, а подзаконные акты добавляют к нему новые разновидности.

Наконец, четвертый вывод. В.Е. Чиркин заключает, что если считать органы государства юридическими лицами (а обратного пути, видимо, нет), то очевидно, что органы государства (субъектов Федерации, муниципальных образований) коренным образом отличаются от других юридических лиц, к которым мы привыкли с позиций гражданского права. Иным является порядок создания государственного органа - юридического лица (учреждение «сверху»), основы его деятельности (осуществление властных полномочий). Полномочия такого юридического лица - это не просто отдельные права и обязанности, они выступают в слитном, спаянном виде (права по осуществлению управленческой деятельности, публичной власти означают и обязанность не бездействовать, а управлять, решать возникающие вопросы). Характер его деятельности может быть и нередко бывает приказным, распорядительным. Его требования могут быть обращены к самому широкому кругу лиц, включая иностранцев, находящихся на территории государства, и граждан, временно находящихся на территории данного муниципального образования (например, запрет купаться на территории определенных водоемов). Такому юридическому лицу не нужны лицензия или регистрация, способы его юридического оформления иные. Можно указать и другие особенности определенной группы юридических лиц, к которым цивилистические подходы неприменимы или применимы в весьма ограниченной степени. Видимо, делает вывод В.Е. Чиркин, и мы присоединяемся к этому мнению, назрела необходимость наряду с юридическими лицами частного права выделить особую группу юридических лиц публичного права.

Литература

Белых В.С. К вопросу о юридическом лице публичного права// Бизнес, менеджмент и право. 2007. № 3 (15). C. 52–60

Болдырев В.А. О «юридических лицах» публичного права // Журнал российского права. N 11. 2008. C. 127–134.

Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М. Юрид. изд-во МЮ СССР. 1947. 364 c.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Отв. ред.: Райхер В.К. Изд-во АН СССР. 1948. 839 c.

Голубев С.А., Козлачков А.А., Гузнов А.Г. О роли Банка России в построении современной экономики: некоторые юридические и экономические аспекты. Деньги и кредит. 1999. № 2.

Грибанов В.П. Юридические лица. Изд-во Моск. ун-та. 1961. 115 c.

Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М.: Изд-во УДН, 1987. 176 c.

Курбатов А.Я. Банковское право России. М.: Высшее образование; Юрайт-Издат. 2009. 561 с.

Курбатов А.Я. О юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2009. № 10. C.77–85

Лубенченко К.Д., Козлачков А.А. Центральный банк РФ (ЦБ). Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский Дом ИНФРА-М. 1999. с. 1065.

Олейник О.М. Основы банковского права. М. Юристъ. 1997. 424 с.

Суханов Е.А. О юридических лицах публичного права // Вестник гражданского права. 2011. №2. С. 4–24.

Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Межвузовский сб. науч. тр. Вып. 62. Свердловск. 1978.

Помимо к.ю.н. К.Д. Лубенченко, в нее входили: д.ю.н. С.А. Голубев; к.ю.н. А.Г. Гузнов; А.А. Козлачков.

Вестник гражданского права, 2009, № 2.

Будучи частноправовой категорией, понятие юридического лица на протяжении многих десятилетий и даже столетий является предметом оживленной дискуссии среди цивилистов. Достаточно сказать, что в науке гражданского права разработано множество теорий юридического лица. Среди них следует назвать такие основные теории как «правовой фикции», «социальной реальности», «коллектива», «администрации», «госоргана», «государства» . Однако критический анализ этих теорий не входит в нашу задачу и для ознакомления с ними читатель может обратиться к соответствующим источникам.

Итак , возникает принципиальный вопрос: можно ли частноправовую категорию рассматривать в качестве межотраслевого, междисциплинарного понятия? На наш взгляд, при определенных обстоятельствах - да!

Сказанное проиллюстрируем на конкретных примерах. Возьмем понятие «гражданско-правовой договор». С точки зрения гражданского права (п. 1 ст. 196 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем применение термина «договор» не ограничивается частноправовой сферой. В междисциплинарном смысле договор означает любое согласование воли двух или более субъектов, в результате чего происходит возникновение, изменение либо прекращение правоотношения. Подобное понимание позволяет использовать понятие договора в различных отраслях права (например, в административном, конституционном, международном, трудовом и др.) . Действительно, договор является универсальным регулятором и используется в самых различных сферах общественной жизни . Договоры «входят» в ткань публичного права, позволяя согласовать интересы, позиции и действия государств, наций и народностей, слоев общества. Согласованность приобретает смысл нарастающей доминанты в процессах интеграции в современном мире, охвативших политическую, экономическую, военную, социально-культурную научно-техническую экологическую сферы .

Таким образом, термин «договор», являясь универсальным (читай: междисциплинарным, межотраслевым) понятием, служит теоретической основой для разработки общего учения о договоре . В то же время мы обращаем внимание на недопустимость смешения понятий «частноправовой договор», «публично-правовой договор», что встречается иногда в литературе.

По этой причине нельзя полностью согласиться с распро­страненным в литературе мнением о том, что источником права является нормативный договор . В большинстве случаев договор играет роль индивидуального регулятора (средством) общественных отношений. Он заключается на принципах равенства, автономии (независимости) сторон и их свободного волеизъявления, имущественной ответственности за нарушение обя­зательства.

Причем сказанное относится в равной степени и к публичным договорам в области гражданского права. В силу ст. 426 ГК РФ публичный договор - это договор, заключаемый коммерческой организацией, и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. По общему правилу, цена товаров (работ, услуг), а также иные условия публичного договора одинаковы для всех потребителей. Таким образом , публичный договор относится к разновидности гражданско-правового договора, хотя и содержит элементы «публичности». О публичности здесь можно говорить в смысле открытости, гласности, обращения к неопределенному кругу лиц (публичная оферта).

Поэтому вряд ли можно признать верным утверждение В. С. Нерсесянца о том, что нормативно-правовое значение (в смысле источника права) имеет так называемый публичный договор. По мнению авторитетного ученого, положения публичного договора распространяются на неопределенное множество лиц и обязательны для сторон всех конкретных договоров, которые могут быть заключены на основе общих правил (норм) соответствующего публичного договора . В данном случае произошло, на наш взгляд, смешение разных понятий - «публичного договора» и «публичной оферты». Именно положения (существенные условия) последней распространяются на неопределенное множество лиц, т. е. на тех, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

Публичный договор представляет собой конкретный гражданско-правовой договор, заключенный между коммерческой организацией и потребителем (например, договор банковского вклада). От публичного договора, юридическая конструкция которого очерчена ст. 426 ГК РФ, надо отличать публично-правовой договор , используемый в конституционном, административном, финансовом, бюджетном, налоговом и других отраслях публичного права.

Ю. А. Тихомиров ­предлагает следующую классификацию пуб­лич­но-правовых догово­ров: уч­ре­дительные договоры; компе­тен­ционно-разграничительные согла­шения; соглашения о делегировании полномочий; программно-политические договоры о дружбе и сотрудничестве; функционально-управленческие соглашения; договоры между государственными и негосударственными структурами; договоры о гражданском согласии; международные договоры . Не вдаваясь в какую-либо дискуссию по этому вопросу, отметим, что приведенная классификация не является жесткой. Подвижность договоров и соглашений подчас затрудняет их строгое разграничение. С другой стороны, надо посмотреть на содержание публично-правовых договоров, с тем чтобы отнести их либо нет к нормативным договорам.

Другой пример связан с граж­данско-правовой категорией «обязательство». В ГК РФ (п. 1 ст. 307) сформулировано его легальное определение: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как‑то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». В науке гражданского права понятие обязательства определяется как гражданское правоотношение . Такой подход представляется верным приме­нительно к гражданско-правовым обя­зательствам. Однако без этого эпитета обязательство выступает общеправо­вым понятием хотя бы уже потому, что таковым является договор, порождаю­щий соответствующие обязательства . Не подвергая сомнению значимость и распространенность обязательственных отношений в гражданском праве, необходимо отметить значительный удель­ный вес обязательств в системе отно­шений, регулируемых нормами других отраслей права (например, налогового, международного, трудового, финансового и др.). Так, в работах по налоговому праву обосновывается возможность определения понятия «налоговое обязательство» .

С учетом сказанного можно сформулировать некоторые промежуточные выводы. 1. В юридической науке уже длительное время наблюдается, с одной стороны, процесс по выработке отраслевых конструкций и понятий, с другой - общеправовых (интегрированных). Последние формируются на стыке межотраслевых связей отраслей частного и публичного права . 2. Многие гражданско-правовые понятия, такие как «право собственности», «обязательство», «договор», «имущественная ответственность» обладают универсальным характером и могут быть отнесены к общеправовым категориям. 3. Вместе с тем вызывает тревогу практика произвольного использования в законодательстве (например, Налоговом кодексе) гражданско-правовых понятий. Здесь недопустима интерпретация тех или иных понятий, исходя из целей Налогового кодекса. Трудно даже представить, что категория «юридическое лицо» может быть интерпретирована в Налоговом кодексе. Равным образом, это относится и к таким понятиям как «вещи», «сделки», «представительство» и т. д. 4. Применительно к категории «юридическое лицо публичного права» речь идет не об интерпретации термина. В данном случае следует говорить о существовании самостоятельного понятия «юридическое лицо публичного права». На наш взгляд, такая постановка проблемы заслуживает внимания, но нуждается в достаточно аргументированном обосновании.

2. О публичности юридического лица. В ГК РФ (ст. 48) дается традиционное определение юридического лица, которое подразделяется на коммерческие и некоммерческие лица. Но в ГК отсутствует деление юридических лиц на публичные и частные. И это, скажем, то же понятно и закономерно.

В отечественной и зарубежной литературе многие авторы обращались к делению юридических лиц на частные и публичные. Вот что по этому поводу писал проф. Г. Ф. Шершеневич: «Юридические лица публичного права возникают помимо воли частных лиц. Они создаются или исторически или в законодательном порядке. В свою очередь, «частные юридические лица устанавливаются по воле частного лица, выраженной в юридической сделке, в договоре, в завещании, в акте дарения» . По мнению видного цивилиста, на первом месте среди юридических лиц публичного права стоит казна, т. е. само государство. К юридическим лицам частного права относятся товарищества, музыкальные и сценические кружки, клубы, художественные общества.

Даже на первый взгляд, читая оглавление рецензируемой монографии, можно сделать вывод о том, что Вениамин Евгеньевич Чиркин рассматривает государство, государственные и муниципальные образования (публичные образования), территориальные публичные коллективы (например, общество), органы публичной власти, учреждения публичной власти, некоммерческие общественные организации в качестве юридических лиц публичного права. Рассмотрим более подробно аргументы «за» и «против» такого вывода.

Публичные образования, действительно, являются субъектами гражданского права (глава 5 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ на публичные образования распространяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. При этом от имени публичных образований выступают соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 125 ГК РФ).

Таким образом , с точки зрения Гражданского кодекса государство, субъекты РФ, муниципальные образования не являются юридическими лицами частного права. То, что на публичные образования распространяются соответствующие нормы Кодекса о юридических лицах, не ставит знак равенства между публичными образованиями и юридическими лицами. Напротив, по мнению В. Е. Чиркина, это означает, что, выступая в таком качестве, публичные образования являются юридическими лицами частного права .

На наш взгляд, использование в ГК РФ словосочетания «на публичные образования распространяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов» - это юридико-технический прием, который часто применяется законодателем в целях «нормативной экономии». Например, в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса в части регулирования деятельности юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Если следовать логики проф. В. Е. Чиркина, индивидуальные предприниматели есть коммерческие организации. Но вряд ли можно согласиться с таким выводом, несмотря на наличие общих признаков (свойств) в правовом статусе индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций. Нельзя не замечать между ними существенную связь различного.

И последнее замечание теоретического плана. Государство, субъекты РФ, муниципальные образования являются самостоятельным субъектов права, в том числе гражданского права. Зачем подгонять под теорию юридического лица образования (публичные, коллективные), которые по существу не являются юридическим лицом? Не понятно. Возьмем, к примеру, так называемые «неправосубъектные образования» - холдинги, ФПГ. С позиции ГК РФ они не являются субъектами гражданского права. И не только. Единственная причина в этом кроится в том, что указанные образования не относятся к юридическим лицам. Однако и холдинги, и ФПГ, будучи коллективными образованиями, представляют собой организацию без статуса юридического лица. И здесь можно было бы пойти по пути их подгонки под режим юридического лица (с тем, чтобы исправить положение). Возникает вопрос: зачем?

Итак, понятие организации значительно шире понятия юридического лица, на что справедливо обращают внимания представители различных отраслевых наук . В свою очередь, понятие «коллективное образование» шире понятия «организация». Поэтому можно выстроить логическую цепь (схему) : коллективное образование - организация - юридическое лицо. В связи с этим корректно говорить о видах организаций, обладающих статусом юридического лица, и не обладающих таким статусом, а не наоборот. Как известно, ГК РФ (ст. 50) используют иные формулировки: «юридические лица, являющиеся коммерческими организациями», «юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями». Такова логика гражданского закона!

В этом же контексте следует, на наш взгляд, рассуждать в отношении понятия «публичные образования». Под публичными образованиями мы понимаем не только государство, субъекты РФ, муниципальные образования. Здесь надо согласиться с В. Е. Чиркиным о включении в состав понятия публичного образования территориальных публичных коллективов (государственно-организованное общество, общества субъектов РФ, территориальные автономии). Таким образом, родовое понятие «публично-правовое образование» можно дифференцировать на отдельные виды и подвиды: публичные коллективы, публичные организации, публичные юридические лица.
Сложным в оценке является вопрос об отнесении органов публичной власти к юридическим лица публичного права . Начнем с того, что далеко не все органы публичной власти обладают статусом юридического лица. С другой стороны, существует целая система органов публичной власти, состоящая из совокупности (системы) юридических лиц. Например, органы федерального казначейства - юридические лица, образующие единую централизованную систему. В то же время органы федерального казначейства входят в состав Министерства финансов РФ. Однако Минфин РФ является юридическим лицом. Выходит, что в составе одного юридического лица (в нашем случае - Министерства финансов РФ) действует целая система юридических лиц. Поскольку Министерство финансов РФ - юридическое лицо, постольку его интересы вовне (без доверенности) представляют органы . В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В. Е. Чиркин выделяет ряд специфических признаков органов публичной власти как юридических лиц публичной власти. В частности, орган публичной власти составляют государственные и муниципальные служащие. Во‑вторых, их создание не связано с лицензированием или регистрацией. В‑третьих, такое юридическое лицо имеет особые задачи, которые определены «сверху», а полномочия органу государства, субъекту РФ, местного самоуправления предоставлены для осуществления властных функций. В-четвертых, совершенно иной является деятельность органа публичной власти. И, наконец, в‑пятых, орган публичной власти не имеет своей собственности .

С перечисленными признаками органа публичной власти нельзя не согласиться. Правда, эти признаки, указывающие на двойственность органов публичной власти, не новы. Еще в советской литературе (не говоря при этом о дореволюционной) ряд ученых отмечал особенности правового положения органов хозяйственного руководства. Резонно возникает вопрос: зачем органам публичной власти обладать статусом юридического лица? Если это необходимо для осуществления публичных функций, то едва ли данный аргумент заслуживает поддержки. Практически любой орган публичной власти может осуществлять свои функции без статуса юридического лица. Зачем, скажем, Правительству России статус юридического лица, если в соответствии с Конституцией РФ, федеральным конституционным законом Правительство РФ обладает всеми необходимыми полномочиями, а также механизмами их реализации? В порядке сравнения: зачем совету директоров акционерного общества (орган юридического лица частного права) статус юридического лица? На первый взгляд, совет директоров акционерного общества и Правительство России - это, как говорится, две большие разницы! Однако их объединяет общая принадлежность к органам публичного образования и юридического лица. В нормотворческой практике субъектов РФ известен случай, когда губернатор одного из сибирских регионов хотел получить статус юридического лица. Представьте себе: губернатор - юридическое лицо. Если пойти в этом направлении, то Россия может обогнать старую Англию, в которой монарх, архиепископ и некоторые лица обладают статусом единоличной корпорации (corporation sole). На этом фоне почему-то приходит в голову крылатое выражение советских классиков: «Я пришел к Вам как юридическое лицо к юридическому лицу». Добавим: «Сказать, что жить стало лучше, жить стало веселее!». Здесь то же не обойтись без юмора.

Итак, статус юридического лица органам публичной власти для осуществления публичных функций не нужен. Органы публичной власти, участвуя в гражданском обороте, нуждаются в таком статусе для решения вопросов хозяйственного обеспечения своей деятельности. Все выглядит весьма прозаично: надо приобрести канцелярские принадлежности, оргтехнику и т. д. В данном случае конструкция «юридическое лицо публичного права» - фикция. Если бы гражданское законодательство позволяло органам публичной власти участвовать в хозяйственном обороте без образования юридического лица, то, как мы полагаем, эта надуманная конструкция не вызвала бы столь широкого юридического резонанса. Идет процесс юридизации субъектов!

Аналогичные аргументы «против» можно привести в отношении учреждений публичной власти как юридических лиц публичного права. В своей работе Вениамин Евгеньевич выделяет их (публичные учреждения) в самостоятельную группу . По его мнению, специфика публичного учреждения заключается в особом характере осуществления публичной власти учреждением и оказании услуги со стороны публичной власти. Имеются и другие признаки, характерные для публичного учреждения (например, система управления, порядок создания и ликвидации и др.). Так, учреждения как некоммерческие организации в отличие от органов государства подлежат регистрации и вследствие этого получают статус юридического лица.

В рецензируемой монографии публичные учреждения классифицируются по разным основаниям: в зависимости от собственника (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование), профиля деятельности, формы организации, степени автономии, особенностей правового статуса.

К их числу относятся, например, Российская академия наук, Пенсионный фонд РФ, самоуправляемые (саморегулируемые) учреждения: арбитражных управляющих; палаты адвокатов, нотариусов; организации, действующие на рынке ценных бумаг и др. Рассмотрим некоторые из них более подробно.

Однако прежде чем перейти к конкретным видам публичных учреждений, отметим следующее положение. Проф. В. Е. Чиркин, выделяя публичные учреждения в самостоятельную группу юридических лиц публичного права, на наш взгляд, противопоставляет органы публичной власти и публичные учреждения. Вместе с тем органы публичной власти, будучи юридическими лица‑ми, являющимися некоммерческими организациями, осуществляют свои пуб­личные функции в определенной организационно-правовой форме. Наиболее приемлемой формой такого существования является учреждение . В силу п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных иди иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. С этой точки зрения органы публичной власти есть публичные учреждения . В свою очередь, далеко не все публичные учреждения являются органами публичной власти. Возьмем, к примеру, Пенсионный фонд РФ, который является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. В то же время Пенсионный фонд (равно, Фонд социального страхования и другие аналогичные фонды), обладая некоторыми элементами органов публичной власти, не являются федеральными органами исполнительной власти . Названным указом на Минздравсоцразвития РФ возложена координация деятельности Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Другой пример связан с деятельностью Банка России. В соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86‑ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является юридическим лицом, осуществляющим свои функции и полномочия независимо от других федеральных органов государственной власти и местного самоуправления. В частности, Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Являясь юридическим лицом, Банк России - это некоммерческая организация, поскольку она не преследует цели извлечения прибыли (ст. 3 Закона о ЦБ). Центральный банк нельзя в полной мере отнести к государственному учреждению, так как в силу ст. 120, 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником . В соответствии со ст. 2 Закон о ЦБ Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов. Резонно возникает вопрос: что есть «собственные доходы Банка России»? Особенно, в контексте ст. 2 Закона о ЦБ, в соответствии с которой уставный капитал и иное имущества Банка России является федеральной собственностью.

Теперь несколько слов об публичных образовательных учреждениях . В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закон от 22 августа 1996 г. № 125‑ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшим учебным заведением является образовательное учреждение, учрежденное и действующее на основании законодательства РФ об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования. Публичные образовательные учреждения могут быть учреждены соответственно Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями. Однако едва ли можно рассматривать их в качестве юридических лиц публичного права. Публичный элемент в словосочетании «публичное образовательное учреждение» свидетельствует лишь о том, что такое учреждение создано соответствующим публичным образованием для осуществления образовательных функций. При этом публичное образовательное учреждение не осуществляет каких-либо властных полномочий. Публичность учреждения проявляется, во‑первых, в том, кто является его учредителем (публичное образование) и, во‑вторых, чье интересы выражает публичное образовательное учреждение. Поэтому можно утверждать, что публичное образовательное учреждение есть юридическое лица частного права. В сравнительном праве можно провести аналогию с государственными и муниципальными унитарными предприятиями, которые в литературе также именуют «публичными юридическими лицами». Но эта уже другая публичность; она не всегда напрямую связана с публичным правом. Итак, публичность публичности рознь.

В заключение выскажем свое мнение по поводу саморегулируемых организаций (на примере СРО арбитражных управляющих). В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315‑ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях саморегулирования, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида . Итак, СРО - это некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7‑ФЗ «О некоммерческих организациях», только при условии ее соответствия всем установленным данным Законом требованиям. Одно из них - обязательное членство.

Преследовалась ли при создании СРО цель делегирования им определенных государственных функций? Начнем с того, что прямое (непосредственное) делегирование полномочий (компетенции) органов государственной власти и местного самоуправления общественным формированиям в принципе невозможно. Даже умозрительно трудно представить ситуацию, когда орган исполнительной власти (скажем, Минэкономразвития России) решил избавить себя от какой-либо ненужной ему публичной функции и передать ее СРО. В данном случае, на наш взгляд, нет и не может быть делегирования определенных государственных функций путем их передачи СРО .

Конституция РФ (ст. 78, ч. 2 и 3 и ст. 132, ч. 2) разрешает федеральным органам исполнительной власти (равно органам исполнительной власти субъектов РФ) передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти по взаимному соглашению. Однако в данном случае речь идет об органах исполнительной власти. При этом такая передача возможна при условии, что это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам.

В России институт саморегулируемых организаций ставит задачу реформирования государственного аппарата с целью защиты предпринимателей, в первую очередь инвесторов, от избыточного государственного контроля и необоснованного вмешательства в сферу рыночных отношений . Важный шаг в этом направлении сделан в постановлении Правительства РФ от 31 июля 2003 г. № 451 (в ред. постановления Правительства РФ от 21.05. 2004 г. № 248) «О Правительственной комиссии по проведению административной реформы» . Этим же постановлением было утверждено Положение о Правительственной комиссии по проведению административной реформы. В частности, основными задачами Комиссии являются: предварительное рассмотрение проектов федеральных законов, других нормативных правовых актов и предложений по вопросам развития системы саморегулируемых организаций в области экономики. Именно на фоне проводимой в России административной реформы возможна такая передача государственных функций СРО.

Между тем Конституция РФ, в том числе указанные конституционные нормы, не запрещает государству (подчеркнем, именно государству, а не соответствующим органам исполнительной власти) передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти .

Могут ли некоммерческие организации наделяться государственными функциями? Является ли в связи с этим организационно-правовая форма некоммерческой организации адекватной применительно к СРО арбитражных управляющих? В юридической литературе нет единого подхода к определению статуса СРО. Можно сказать, что в настоящее время существует две основные идеи СРО: 1) саморегулируемые организации выражают собой продолжение государственного регулирования и заменяют его. В отношении субъектов предпринимательской деятельности, являющихся членами СРО, саморегулируемая организация будет осуществлять функции контроля за соблюдением ими не только внутренних правил и стандартов СРО, но и законодательства в целом . Таким СРО передаются государственно-властные полномочия. Эта позиция, по мнению ряда ученых, вступает в противоречие с основными принципами гражданского права; 2) саморегулируемые организации создаются для обеспечения саморегулирования участников гражданских правоотношений. Основная задача СРО - способствовать самоорганизации отношений между ее участниками. Саморегулирование должно быть не продолжением государственного регулирования, а противопоставляться ему. СРО разрабатывают стандарты и правила для своих членов и следят только за их соблюдением и не могут наделяться государственно-властными полномочиями . На наш взгляд, имеет право на существование и та, и другая идея.

Если законодатель наделил некоммерческие организации государственными функциями, то последние уже перестали быть таковыми. Поэтому некоммерческие организации будут осуществлять общественно-публичные функции (например, общественный контроль и надзор за соблюдением стандартов и правил, а также положений действующего законодательства). В этом случае саморегулирование выполняет функции инструмента административного управления отдельными сферами (отраслями, комплексами) экономики государства. Но роль саморегулируемых организаций может быть значительной не только в сферах материального производства. Они способны выполнять свои специфические и общественно полезные функции и во многих других областях жизни современного государства (в том числе - в рассматриваемой сфере). В свое время Ю. А. Тихомиров писал: «Самоуправление приобретает свойства самоорганизованной публичной власти и самоосуществляемого управления, получая признание и в теории, в и законодательстве» . Ученый выделяет такие виды самоуправления как местное самоуправление, национальное самоуправление, профессиональное самоуправление (на разных уровнях), самоуправления по интересам (в рамках объединений и общественных объединений) . По мнению Ю. А. Тихомирова, органы самоуправления являются новыми органами публичных правоотношений.

Допустимо ли для государства устанавливать обязательное членство арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях, являющихся некоммерческими организациями? Закон о некоммерческих организациях (ст. 2), определяя признаки некоммерческих организаций, признак добровольности не назвал. Нет признака добровольности и в Законе о несостоятельности (банкротстве) при определении СРО арбитражных управляющих.

В Законе об СРО (ст. 5) членство субъектов предпринимательской или про-фессиональной деятельности в саморегулируемых организациях, по общему правилу, является добровольным. Однако федеральными законами (например, Законом о несостоятельности) могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях для осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида.

На наш взгляд, необходимо проводить различия между некоммерческими организациями «без публично-правовых элементов» (так называемые «чистые некоммерческие организации») и некоммерческими организациями, когда они выполняют публично-значимые функции. В последнем случае гражданско-правовой статус некоммерческих организаций существенно изменяется, поскольку такой элемент статуса, как добровольность, исчезает .

Таким образом, СРО арбитражных управляющих имеют двойную природу, с одной стороны, это - некоммерческие организации, т. е. субъекты гражданского права, объединяющие всех арбитражных управляющих, с другой - орган саморегулирования, наделенный государством некоторыми публичными функциями. Как оценить такое положение? Конечно, если бороться за чистоту цивилистического типа регулирования, ответ ясен: необходимо устранить эту двойную природу. Напротив, если повернуться в очередной раз лицом к рыночной экономике, указанное сочетание частно и публично-правовых начал - желаемый результат социального прогресса общества.

Перечень примеров, когда юридические лица частного права наделены некоторыми публичными функциями, можно продолжить. Так, в литературе распространено мнение, согласно которому коммерческий банк является осо‑бым субъектом, поскольку его правовое положение характеризуется двойст-венностью. Банк - это субъект гражданского права, участвующий в обороте. Вместе с тем, банк включен в структуру управления кредитно-финансовой системой страны и наделен публичными функциями как агент (например, в области валютного контроля) . В валютной сфере они (агенты) осуществляют контроль за соответствием действующему законодательству совершаемых их клиентами (резидентами и нерезидентами) валютных операций, а также документов, направляемых их клиентами для получения разрешения (лицензии) на осуществление капитальных валютных операций. При этом коммерческие банки не вправе применять к нарушителям валютного законодательства штрафные санкции. Таким правом наделены органы валютного контроля.

В заключение несколько слов о государственных корпорациях как юридических лицах публичного права. В последнее время они (корпорации) получили распространение и государственную поддержку. Их стремительный рост и популярность в национальной экономике России и политическом истеблишменте можно сравнить с очередной кампанией (вроде совнархозов во время Н. С. Хрущева). Вместе с тем государственная корпорация - это не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Следовательно, по своему статусу государственная корпорация является юридическим лицом частного права, но «отягощенным» публичными элементами. Так, в Федеральном законе от 23 ноября 2007 г. № 270‑ФЗ «О государственной корпорации «Ростехнологии» (п. 1 ст. 2) читаем: «Государственная корпорация «Ростехнологии» является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации» . Далее, государственная корпорация «Ростехнологии» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели деятельности, указанной в ч. 1 настоящей статьи, и соответствует этой цели. Прибыль Государственной корпорации «Ростехнологии», полученная в результате ее деятельности, подлежит направлению исключительно на достижение цели, указанной в части 1 ст. 3.

Следует отметить, что на Государственную корпорацию не распространяется действие п. 3, 5,7, 10 и 14 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях, регламентирующих порядок контроля за деятельностью некоммерческих организаций. И это понятно. Контроль за деятельностью Государственной корпорации осуществляется наблюдательным советом, ревизионной комиссией.

Публичные функции Государственной корпорации «Ростехнологии» выражаются, в частности: в осуществлении контроля за соблюдением организациями требований проектов, программ и внешнеторговых контрактов в области военно-технического сотрудничества, реализуемых с участием Государственной корпорации «Ростехнологии»; мониторинга финансового состояния организаций, участвующих в реализации указанных проектов, программ и внешнеторговых контрактов в области военно-технического сотрудничества, реализуемых с участием Государственной корпорации и (или) организации, являющейся государственным посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения.

3. Общие выводы и рекомендации. Закрыв книгу, интересную монографию проф. В. Е. Чиркина, нельзя не согласиться с ее автором в том, что изображенная в ней ситуация почти критическая. И критическая не только потому, что в действующем законодательстве России не нашлось места юридическим лицам публичного права. Ситуация отягощена еще и тем, что в гражданском законодательстве отсутствуют положения о новых субъектах права, в том числе субъектах предпринимательской деятельности (холдингах, ФПГ и др.). Во‑вторых, следует согласиться с мнением В. Е. Чиркина, что разделение публичного и частного права в значительной мере условно. В действительности имеет место их гармоничное сосуществование, переплетение и взаимопроникновение. Именно на стыке указанного взаимодействия и интеграции норм публичного и частного права формируются комплексные отрасли законодательства и права (включая предпринимательское право). Односторонний (узкоотраслевой) подход к изучению феномена юридического лица не способен раскрыть вся палитру свойств и граней этой фундаментальной категории. В‑третьих, по всей вероятности нужна новая классификация юридических лиц с учетом критерия интереса (частного и публичного). Хотя бы в первом движении в этом направлении дополнить главу 4 Гражданского кодекса РФ положениями о классификации юридических лиц на публичные и частные. В‑четвертых, более чем странная ситуация - это отсутствие в Конституции РФ норм о юридическом лице, что вызвало на практике и в теории противоречивые выводы о невозможности применения Основного закона к юридическим лица. Проф. В. Е. Чиркин предлагает включить само понятие юридического лица публичного права в конституционное или административное законодательство. Он предлагает принять общий закон о юридических лицах. Конечно, предложение смелое и неоднозначное. В России нет закона о холдингах, закона о ФПГ (успели отменить), закона о предпринимательских объединениях. Может быть, у закона о юридических лицах будет более счастливая судьба! Как говорится, поживем - увидим и порадуемся.

1 См.: Чиркин В. Е. Юридические лица публичного права. М., 2007. - 352 с.

3 См., например: Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000-299 с.; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Десятое изд. М., 1912. С. 131-146; Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948; Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955; и др.

4 См.: Белых В. С., Виниченко С. И. Правовое регулирование цен и цено­образование в Российской Федерации: Учебно-практическое пособие. М., 2001. С.78.

5 См.: Красавчиков О. А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции: Категории науки гражданского права. Изб. тр. В 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 274-275.

30 Новый Закон об СРО (ст. 4) ограничивает полномочия СРО сферой разработки и утверждения стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности.

31 См.: Журнал российского права. 2004. № 1 (автор статьи - Д.О. Грачев).

32 См.: Законодательство и экономика. 2005. № 2 (автор статьи - Р. Чикулев).

33 Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. С. 116.

34 Там же. С.120.

35 См.: Алиев А. А. Конституционное право на объединение в системе прав и свобод человека и гражданина: Учебное пособие. М., 2000. С. 16.

36 Попов А. В. Теоретические проблемы правового положения банков и обязательств, возникающих из договоров банковского счета и банковского вклада. Автореф.… канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 9.