Кому обслуживать брошенные коммунальные сети? Исполнители и потребители коммунальных услуг по электроснабжению не обязаны оплачивать потери электроэнергии в бесхозяйных сетях.

Долго ли может оставаться без собственника имущество, которое в состоянии давать реальную прибыль? Если говорить о коммунальных сетях – то десятилетиями. Причем трубы не просто лежат и не работают в финансовом плане – они изнашиваются, выходят из строя и требуют ремонта.

Около половины коммунальных аварий в Воронеже происходит как раз на бесхозяйных сетях. И какова их протяженность – никто сегодня точно сказать не может: специалистами мэрии регулярно выявляются все новые и новые брошенные объекты.

Невостребованные километры

Какие сети можно считать бесхозяйными? По словам заместителя руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа Тины Кравченко, прежде всего это сети государственных предприятий, преобразованных в 90-е годы ХХ века в акционерные общества. Они не были в свое время внесены в реестры федерального и государственного имущества Воронежской области и соответственно не переданы в установленном порядке в муниципальную собственность. Кроме того, сюда же относятся сети предприятий, признанных банкротами, и сети частного сектора жилой застройки. Это – если говорить о трубопроводах еще советского времени.

Впрочем, есть среди бесхозяйных сетей и достаточно новые, проложенные лишь несколько лет назад. Это – объекты инфраструктуры ко вновь построенным объектам жилищного фонда, не оформленные и не переданные эксплуатирующим организациям заказчиками строительства.

Наличие такого рода сетей было постоянной головной болью воронежской мэрии, которой регулярно требовалось изыскивать бюджетные средства для ликвидации аварий на них. Вкладываться в ремонт приходилось и жизнеобеспечивающим муниципальным предприятиям, которые даже при всем желании не могли поставить их на свой баланс. Вплоть до 2004 г. прием этих объектов оформлялся не по процедуре «бесхозяйных», а как имущества казны РФ, что давало возможность получать хотя бы частичное финансовое сопровождение из федерального бюджета. Но – не позволяло зарегистрировать право муниципальной собственности на них. Как итог – невозможность принять их со стороны эксплуатирующих предприятий.

В 2004 г. нормативная база по приему таких объектов на баланс ресурсоснабжающих организаций изменилась, но процесс все равно шел крайне медленно. И только в 2009 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона «Об энергосбережении…» эта работа в Воронеже активизировалась.

Пиковыми в этом вопросе стали 2011-2012 гг., когда в региональном управлении Росреестра на учет было поставлено примерно 2,5 тыс. объектов общей протяженностью 276,5 км. В настоящее же время, говорит Тина Кравченко, работа по оформлению права муниципальной собственности через процедуру признания их бесхозяйными ведется по 3658 выявленным объектам инженерной инфраструктуры общей протяженностью сетей 492,9 тыс. м.

Утром деньги – вечером трубы

Но бесхозяйные сети мало признать таковыми и принять в муниципальную собственность. Их необходимо еще передать соответствующей эксплуатирующей организации. И если, например, по сетям холодного водоснабжения таких вопросов практически не возникает, то кому передавать сети отопления и горячего водоснабжения – вопрос достаточно серьезный из-за большого количества поставщиков ресурса, представленных на воронежском коммунальном рынке.

Год назад на встрече губернатора Алексея Гордеева с руководителем ООО «Воронежская теплосетевая компания» (дочерняя структура ОАО «Квадра») Николаем Назаровым была достигнута договоренность, что именно «Воронежская ТСК» возьмет на себя эти обязательства, а область найдет возможность компенсировать затраты на их исполнение для ресурсо­снабжающей организации.

Впрочем, проблема усугубляется тем, что ресурсоснабжающие организации не испытывают особого восторга от перспективы брать на свой баланс эти объекты, потому что структуры, ответственные за формирование тарифной политики, не спешат включать суммы на их обслуживание в тариф для предприятий.

– В законе четко обозначено, что эти средства должны быть учтены в тарифе, – пояснил в ходе одного из совещаний в мэрии градоначальник. – Если есть какие-то проблемы во взаимодействии с областным управлением по тарифам, то я возьму на себя решение данной проблемы.

Это, к слову, был не первый конфликтный момент в отношениях администрации города и ООО «Воронежская ТСК». Так, еще в апреле текущего года Николай Назаров утверждал, что решением проблемы бесхозяйных сетей могут стать консолидированные вложения компании и городских властей на обновление ничейного имущества. Мысль эта прозвучала сразу после того, как Арбитражный суд по иску мэрии обязал структуру ОАО «Квадра» взять на обслуживание 646 бесхозяйных вводов в систему отопления до их оформления в городскую собственность.

Бесхозяйные вводы на тот момент стали настоящим бичом воронежской «коммуналки». Несмотря на то, что обязанность по их обслуживанию не лежала на плечах управляющих компаний и ТСЖ, именно от эксплуатирующих организаций контролирующие структуры требовали проведение их ремонта. Нет ремонта – нет паспортов готовности домов к зиме. Это, в свою очередь, открывало широкий простор для разгула коррупции: в результате паспорта подписывались, вводы не ремонтировались, а во время холодов на них регулярно возникали аварии.

И сказать, что проблема сегодня решена, пока что нельзя. Поэтому передачу сетей на баланс профильным организациям, говорят в мэрии, необходимо ускорить. Но составление технической документации на бесхозяйные объекты стоит денег, которые не всегда возможно изыскать.

– Подобные затраты обязательно будут компенсированы, – убежден руководитель городского управления ЖКХ Игорь Черенков. – Нам приходится значительно больше средств тратить на ликвидацию аварий, возникающих на этих сетях. Плюс – наша аварийная служба уже не всегда может справиться с возникающими проблемами оперативно. Требуется ее усиление, а это – тоже вопрос не одного дня.

Новые, но – бесхозяйные

Но проблема кроется не только в деньгах, вернее, в ограниченном их количестве. Осложняют эту работу, например, внутренние инструкции, существующие в управлении Росреестра по Воронежской области.

– Например, управление принимает от одного заявителя не более пяти дел в день, – поясняет Тина Кравченко. – Значит, передача только подготовленных в настоящее время документов на 296 бесхозяйных объектов зай­мет более трех месяцев. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580 утверждено, что после постановки объектов на учет заявителю направляется выписка из Единого государственного реестра прав. На деле же мы получаем ее только после направления запросов в управление Росреестра, что также замедляет процесс передачи этих объектов на обслуживание специализированным организациям.

Плюс к этому, говорит зам­.руководителя управления имущественных и земельных отношений, серьезной проблемой становится появление все новых и новых участков бесхозяйных сетей за счет ввода новых объектов жилищного строительства. Застройщики за счет средств жителей прокладывают сети, которые не передают потом на обслуживание ресурсоснабжающим организациям. Управляющие же компании несут ответственность лишь за сети внутри дома. Вот и получается, что десятки и сотни метров трубопроводов, едва только появившись, сразу получают статус бесхозяйных.

– По нашему мнению, все объекты инженерной инфраструктуры должны отражаться в разрешении на ввод в эксплуатацию, – уверена Тина Кравченко. – Застройщикам необходимо предоставлять на них кадастровые паспорта, а также определять эксплуатирующие организации, которые будут осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и которые должны подписывать документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям. Все это предусмотрено подпунктом 7 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

ЦИФИРЫ

Наибольший удельный вес среди бесхозяйных сетей в Воронеже имеют сети отопления и горячего водоснабжения. Из 3658 объектов общей протяженностью 492,9 тыс. погонных метров на их долю приходится 2345 (178,3 тыс. п. м). Сети же водоснабжения и канализации хоть в совокупности и насчитывают менее 500 объектов, имеют общую протяженность без малого 220 тыс. п. м.

Озадачивать себя таким вопросом должны те потребители, электроснабжение которых осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности. Впрочем, это можно отнести и к другим электросетевым объектам, находящимся в государственной (федеральной, региональной) собственности. И ставить его (вопрос) обязательно следует в момент, угрожающий прекращением (или ухудшением) электроснабжения, когда причину этого объясняют (не важно кто) оставлением муниципальными организациями (предприятиями, учреждениями) принадлежащих им электросетевых объектов.

Именно так объяснил причину предстоящего отключения электроснабжения потребитель, обратившийся ко мне за юридической помощью. Ему было обещано отключение электроснабжения только потому, что кабельная линия, принадлежавшая ранее муниципальному унитарному предприятию и от которой осуществляется электроснабжение, якобы стала бесхозяйной. Следовало бы ещё отметить, что в описании проблемной ситуации, в которой тот потребитель оказался, было ещё много сомнительных обстоятельств, настолько же нелепых, как и «бесхозяйность муниципальных объектов». Но в виду узкой тематики освещаемой проблемы и данной статьи я оставлю их (обстоятельства) без внимания.

Точно такую же причину назвали мне жители одного посёлка, чьё электроснабжение осуществлялось от трансформаторной подстанции и сетей, находящихся в муниципальной собственности. Электросетевая компания прекратила их техническое обслуживание по причине прекращения муниципалитетом финансирования из-за отсутствия денежных средств в местном бюджете. Поскольку муниципалитет утратил возможность оплачивать услугу по техническому обслуживанию электросетевых объектов, то (со слов представителя муниципалитета, объяснившего жителям ситуацию) муниципалитет отказывается от этих объектов. Став «бесхозяйными», эти объекты теперь не могут обслуживаться электросетевой компанией и, следовательно, жители должны, по мнению представителя муниципалитета, готовиться к прекращению электроснабжения.

Изучив в деталях обстоятельства обеих конфликтных, а по существу абсурдных ситуаций, я дал потребителям единственную, подходящую для них, рекомендацию обратиться с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры. Основным правовым основанием для таких заявлений является принципиальная невозможность «превращения» муниципальных электросетевых объектов в «бесхозяйные».

То, что муниципальные электросетевые объекты по определению не могут стать бесхозяйными следует из анализа статьи 236 ГК РФ. Согласно части 1 данной статьи отказаться от права собственности на принадлежащее имущество могут только лишь граждане или юридические лица. Следовательно, данным правом не наделены ни муниципальные образования, ни субъекты Российской Федерации, ни сама Российская Федерация.

Муниципальные же организации (предприятия, учреждения), хотя и являющиеся юридическими лицами, но имеющие объекты электросетевого хозяйства только на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ), либо оперативного управления (статья 296 ГК РФ) лишены права самостоятельно распоряжаться этим имуществом, то есть отказываться от него. Данное право принадлежит исключительно учредителям муниципальных организаций – органам местного самоуправления (муниципалитетам).

Абсурдность, вплоть до курьёзности, ситуации заключается ещё и в том, что именно на органы местного самоуправления (муниципалитеты) возлагается согласно статье 225 ГК РФ работа с бесхозяйными объектами. Поэтому «бросить» муниципальные электросетевые объекты (также, как и любое другое муниципальное имущество) органы местного самоуправления не смогут уже только потому, что заниматься с бесхозяйными вещами предстояло бы опять же этим органам.

Не стану углубляться в более тонкие детали процедуры отчуждения муниципального имущества (для этого существует специальное законодательное регулирование), поскольку в описанных выше ситуациях вообще нет даже видимости какого-либо упорядоченного отчуждения муниципальных электросетевых объектов. В таких ситуациях возможен только один однозначный вывод, что должностные лица, служащие в муниципальных организациях и заявляющие об отказе от муниципальных электросетевых объектов, совершают должностные нарушения. И этого уже достаточно для соответствующих обращений в органы прокуратуры по фактам совершаемых злоупотреблений и привлечения к ответственности (вплоть до уголовной) всех причастных к этим нарушениям лиц.

Сегодня мы поговорим о распределении обязанностей и ответственности по обслуживанию таких сетей.

Тепловая инженерная сеть

Инженерные сети газоснабжения

Так как в настоящее время действующим законодательством не установлены нормы содержания бесхозяйных инженерных сетей газоснабжения , то, учитывая обязанность РСО подавать газ надлежащего качества, возможно применение позиции, согласно которой содержание таких инженерных сетей осуществляют лица, эксплуатирующие бесхозяйные объекты в целях предпринимательской деятельности.

Судебная практика

О том, что проблема бесхозяйных инженерных сетей всегда актуальна, свидетельствует обильная судебная практика.

Прокурорская проверка, связанная с вопросом о бесхозяйности инженерных сетей, выявила в деятельности органа местного самоуправления нарушения требований законодательства в сфере ЖКХ: ею не предпринимались меры по постановке тепловой сети на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Поэтому суд принял решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности определить РСО и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учёт бесхозяйной инженерной сети (Апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.09.2015 по делу N 33-3064/2015).

В суд поступил иск от ТСЖ о признании незаконным бездействия администрации города, которая отказалась от признания права муниципальной собственности на бесхозяйную тепловую инженерную сеть.ТСЖ утверждало, что, так как данная инженерная сеть расположена за границей внутридомовых сетей и вне земельного участка, занимаемого МКД, то она не может считаться общедомовым имуществом. Суд требование не удовлетворил, поскольку сети трубопроводов находятся во владении и пользовании ТСЖ и к бесхозяйному имуществу не относятся (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2016 N Ф01-1295/2016 по делу N А43-7539/2015).

РСО через суд требовала, чтобы орган местного самоуправления принял на учёт бесхозяйную тепловую инженерную сеть. РСО полагала, что транзитные участки инженерных сетей, которые проходят в подвалах жилых домов, являются бесхозяйным имуществом, поэтому орган местного самоуправления обязан принять их на учёт. Суд требование РСО удовлетворил, поскольку спорные участки трубопроводов ей вместе с инженерными сетями не передавались, в государственном реестре сведения о правах на спорные участки трубопроводов отсутствуют. Именно поэтому суд посчитал спорные участки трубопроводов бесхозяйными (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 N Ф09-10599/15 по делу N А50-5612/2015).

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ , сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 ().

Передача электрической энергии через бесхозяйные участки сети
Бесхозяйными участки электрической сети признаются по разным причинам. В их числе – отсутствие собственника определенных участков сети (например, в силу ликвидации организации – их собственника), отказ собственника от прав на участки сети, невозможность определить собственника (собственник неизвестен) . При этом хозяйственное значение у данных участков энергосети сохраняется, поскольку энергоустановки конечного потребителя присоединены к данным сетям, в связи с чем, они опосредуют его присоединение к сети сетевой организации. Таким образом, складывается уникальная ситуация, когда участники коммерческого оборота вынуждены использовать в своей деятельности бесхозяйное имущество .

Однако присутствие в системе электросетей таких участков служит серьезным препятствием в обеспечении надежного электроснабжения потребителей. Главная проблема состоит в определении субъекта, который будет отвечать за потери в бесхозяйных сетях, а также обеспечивать их техническое обслуживание. Проблема бесхозяйных сетей является общей для всех участников процесса энергоснабжения и потребителей. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04.11.2007 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России» , вступившим в силу 10 ноября 2007 года, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» , (далее - Закон об электроэнергетике) дополнен нормами относительно бесхозяйных объектов электроэнергетики.

Во-первых, пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, определяющий гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией и соответствия ее качества требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям и устанавливающий обязанности субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии надлежащим образом исполняющим свои обязательства потребителям в обычных, неаварийных условиях оборота электроэнергии, дополнен абзацем вторым, где предусмотрено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Во-вторых, абзацем вторым пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике не только установлена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, и (или) иных объектов электроэнергетики, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, но и возложено бремя содержания таких объектов на указанные организации.

Следовательно, именно с этой даты - 10 ноября 2007 года - при наличии бесхозяйных сетей ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителем может быть возложена на организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В настоящее время в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», являющейся сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской, Челябинской области, Пермского края, держателем единого «котла», имеется практика заключения соглашений с администрациями муниципальных образований о принятии ОАО «МРСК Урала» в эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства. Такие соглашения необходимы для учета соответствующих затрат в тарифах ОАО «МРСК Урала», а также для подтверждения срока добросовестного владения объектами в целях дальнейшего признания права собственности на эти объекты за ОАО «МРСК Урала». Кроме того, такими соглашениями устанавливается отсутствие притязаний администраций на соответствующие объекты.

Принятие ОАО «МРСК Урала» бесхозяйных объектов в эксплуатацию создает трудности в части взаимоотношений с потребителями и иными субъектами электроэнергетики, поскольку для оформления соответствующих договорных отношений или в случаях возникновения споров с потребителями необходимо определение границ эксплуатационной и балансовой принадлежности.

Так, в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила технологического присоединения) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (далее – Акт РБПиЭО) .

Понятия Акта РБПиЭО и границы балансовой принадлежности определены в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) :

«акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При этом потребитель, энергоустановки которого присоединены к бесхозяйным сетям, или энергосбытовая организация в его интересах, вправе заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой присоединены соответствующие бесхозяйные сети (опосредованное присоединение). При этом, на основании п. 5 Правил недискриминационного доступа, точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к бесхозяйному объекту. Акт РБПиЭО необходим для заключения как договора оказания услуг по передаче электроэнергии, так и договора энергоснабжения (поставки/купли-продажи электрической энергии).

Так, согласно ч. 5 п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) , потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении договора документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Таким образом, для надлежащего оформления договорных отношений в сфере электроэнергетики наличие Акта РБПиЭО обязательно. Кроме того, оформление Акта РБПиЭО позволяет избежать ситуаций, когда по требованиям потребителей на сетевую организацию возлагается ответственность за причиненные нарушением энергоснабжения убытки (за пожар из-за короткого замыкания, выход из строя бытовой аппаратуры от перепадов напряжения в сети и др.) на основании того, что сетевая организация в данном случае на может подтвердить границу своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Учитывая отсутствие собственника на объекты электросетевого хозяйства, являющиеся бесхозяйными, необходимо при оформлении Акта РБПиЭО указывать, что Акт подписывается сторонами (одна из которых – сетевая организация) во исполнение требований законодательства (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ) и заключенного с Администрацией муниципального образования Соглашения (как основания владения сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства.

Необходимо учитывать, что Акт РБПиЭО не является документом, подтверждающим вещные права, не носит договорной характер, а является техническим документом, соответственно, вероятность возникновения каких-либо споров, связанных с подписанием указанных Актов незначительна.

При этом, положительных последствий инициирования и оформления Актов РБПиЭО немало – начиная от снятия рисков возникновения споров с потребителями электроэнергии, присоединенным к бесхозяйным сетям, относительно заключения договоров энергоснабжения или услуг по передаче электрической энергии, заканчивая защитой интересов ОАО «МРСК Урала» при предъявлении потребителями услуг требований о возмещении ущерба, возникшего в связи с использованием электрической энергии.

Список использованных источников и литературы:

1. 
   . Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. (Книга 2). Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Статут, 2002. 124 с.
2. 
   . Свирков С. Передача электрической энергии через опосредованное присоединение.//Хозяйство и право. 2008. № 1. 93 с.
3. 
   . О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России: Федеральный закон от 04.11.2007 № 250-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 45. ст. 5427.
4. 
   . Об электроэнергетике: Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 13. ст. 1177.
5. 
   . Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям: Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 // . Собрание законодательства РФ. 27.12.2004. № 52 (часть 2). Ст. 5525.
6. 
   . О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии: Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 // Собрание законодательства РФ. 04.06.2012. № 23. Ст. 3008.
7. 
   . Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 06.10.2003. № 40. Ст. 3822.

Использование института медиации в сфере исполнительного производства в зарубежных странах. Применение данного института в России: за и против
Институт медиации имеет длительную историю. Ещё в Древнем Китае Конфуций призывал урегулировать конфликт посредством медиации . В настоящее время медиативные технологии активно и эффективно применяются во многих странах. При этом в ряде стран медиация применяется не только на досудебной стадии, но и в исполнительном производстве. В частности, законодательство об исполнительном производстве Бельгии и Швеции указывает на обязательное применение медиации по спорам, связанным с передачей ребенка от одного родителя к другому. Предусматривает применение института медиации в качестве эффективной меры по исполнению решений и Гаагская конвенция о международном порядке взыскания алиментов на детей и других форм содержания семьи .

В Российской Федерации проведение процедуры медиации на стадии исполнительного производства не получило законодательного урегулирования. Между тем, работа в данном направлении уже начата. Так, Министерством юстиции РФ разработан проект долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений на 2011 - 2020 годы, в котором прямо указано на непосредственное внедрение медиативных процедур в исполнительное производство и на необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство об исполнительном производстве.

В настоящей работе попытаемся проанализировать применение процедуры медиации на стадии исполнительного производства в зарубежных странах, а также выяснить, какие необходимо создать правовые условия для организации и эффективного проведения процедуры медиации в исполнительном производстве России.

Изучение юридической литературы позволяет сделать вывод, что в последние годы институт медиации, целью которого является примирение сторон, вызывает повышенный интерес. Данное обстоятельство, в первую очередь, объясняется тем, что примирение сторон имеет огромную социальную значимость на любой стадии процесса, включая исполнение судебных актов, поскольку, конфликт, хотя и получил правовое разрешение в соответствующем судебном акте , продолжает сохраняться, о чем свидетельствует сам факт принудительного его исполнения через службу судебных приставов-исполнителей.

Юридические термины, обозначающие понятия «медиация» и «посредничество», являются синонимами. Первое из них наиболее часто употребляется в иностранной или переводной литературе и является русской транскрипцией английского слова mediation, а второе представляет собой русский перевод этого термина и употребляется русскоязычными авторами. Есть все основания согласиться с мнением И.Ю. Захарьящевой о том, что применительно к российскому правовому полю более приемлемым является использование отечественной терминологии: «посредничество», «посредник» . Правда, в то же время нельзя не отметить, что в литературе высказываются предложения и об ином русскоязычном термине, который также представляется вполне уместным для обозначения посредника, осуществляющего процедуру медиации (посредничества), - «мировой посредник». С учетом опыта дореволюционной России, где существовал институт примирения с участием именно мирового посредника, данный термин, так же, как и термин «мировое посредничество», производный от него, является вполне приемлемым. Таким образом, происходит удачное соединение опыта других государств с исконно российскими институтами.

Основная специфика такого явления, как посредничество, заключается в его ориентированности не на выяснение правоты одной из сторон спора, а на достижение консенсуса путем переговоров, проводящийся в той или иной форме. Это наиболее целесообразно на стадии исполнительного производства, так как юридически правота одной из сторон подтверждена уже вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению О.А. Львовой: «Медиация представляет собой такой способ урегулирования правового конфликта спорящими сторонами, в котором участвует третье лицо (посредник, медиатор, мировой посредник), способствующее выработке сторонами соглашения, устраивающего обе стороны» .

На наш взгляд, данное О.А. Львовой определение медиации является весьма удачным, в связи с чем видим возможность в закреплении данного понятия на законодательном уровне.

Изучение зарубежного законодательства приводит к выводу, что применяется процедура медиации на стадии исполнительного производства не так часто, как на судебной или даже досудебной стадии.

На данном этапе институт медиации на стадии исполнительного производства закреплен лишь в некоторых странах. Рассмотрим применение данного института в Республике Молдова и Республике Беларусь.

В Республике Молдова при возбуждении исполнительного производства судебный исполнитель обязывает стороны в назначенное время явиться к нему для попытки примирения. Если при проведении данного процессуального действия стороны договариваются о заключении мирового соглашения или до этого момента должник погашает свой долг, гонорар судебного исполнителя составляет от 50% до 70 % процентов от обычного размера. Таким образом, у должников есть стимул рассчитываться по долгу как можно быстрее.

Чтобы обеспечить защиту интересов взыскателя, законодатель установил, что мировое соглашение, утвержденное судебным исполнителем, обретает силу исполнительного документа. Таким образом, те условия, которые закреплены в мировом соглашении, подлежат принудительному исполнению, если одна из сторон недобросовестно их исполняет.

Попытка примирения сторон, которая является обязательной фазой исполнительного производства, представляет собой один из аспектов медиации в исполнительном производстве. Это процессуальное действие открывает достаточно широкий спектр возможностей для сторон: они могут договориться самостоятельно, без обращения в суд, об изменении способа исполнения, о рассрочке оплаты задолженности , об изменении установленной законом последовательности преследования имущества должника.

Следует отметить, что в настоящее время в Республике Молдова очень много исполнительных дел по взысканию алиментов прекращается именно вследствие примирения сторон.

В тоже время, применение данной процедуры на стадии исполнительного производства является пока еще малоизвестной. Причем это касается не только граждан и организаций – потенциальных участников судебных споров, но и юристов.

В Республике Беларусь процедура медиации на внесудебной стадии еще только начала развиваться. Существует проект закона Республики Беларусь «О медиации», который находится на стадии согласования.

В редакцию «БВ» неоднократно обращались жители городских «многоэтажек» с жалобами на частые порывы в водопроводных сетях, расположенных на прилежащих к домам территориях и некачественную, по их мнению, работу Благодарненского «Межрайводоканала». Суть жалоб в том, что – сотрудники предприятия не утруждаются серьёзным ремонтом труб: ставят, так называемые, «чопики» и через некоторое время проблема возникает снова.

По одной такой жалобе я выезжа­ла ещё летом – осматривала коло­дец на пр. 60 лет Октября, где фон­танировала старая ржавая труба. Пообщалась с жителями, а на следу­ющий день посетила филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Бла­годарненский «Межрайводоканал».

Директор предприятия

С.И. Ковтунов разъяснил:

– Мы понимаем и разделяем опасения граждан, бьющих трево­гу, и были бы рады провести на та­ких объектах капитальный ремонт с заменой труб, но не имеем права и законных полномочий на это. Прак­тически все водопроводные сети, расположенные возле многоэтаж­ных домов, не стоят у нас на балан­се и не являются собственностью муниципалитета. Они числятся бес­хозяйными. По закону мы не имеем права обслуживать их и следить за надлежащей эксплуатацией – неце­левое использование средств вле­чёт уголовную ответственность. С другой стороны, людей в такой си­туации тоже не бросишь, вот и при­ходится в буквальном смысле слова «выкручиваться», устраняя порывы с помощью подручных средств.

Сергей Иванович демонстрирует фото фрагмента проржавевшей и из­решечённой дырами стальной трубы:

– Вот это мы извлекли из колодца на пр. 60 лет Октября. Как видите, труба свой ресурс давно вырабо­тала и нуждается в полной замене. Но, как я уже говорил, наш фили­ал имеет право обслуживать лишь объекты, стоящие на балансе, либо находящиеся в аренде. В данном случае пришлось проявить смекал­ку и устранить течь, не вкладывая деньги. Естественно, такими спосо­бами надолго эту проблему не ре­шить, и максимум через месяц туда придётся ехать снова. Хорошо, ког­да жильцы, понимая серьёзность ситуации, принимают решение и сами приобретают всё необходи­мое, ну а мы всегда готовы помочь с установкой.

– Каким образом можно решить данную проблему кардинально? – спрашиваю.

– Только в тесном взаимодей­ствии с местной муниципальной властью. Согласно действующему законодательству, если водопрово­дная или канализационная сеть яв­ляется бесхозяйной, то в соответ­ствии со статьёй 130 Конституции РФ, статьями 6, 14, 16 Федерально­го закона «Об общих принципах ор­ганизации местного самоуправле­ния в РФ» от 6.10.2003 г. №131-ФЗ, ст. 225 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эф­фективности и о внесении измене­ний в отдельные законодательные акты РФ», организация в границах поселения водоснабжения и водо­отведения относится к вопросам местного значения, решение кото­рых органы местного самоуправ­ления должны обеспечивать само­стоятельно. То есть, мы сможем отремонтировать данные сети, как только город примет их в муници­пальную собственность и передаст нашему предприятию на техниче­ское обслуживание.

Нашим филиалом проводится работа по выявлению таких сетей, и мы всегда информируем органы местного самоуправления и проку­ратуру об их наличии.

Этот материал я, получается, го­товила с августа. Писала запросы, изучала информацию и, как и мно­гие жители города, надеялась, что вопрос каким-то образом решится, но он до сих пор остаётся открытым и актуальным.

Ситуацию прокомменти­ровала помощник прокурора Благодарненского района

Л.И. Караулова:

– Согласно Гражданскому кодек­су (ст. 225 п.1, п.3), бесхозяйные не­движимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим ре­гистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на терри­тории которого они находятся. А в по­становлении Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580 «Об утверждении положения о принятии на учёт бесхо­зяйных недвижимых вещей» сказано: принятие на учёт объекта недвижи­мого имущества осуществляется на основании представляемого в един­ственном экземпляре заявления ор­гана местного самоуправления, на территории которого находится объ­ект недвижимого имущества.

В 2012 году по иску прокуратуры Благодарненского района вынесены 10 решений об обязывании различ­ных органов местного самоуправле­ния признать право собственности на бесхозяйные сети водоснабжения и водоотведения в частном секто­ре сёл и города, но, в отношении се­тей, расположенных возле городских многоэтажных домов, решение было принято отрицательное по причине их неточной инвентаризации.

В декабре этого года мы сно­ва подали иск в суд с требованием: обязать городскую администрацию провести инвентаризацию бесхозяй­ных водопроводных сетей, принять меры по их выявлению и обратиться в регистрационную палату для по­становки их на учёт как бесхозяйно­го имущества. В настоящий момент иск находится на рассмотрении…

Понятно, что все вышеперечис­ленные манипуляции сопряжены с большими расходами, не заложен­ными в городской бюджет, но если подсчитать, сколько воды ежегодно теряется на этих, давно отработав­ших свой срок сетях, сумма тоже по­лучится немалая. А ведь уходит эта вода не просто в землю, а под фун­даменты тех самых многоэтажных домов, что, естественно, не делает их прочнее. И речь здесь идёт не о двух-трёх трубах…

Выписка из представления прокуратуры в адрес город­ской администрации:

«На территории города Благо­дарного имеются бесхозяйные во­допроводные сети, расположенные: ул. Чкалова, д. №№ 1 – 25, ул. Вос­точная, д. №№ 25-59, ул. Тенистая, д. №№ 5/11 – 11/1, ул. Московская, д. №№ 570 – 608, ул. Весёлая, д. №№ 2 – 26, ул. Восточная, д. №№ 2 – 26, ул. Тенистая, д. №№ 5/11 – 11/1. Пл. Достоевского (от пер. Ко­чубея до котельной), ул. Толстого, д. №№ 86 – 84 а; от водопровода по ул. Первомайской до жилых до­мов №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 35, 36, 37, 46, 61, 72, 74, 105. От водо­провода по ул. Вокзальной к жилым домам №№ 33, 35, 52, 54; ул. Чка­лова д. №№ 27 – 27 а; от водопрово­да по ул. Оболенского к жилым до­мам №№ 55, 146, ул. Однокозова, д. №№158 – 160.

От водопровода по ул. Кочубея к жилому дому №40, от водопрово­да по ул. Свободы до жилых домов №№ 29, 170, 172, 174, 176, 178. От водопровода на пл. Строителей до жилых домов №№ 3, 4, 4а, 6, 7, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26; от водопровода по ул. Чапаева до жилого дома № 315. Разводящая во­допроводная сеть пр. 60 лет Октября – к жилым домам №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; от водопровода по ул. Красноармейской до жилых до­мов №№ 42, 57, 63, 69, 79; от водо­провода по ул. Краснознаменской до жилых домов №№ 2, 8, 30, 32.

От водопроводной сети по ул. Ле­нина в районе жилого дома № 298 до водопроводной трубы по ул. Набереж­ной (по дворам), пер. Ветеринарный, д. №№ 1- 81, от водопровода по пер. Подгорному до жилых домов №№ 8, 10. От пенсионного фонда по ул. Вок­зальной до КНС-5, от кафе, принад­лежащего ОАО «Благодарненский элеватор» по ул. 9 Января до ул. Обо­ленского и до ул. Первомайской.

Канализационная сеть от жилых домов №№ 33 и 35 по ул. Вокзаль­ной до КНС-5, канализационная сеть от КНС-5 по ул. Вокзальной до канали­зационной сети по ул. Первомайской, канализационная сеть от жилого дома № 28 по ул. Пирогова до канализаци­онной сети по ул. Однокозова, от жи­лого дома № 84 по ул. Толстого до ка­нализационной сети по ул. Ленина».

Получается, что все эти участ­ки водоканалом не обслуживаются. Вот такие сети.

Наталья НЕТКАЧЕВА