Реклама на портале

Следователь подделал протокол. Как подделка протоколов допросов перестала быть преступлением

Здравствуйте, Владимир Вольфович! Обращаюсь к Вам с большой надеждой на помощь! В нашей стране с нынешним правительством система органов следствия, прокуратуры и «справедливый» суд работает таким образом, что ломают жизни ни в чем невиновных людей. Следователи ради «галочки» за раскрываемость дел фабрикуют уголовные дела, прокуратура, не разбираясь, передает эти дела в суд, который штампует обвинительные приговоры.

При этом сами следователи остаются даже при доказанности подделки документов и их признании в подделке подписи — безнаказанными. Есть доказательства фальсификации материалов уголовного дела, по которому осудили моего супруга Смирнова Николая Сергеевича, на 11 лет, за то, чего он не совершал. У нас с мужем украли 11 лет жизни, возможность родить и воспитывать детей в полной и счастливой семье. Дело моего супруга «расследовали» следователи г.

Перми Бугаков Е. В. И Умерова (Баландина) В. С.

Результаты почерковедческих экспертиз и опросы участников уголовного дела доказали, что подделаны документы и подписи как минимум 9-ти человек в одном уголовном деле. Доказана подделка подписи потерпевшего в протоколах его допросов, подделка подписи эксперта, подделка подписей сотрудников полиции в их протоколах допроса, как свидетелей, при этом сами сотрудники утверждают, что их не допрашивали, подделана подпись одного из следователей и подпись обвиняемого Смирнова Н. С. Понятые, которые указаны в протоколах осмотров в уголовном деле, пояснили, что понятыми не были, следователя Умерову не знают и никогда ее не видели, а у ряда понятых указаны адреса, которые в городе Перми вообще не существуют, и найти их не представляется возможным.

Следователь Умерова (Баландина) В. С. В суде и во время проверки созналась, что поставила подписи за некоторых лиц, в том числе действующих сотрудников полиции и специалиста. Следственным Комитетом по Пермскому краю было признано, что следователь Бугаков Е.

В. Нарушил закон при проведении опознания по делу. Опознание было проведено после показа потерпевшему фотографии подозреваемого Смирнова Н. С.

Следователь Бугаков до опознания не опрашивал потерпевшего о приметах, нападавших на него лиц. Раскрывать преступление следователю Бугакову не хотелось. Вместо этого сотрудники полиции показали потерпевшему фотографию кого надо опознать, адвоката на опознание не пустили, в протоколе опознания напротив адвоката стоят прочерки. И за это следователя Бугакова всего то привлекли к дисциплинарной ответственности.

(приказ № 64-П от 08. 10. 2015г.) При этом результаты экспертизы ДНК одежды потерпевшего доказывают, что мой супруг к нему совсем не прикасался.

Судом вынесено частное постановление в адрес Председателя СК по Пермскому краю Заббаровой М. Н. В котором судьей указаны нарушения закона совершенные следователем Умеровой (Баландиной) В. С.

И, несмотря на все вышеперечисленное, руководство Следственного комитета по Пермскому краю прикрывает действия своих сотрудников. И отказывает в возбуждении уголовного дела на следователей, утверждая, что в их действиях нет состава преступления. А ведь именно на основе таких фальшивых документах вынесен обвинительный приговор моему супругу. При этом у Бугакова Е.

В. И Умеровой (Баландиной) В. С. Был прямой умысел на фальсификацию материалов уголовного дела.

Следователю Бугакову Е. В., за 2 квартал 2015г. Был уменьшен размер премии, что подтверждает приказ № 64-П от 08.

10. 2015г. О привлечении следователя Бугакова Е. В.

К дисциплинарной ответственности. Поэтому Следователь Бугаков Е. В. Старался любыми способами, а именно: нарушая закон, показать «раскрываемость» дела.

Умысел Баландиной В. С. К нарушению закона заключается в ее стремлении к быстрому карьерному росту. Так, приступив к расследованию данного уголовного дела 26.

09. 2015г. В должности следователя к ноябрю 2015г. Баландина В.

С. Получила должность старшего следователя. А через месяц после постановления обвинительного приговора Баландина В. С.

Получила специальное звание – капитан юстиции. К сожалению, нет технической возможности приложить к данному письму документы. Я готова выслать Вам фотографии отказа в возбуждении уголовного дела на следователей, в котором все это перечислено включая результаты почерковедческих экспертиз (есть фотографии самих почерковедческих экспертиз) фотографии частного постановления суда, фотографии приказа о дисциплинарном взыскании следователя Бугакова Е. В.

Наша группу поддержки в соц. Сети в контакте» Николай и Сергей. Невиновные в тюрьме!», так же есть видео с пикета, организованного нами, чтобы обратить внимание Прокуратуры Пермского края на наше дело.

На ютубе» Невиновные за решеткой» С Уважением, Смирнова Анна.

В переводе с латинского "фальсификация" (falsificare) означает "подделывать". Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Способы фальсификации могут быть самыми разнообразными - от физического или интеллектуального подлога документов, объяснения до подмены вещественных доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, протоколов следственных действий и т.д.). Путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих смысл, или ложных сведений. Т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств, например подговоре ложных свидетелей, и т.д.

В связи с этим можно согласиться с мнением И.А. Гааг в том, что фальсификация - "это совокупность подделки и подлога, при котором лицо сначала изготавливает не соответствующий объективной действительности предмет (либо путем внесения ложных изменений в подлинный предмет, либо путем изготовления изначально поддельного предмета). А затем его использует в соответствии с теми целями, которые намеревается достигнуть".

В судебно-следственной практике достаточно часто имеют место случаи одновременного выполнения, по существу, как материального, так и интеллектуального подлога. Так, старший следователь отдела по расследованию преступлений против собственности СУ при УВД Железнодорожного района г. Красноярска М. привлечена к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, совершенную при следующих обстоятельствах. В служебном кабинете в период расследования уголовного дела (точная дата не установлена), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заполнила протокол выемки от 15 марта 2003 г., в котором указала не имевший место в действительности факт изъятия у Кудинова похищенной у него ранее меховой шапки, поставив в графе "подпись лица, получившего протокол" подпись за Кудинова. Затем следователь М. составила протокол осмотра якобы изъятой шапки от 15 марта 2003 г. и вынесла постановление от 15 марта 2003 г. о приобщении к делу вещественного доказательства (шапки).

Сложно согласиться с мнением Д. Сычева, полагающего, что в случае "заочного изготовления протоколов, без участия свидетелей и их подписей, является незаконным способом собирания доказательств и вследствие грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми, но не свидетельствует о фальсификации доказательств"

Как представляется, в этом случае не просто "грубо нарушается уголовно-процессуальное законодательство", но фактически доказательства становятся недопустимыми. Т.е. непригодными для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующими требованиям ст. 75 УПК РФ, вследствие чего подобный вариант поведения, существенно препятствуя достижению истины по уголовному делу и вынесению справедливого приговора суда, необходимо рассматривать как фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Так, можно привести следующий пример из судебно-следственной практики. Следователь СУ Ленинского РУВД г. Красноярска Е. 17 марта 2005 г. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту грабежа. При проверке показаний на месте "вопреки требованиям ст. 170 УПК РФ не привлек к участию в следственном действии не менее 2 понятых с начала производства следственного действия, имевшего место в 11 часов 50 минут около здания Ленинского РУВД на ул. 26 Бакинских комиссаров, 17 а. Таким образом, понятые не присутствовали при предложении подозреваемому Макрию указать место, где его показания будут проверяться, и не могли подтвердить факт его свободного рассказа. Прибыв на место преступления во двор дома N 4 по ул. Паровозная, Е. выслушал свободный рассказ Макрия о совершении грабежа норковой шапки у Байкаловой, после чего поручил участнику проверки оперуполномоченному Л. пригласить понятых. Е. не разъяснил понятым цель следственного действия, их права и ответственность, не предложил Макрию повторить свободный рассказ, продемонстрировать свои действия по совершению преступления в присутствии понятых, а внес их данные в протокол и указал места, в которых предложил им расписаться. Понятые, не обладая юридическими познаниями и не понимая сути происходящего, доверяя Е. как представителю органа внутренних дел, расписались в указанных им местах. В ходе составления обвинительного заключения протокол проверки показаний Макрия на месте был включен как доказательство по уголовному делу, подтверждающее его вину в совершении преступления". В результате приговором Красноярского краевого суда от 26 декабря 2005 г. Е. был осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Методы подделки многообразны (замена, видоизменение вещественных доказательств), они могут быть сведены к двум способам: во-первых, составления целиком подложного документа, иного доказательства, в том числе для замены подлинного (интеллектуальный подлог); во-вторых, изменения имеющегося доказательства (материальный подлог).

В теории и на практике не вызывает сомнений возможность воздействия на неодушевленные носители фактических данных: предметы, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы. Сомнения вызывает возможность фальсификации показаний допрашиваемых лиц. Воздействие на волю и сознание лица, дающего показания, не образует состава фальсификации доказательств, а устные показания не являются предметом преступления. Фальсифицировать можно протоколы показаний.

Фальсификация доказательств по уголовному делу выражается в искусственном создании доказательств, оправдывающих виновного или обвиняющих лицо, не причастное к преступной деятельности.

Подобная фальсификация может осуществляться путем составления протоколов следственных действий, которые фактически не совершались, составление ложных по содержанию письменных доказательств (интеллектуальный подлог). Внесение ложных сведений в протоколы или документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог), заключения экспертов. Фабрикация ложных доказательств (подбрасывание наркотиков, оружия или боеприпасов, взрывчатых веществ, нанесение пятен крови на одежду) и т.п.

На квалификации деяний, выражающихся в подкладывании, подбрасывании предметов или документов с целью их последующего изъятия и оформления в качестве доказательств стоит остановиться подробнее. Несмотря на то что процессуальное оформление проводится в соответствии с законом, здесь фальсифицируется само основание признания предмета (документа) доказательством, поскольку эта предметы (документы) не находились ни в какой связи с событиями, подлежащими установлению, и не могут быть источниками фактических данных о них.

Конкретные способы фальсификаций и придания им доказательственной силы зависят от субъекта, его полномочий и обладают особенностями в разных видах данного состава. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или предоставлении их в суд, независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение дела.

Основной непосредственный объект данного состава преступления, рассматриваемой статьи, - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Дополнительный непосредственный объект - права и законные интересы личности. Предмет преступления - доказательства по уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

показания подозреваемого, обвиняемого;

показания потерпевшего, свидетеля;

заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

вещественные доказательства;

протоколы следственных и судебных действий;

иные документы.

Фальсификацию доказательств по уголовному делу может выразиться в разных формах подлога материалов уголовного дела: составление протоколов допросов при их непроведении, внесение в них сведений, о которых не сообщал допрашиваемый, внесение изменений в заключение эксперта и т.п. Лицом, производящим дознание, следователем и прокурором в этом случае совершается специальный вид служебного подлога, выделенный законодателем в самостоятельное преступление, в связи, с чем дополнительной квалификации таких действий по ст. 292 УК не требуется.

Подделка документов, не являющихся доказательствами (например, постановлений следователя), не образует рассматриваемый состав преступления. Такие действия могут квалифицироваться по ст. ст. 292 или 327 УК РФ как служебный подлог или подделка документов.

Вопрос об отнесении формы общественно опасного деяния при фальсификации доказательств к действию или бездействию в юридической литературе решается неоднозначно. Большинство исследователей этой проблемы утверждают, что рассматриваемое преступление выражается только в форме действия, другие - как в форме действия, так и в форме бездействия. Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что во всех случаях фальсификация доказательств проявляется именно в форме общественно опасного действия, т.е. характеризуется активным в уголовно-правовом смысле поведением виновного. Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что категория уголовно-правового бездействия не имеет однозначного научного толкования, а также с учетом концепции "смешанного" бездействия и специального субъекта рассматриваемого преступления данное преступление гипотетически может быть совершено и в форме общественно опасного бездействия, что в перспективе расширит возможности средств уголовно-правовой охраны интересов правосудия. Например, следователь преднамеренно не ставит соответствующих вопросов перед экспертом либо подозреваемым для того, чтобы сформировать алиби или, наоборот, доказательства вины последнего; не приобщает к материалам уголовного дела дополнительную экспертизу, имеющую существенное значение для признания вины обвиняемого. Также П.С. Метельский приводит следующие примеры уголовно-правового бездействия при фальсификации доказательств: "следователь или дознаватель, выполняя следственное действие, умышленно не производят изъятие доказательств (например, в ходе осмотра или обыска не изымают следы, возможно, оставленные преступником, наркотические средства или оружие), не фиксируют информацию, имеющую доказательственное значение". Подобная фальсификация доказательств путем бездействия субъекта, безусловно, не является бесспорной, но обращает на себя внимание как перспективное направление расширения действия уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 303 УК РФ.

Преступление окончено с момента приобщения к материалам дела доказательства, фальсифицированного лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. В литературе встречаются различные суждения по этому вопросу.

Если подделка или подмена производится на этапе представления доказательства лицом, участвующим в деле, либо защитником (ч. 2 ст. 303 УК), то преступление должно признаваться оконченным с момента приобщения этих доказательств к делу, поскольку только при этом условии таковые приобретают доказательственное значение. Если указанные лица осуществляют фальсификацию уже приобщенных к материалам дела предметов и документов при ознакомлении с ними, то преступление следует считать оконченным с момента искажения содержания или видоизменения подлинных доказательств либо их подмены.

Субъекты преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, специальный. Это указано в диспозиции данной статьи - это лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник. Данный перечень является исчерпывающим, а поэтому не может быть субъектом рассматриваемого преступления сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в случае, если он сфальсифицировал собранные им сведения, которые были в установленном законом порядке признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу. Лицо, производящее дознание, следователь или прокурор имеют доступ к делу и обладают правом самостоятельно приобщать к нему доказательства. Они имеют возможность фальсифицировать доказательства всеми указанными выше способами. Моментом окончания преступления является включение в материалы дела заведомо фальсифицированных доказательств. Дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания. Следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Роль защитника в уголовном судопроизводстве возложена на адвокатов, Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Субъективная сторона фальсификации доказательств по уголовному делу характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом содержание прямого умысла предполагает: осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия) (конфликтности с чьим-либо интересом); предвидение причинения какого-либо вреда; желание причинить указанный вред. Субъект преступления, безусловно, осознает, что посягает на охраняемые уголовным законом интересы, так как обладает соответствующими знаниями, как правило, опытом работы, юридическим образованием. Соответственно, данное лицо сознательно фальсифицирует доказательства, что говорит о наличии именно прямогоумысла.

Следующим компонентом, характеризующим интеллектуальный момент прямого умысла, выступает предвидение возможности и неизбежности причинения вреда интересам правосудия вследствие фальсификации доказательств, т.е. лицо осознает, что его действия по фальсификации доказательств неизбежно приведут к искажению истины по уголовному делу, а в некоторых случаях сделают невозможным ее достижение.

Волевой момент прямого умысла при совершении рассматриваемого преступления выражается в желании лица совершить определенные действия, посягающие на общественные отношения по представлению суду достоверных и допустимых доказательств, понимая (осознавая) их вредоносность. Лицо целенаправленно стремится к осуществлению определенных действий и желает причинить определенный вред общественным отношениям, регулирующим и охраняющим поступление суду достоверных и допустимых доказательств.

Итак, лицо, совершающее исследуемое преступление, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность и неизбежность причинения вреда интересам правосудия и желает, чтобы суд получил (или вовсе не получил) достоверные и допустимые оказательства. В судебно-следственной практике встречаются случаи, когда виновное лицо утверждает, что, фальсифицируя доказательство, оно действовало не с прямым умыслом. Суды справедливо не учитывают это утверждение виновных как основание отсутствия субъективной стороны состава преступления. Так, следователь СУ при УВД г. Минусинска М. в один из дней до 24 сентября 2004 г., не допрашивая свидетеля, сфальсифицировал допрос Ширяева. На суде следователь М. заявил, что "прямого умысла и мотивов фальсификации доказательств у него не было".

Исследуемое преступление невозможно совершить в форме косвенного умысла, суть которого определяется безразличным отношением к последствиям. Ведь законодательная конструкция рассматриваемого преступления сформулирована по типу формальной. Материальные последствия не входят в число обязательных признаков состава, и именно поэтому субъективное отношение к ним для квалификации и привлечения к уголовной ответственности значения не имеет. Следовательно, в подобных нормах психическое отношение виновного лица определяется только по отношению к факту его общественно опасного поведения. Соответственно, волевое содержание виновного к самому деянию может выражаться только в форме прямого умысла.

Слово "фальсификация" означает подделку, искажение, подмену истинного ложным, при этом под определением понимается умысел. Данный термин нашел отражение и в УК РФ по отношению, например, к доказательствам, рассматриваемым в процессе судопроизводства. В законодательстве Российской Федерации имеется статья 303 УК РФ "Фальсификация доказательств". Рассмотрим подробнее, каковы признаки состава этого преступления и меры наказания по отношению к виновным, совершившим данное деяние.

Разные составы преступления

303 статья УК РФ содержит 4 части. Рассмотрим каждую из них более подробно. При этом статья 303 часть 1 УК РФ рассматривает следующий предмет преступления по гражданскому делу: доказательства (вещественные и письменные). Злоумышленники в целях искажения результата следствия могут подделать их.

303 статья УК РФ в ч. 2 и 3 определяет, что доказательствами по уголовному делу могут являться сведения, на основе которых правоохранительными и судебными органами устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для расследования. В качестве таковых допускаются: показания потерпевшего и свидетеля, а также подозреваемого и обвиняемого, заключение эксперта и специалиста, вещи, протоколы судебных и а также иного рода документы.

Субъект

303 статья УК РФ ч. 1 определяет субъект - физическое лицо, которому на момент совершения противоправного деяния исполнилось 16 лет. Оно является участником гражданского дела или же его представителем. При этом лицо должно быть вменяемым.

В части 2 в качестве субъекта выступает дознаватель, прокурор, следователь или защитник. В ч. 3 в вышеобозначенный список также включается участники по гражданскому делу или их представители.

Если рассматривать 4 часть комментируемой статьи, то здесь субъектом выступает тот человек, который уполномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Особенности

На квалификацию (по ч. 1, 2 и 3) не влияют мотивы и цели совершенного преступления, однако они принимаются во внимание судом при назначении виновному наказания. Что же касается состава преступления по фальсификации результатов ОРД, то в этой части четко прописана цель, с которой оно совершается: уголовное преследование лица, которое непричастно к нему, а также причинение вреда достоинству, чести и деловой репутации.

Меры наказания

По ч. 1 виновный в совершении деяния наказывается штрафом, размер которого составляет от 100 до 300 тысяч рублей, или же в размере дохода за период от 1 до 2 лет. Кроме этого, суд может принудить виновное лицо к обязательным работам (до 480 часов) или же к исправительным (до 2 лет). Также может быть применен в качестве наказания арест на период до 4 месяцев.

Наказание по ч. 2 выражается в ограничении свободы на период до 3 лет, принудительных работах на тот же срок, при этом лицо снимается на определенный период с должности, может также лишиться свободы на срок до 5 лет.

303 статья УК РФ (часть 3) предусматривает наказание в виде заключения на период до 7 лет со снятием с должности.

Если были сфальсифицированы результаты ОРД, то судом определяется следующая мера по отношению к виновному лицу: штраф до 300 тысяч рублей либо доход осужденного, полученный им за год, либо лишение права занимать определенную должность на пятилетний срок. Также осужденный может лишиться свободы на период до 4 лет.

Объективная и субъективная сторона преступления

В части 1 объективная сторона выражается фальсификацией обстоятельств по гражданскому делу. В части 2 и 3 - подделка доказательств по уголовным делам. Разница заключается лишь в том, что в ч. 3 подлежит рассмотрению искажение доказательств и результатов ОРД в отношении Объективная сторона в данной части выражается в фальсификации, которая привела к тяжким последствиям. При этом речь может идти как об уголовном, так и о гражданском деле.

Субъективной стороной во всех видах составов преступлений является вина в форме прямого умысла. Это означает следующее: виновный осознает, что своими действиями приводит к искажению доказательственной информации, в соответствии с чем может быть вынесено процессуальное решение, противоречащее нормам судопроизводства.

Статья 303 УК РФ с комментариями (Уголовный кодекс РФ)

Объект - общественные отношения, которые необходимы для достижения цели судопроизводства. Фальсификация доказательств приводит к тому, что процессуальные решения выносятся на основании ложной информации. В этом случае они не будут отвечать требованиям обоснованности и законности.

Объективная сторона преступления - действия, выражающиеся в подделке, подмене и искажении информации. Имеется факт фальсификации, при котором ложное выдается за подлинное с определенной целью.

Оперативно-розыскная деятельность

Представляет собой выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений, установление лиц, которые занимались подготовкой к деянию или совершили его. Кроме этого, в данное определение входит осуществление розыска лиц, поиск информации о событиях или действиях, создающих угрозу для общества.

Предмет и субъект преступления

Предмет преступления - вещественные и письменные доказательства, которые были переданы в соответствующие инстанции для расследования дела.

Деяние окончено в момент, когда ложное доказательство отдано с той целью, чтобы оно было приобщено к делу. В первом случае данное преступление предусмотрено ч. 1, во втором - частью 2.

Субъекты - лица, которые несут определенную функцию, выполняемую ими во время производства по определенному делу. В соответствии с ч. 1 - и ответчик, согласно ч. 2 - прокурор, следователь, защитник, дознаватель.

Если действия были осуществлены иными лицами, которые не входят в этот список, то в данном случае можно сказать о соучастии в преступлении, а именно в подделке доказательств.

Целью совершения подобного деяния может быть как освобождение виновного от наказания, так и, наоборот, осуждение лица, которое не совершало противоправных действий.

Последнее обновление Март 2019

Подлог документов – это всегда умышленные действия человека, преследующего цель ввести в заблуждение должностных лиц, сотрудников частной или государственной организации, чтобы получить какую-либо выгоду. По уголовному законодательству такие действия наказуемы, тем более если ложные сведения предоставляются в соответствии с официальным порядком, регламентированным отдельным законом, иногда – постановлением, приказом, то есть распоряжением официальных властей. Существует множество вариаций преступлений, связанных с подлогом, – об этом вы можете прочитать в нашей статье, а заодно узнать, что предпринять, если лично вы столкнулись с поддельными документами.

Уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ

Распространено мнение, что за подлог документов всегда привлекают по ст. 327 УК РФ. Действительно, это наиболее часто применяемая норма уголовного закона в ситуациях, когда установлена фальсификация. Эта статья дает возможность правоохранительным органам привлечь виновника к ответственности за:

  • изготовление поддельного документа;
  • его использование;
  • его использование с конкретной целью – скрыть другое преступления или облегчить его совершение.

Каждое из перечисленных действий предусмотрено в отдельной части статьи 327 УК РФ, при этом предметом подделки может быть либо удостоверение, либо документ, обладающий признаками:

  • официального (это означает, что государством определен порядок выпуска бланков для такого документа, или предусмотрены особые правила его оформления должностными лицами организации);
  • дающего право на какое-то благо, возможность получить имущество или деньги, или освобождающего от конкретной обязанности (получение субсидии, приобретение жилья, для льготной оплаты услуг и т.д.).

Примерами официальных документов, подделка которых подпадает под ст. 327 УК РФ, могут быть аттестаты, дипломы (дают право на трудоустройство, на подтверждение своей квалификации), листки нетрудоспособности (являются основанием для начисления пособия), исполнительный лист (необходим для получения денежных средств с должника), нотариальная доверенность (дает возможность представлять интересы другого человека). По этой же статье УК РФ будут квалифицированы действия тех, кто подделал удостоверение личности, водительское, служебное.

Признаки, свидетельствующие о предоставлении определенного права, чрезвычайно важны для квалификации, без них не будет состава преступления. Приведем пример из практики Верховного Суда РФ.

Пример №1 . Правоохранительные органы обвиняли Чернову К.А. в подделке депозитного договора, оформленного на ее мать, то есть по ст. 327 УК РФ. Банк направил в полицию заявление о том, что подпись в договоре выполнена Черновой К.А., а не ее матерью. В первой и второй инстанции суд признал виновной Чернову К.А., однако позже Верховный Суд РФ счел выводы о ее виновности неверными, поскольку никакого права на депозит, являющийся предметом договора, Чернова К.А. не приобрела. В этой связи один из необходимых критериев, по которым определяется понятие официального документа в правовом смысле, отсутствует. Кроме того, мать Черновой К.А. подтвердила свое устное согласие на подпись дочери за нее, поскольку из-за возраста и состояния здоровья она не смогла полностью взять оформление договора на себя. Как отметил Верховный Суд РФ, отсутствие доверенности в данной ситуации – нарушение гражданского законодательства, но не уголовного.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, может быть назначено наказание до 4 лет лишения свободы, в зависимости от последствий, обстоятельств, наличию других сопутствующих преступлений. Отметим, что квалификация по этой статье будет иметь место в тех ситуациях, которые не подпадают под специальные, прямо предусмотренные статьи УК РФ. Например, в статье 292 УК РФ законодатель отдельно предусмотрел ответственность должностных лиц за подлог документов.

Служебный подлог – ст. 292 УК РФ

Данная норма очень часто является сопутствующей взятке или хищению имущества. Положение любого должностного лица определяется Должностной Инструкцией (например, инспектор Роспотребнадзора, сотрудник администрации или мэрии и т.д.) или напрямую законом (например, Закон о полиции, прокуратуре и т.д.). Такие лица, действуя вопреки интересам своей службы, из корыстной или другой заинтересованности получая взятку за свои действия, практически всегда совершают служебный подлог, примерами которого могут быть:

  • внесение в зачетную книжку или ведомость оценок ложных сведений (к примеру, когда взятку получает преподаватель ВУЗа, лицея);
  • внесение в отчетный реестр сведений о несуществующих расходах (когда бухгалтер присваивает вверенные ей денежные средства);
  • искажение информации в составленных договорах по поставке товаров или выполнению определенных услуг (например, директор государственного предприятия при совершении хищения выделенных государством денежных средств).

Подлог означает внесение должностным лицом исправлений, искажений в официальные документы. При этом должна быть доказана заинтересованность этого лица – не обязательно корыстная (с целью получения денежных средств), иногда это может быть личный интерес, не связанный с материальной выгодой.

Пример №2 . Директор отдела государственных закупок завода Миронов Е.П. решил трудоустроить свою сноху, о родстве которой никто не знал, на должность старшего мастера. Согласно требованиям внутренних правил и кадровых нормативов, эту должность можно было получить только лицу, имеющему высшее техническое образование. Поскольку сноха имела средне-специальное образование, ее невозможно было устроить на работу в данной организации. Миронов Е.П. лично внес исправления в личное дело кандидата на должность Ананиной А.П., где его рукой была сделана запись о наличии у нее высшего технического образования.

В приведенном примере мы видим типичный случай служебного подлога, совершенного с личной заинтересованностью, с использованием подложных документов при заключении трудового договора.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, законодатель предусмотрел наказание до 4 лет лишения свободы, в зависимости от обстоятельств. Как и за другие должностные преступления, в статье предусмотрено дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности, которое практически всегда назначается судьями виновному.

Есть и другие специальные статьи, в которых отдельно предусмотрена ответственность за подложные документы при наличии тех или иных специальных признаков (напомним, если в действиях лица нет таких специальных признаков, то дело будет возбуждено по ст. 327 УК РФ).

Подлог в других статьях УК РФ

Всего в Уголовном кодексе РФ более 20 составов преступлений, включающих в себя признак «использование подложных документов»:

Фальсификация доказательств по гражданскому, административному, уголовному делу (ст. 303 УК РФ)

Данный состав преступления предполагает намеренное предоставление доказательств, которые заведомо недействительны (содержат искаженные данные, подделаны реквизиты, печать, подпись и т.д.). Уголовную ответственность за такие действия может понести как истец, ответчик, так и их представители, а также должностные лица, составляющие протоколы, объяснения и т.д. В практике случаев привлечения к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ немного, но все же они есть.

Пример №3 . Кудряков В.А. в ходе рассмотрения гражданского спора о разделе долгов предоставил районному суду договор займа, заключенного в период брака с Кудряковой С.А., в котором было указано, что Кудряков В.А. берет взаймы у родственника 500000 рублей на нужды семьи. Кудрякова С.А. в суде заявила, что не знала об этом кредите, что с тем родственником их семья более 8 лет не общается, поскольку они находятся в ссоре. По ходатайству Кудряковой С.А. была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что договор займа был заключен не 12.12.2015 года, как было указано в тексте договора, а 18.12.2016, то есть накануне судебного заседания по семейному спору. В результате иск о разделе совместных долгов, заявленный Кудряковым В.А., остался без удовлетворения, а бывшая супруга после вступления решения в силу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кудрякова В.А. к ответственности по ст. 303 УК РФ за представление в суд подложных документов.

Наказание по этой статье может достигать 4 лет лишения свободы.

Подделка или уничтожение идентификационного номера транспорта (ст. 326 УК РФ)

Практически всегда данный состав преступления инкриминируется одновременно с кражей автомобиля, ведь ни для кого не секрет, что спиливание, стирание номера кузова, шасси или двигателя делает невозможным идентифицировать украденную машину, а значит - доказать вину злоумышленников в краже или угоне будет невозможно. По этой же статье квалифицируется и подделка государственного регистрационного знака, максимальное наказание может достигать трех лет лишения свободы.

Пример №4 . Золотов Е.К. совместно с Маминым А.Л. промышляли тем, что похищали автомобили (напомним читателю, что угон автомобиля от его кражи отличается тем, что при хищении практически всегда машина продается по частям или целиком третьим лицам). Золотов Е.К. следил за окружающей обстановкой, а Мамин А.Л. хорошо разбирался в тонкостях сигнализации, поэтому занимался отключением системы защиты. Похитители завладели автомобилем Краснова А.В., который после покупки еще не успел установить сигнализацию и закрывал машину на ключ, что еще больше облегчило задачу ворам. После кражи Золотов Е.К. и Мамин А.Л. заехали на машине в заранее арендованный бокс, где подделали номерные знаки, чтобы перегнать автомобиль в Дагестан. Впоследствии злоумышленники были осуждены по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый.

Уклонение от уплаты налогов физического лица (ст. 198 УК РФ)

Уже в самом тексте данной статьи УК РФ указан способ, с помощью которого виновный может уклониться от уплаты налогов в бюджет государства – путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Так, на практике часто встречаются случаи, когда гражданин указывает дополнительные расходы, которые он фактически не нес. Делает он это для того, чтобы снизить налогооблагаемую базу – по сути, недоплатить в бюджет. В части 1 ст. 198 УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты налогов на сумму более 900000 рублей, во второй части – более 4500000 рублей.

Пример №5 . ИП Укропин Е.О. подал декларацию, где указал фактически понесенные им расходы, связанные с перевозкой груза. В обоснование расходов он использовал заведомо подложные документы - фиктивные договоры о грузоперевозках, которых в реальности не было, Укропин Е.О. договорился с контрагентом, пообещав ему определенную сумму в качестве оплаты за подготовку ложных договоров. В итоге Укропин не доплатил в бюджет более одного миллиона рублей, в результате был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В данном примере мы видим, что дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ (в том числе и по ст. 327) не требуется, поскольку уже в ст. 198 УК РФ описаны действия, связанные с подлогом, что более чем достаточно для признания виновным только по этой норме уголовного закона.

Кредит по подложным документам

До недавнего времени объем выдачи кредитов лицам, которые в большинстве своем не смогут погасить даже небольшой займ, был довольно значителен. По некоторым данным, каждый третий выданный кредит физическому лицу был выдан необоснованно, и при тщательной проверке со стороны службы безопасности банка одобрения быть не могло. В настоящее время, с учетом огромных задолженностей со стороны физических лиц перед банками, процедура одобрения и выдачи займов стала менее лояльной, банки стали чаще выявлять подлог сведений о доходе,

Если речь идет о кредите, полученном обманным путем физическим лицом, может быть возбуждено уголовное дело по ст. 159.1 УК РФ, за совершение которого виновнику может грозить до 10 лет лишения свободы (это максимальное наказание ждет тех, кто действовал в составе организованной группы). Что касается руководителя организации или индивидуального предпринимателя, то при незаконном получении ими кредита, если использовались фиктивные сведения об их финансовом состоянии, уголовное дело возбуждается по ст. 176 УК РФ, по которой наказание может достигать 5 лет лишения свободы.

Пример №6 . Горбунов К.Е. обратился в банк с заявлением о получении кредита для строительства дома, при этом предъявил подложную справку 2 НДФЛ о ежемесячном заработке 60000 рублей. Заемщиком была представлена копия трудовой книжки, где была запись о трудовом стаже с 2002 года в должности мастера на кирпичном заводе. Проверив эти данные, служба безопасности банка убедилась в том, что Горбунов действительно работаем мастером на указанном им предприятии, а вот по вопросу уровня дохода тщательной проверки не было, в связи с чем он получил одобрение выдачу кредита. Деньги из банка заемщик благополучно получил, но платить по кредиту отказывался, вследствие чего было возбуждено уголовное дело по ст. 159.1 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что справка 2НДФЛ поддельная, не соответствует действительности – Горбунов работает на заводе грузчиком, а для установления лица, подделавшего справку (поскольку сам Горбунов не мог этого сделать - не имел доступа к печати), проводилась дополнительная проверка.

Пример №7 . Руководитель ООО «Прогресс» Родионов П.Р. подал заявку в Россельхозбанк для получения кредита на целевые нужды – как им было указано, для строительства фермы. Кредит был одобрен, в качестве залога Родионов П.Р. предоставил оборудование для производства масла, числящееся на балансе его организации. После того, как платежи перестали поступать без объяснения причин со стороны заемщика, в ходе проверки службой безопасности было установлено, что это оборудование несколько раз было заложено в других банках. В связи с тем, что Родионовым были представлены ложные сведения о финансовом положении, которое фактически было на грани банкротства, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ст. 176 УК РФ.

Обращаем внимание на то, что по общей норме ст. 327 УК РФ привлечь к уголовной ответственности ИП или руководителя организации невозможно, поскольку за подделку документов такими лицами наступает административная ответственность по ст. 19.23 КОАП РФ, со штрафом до 40000 рублей. Исключение составляют те нормы, которые прямо предусматривают ответственность руководителем юридических лиц (как в ст. 176 УК РФ) – по таким статьям уголовного законодательства ИП или директор предприятия виновными признаны быть могут.

Куда обращаться

Каждый из нас может попасть в ситуацию, когда обнаруживаются поддельные документы, деньги или предоставляемые сведения. В таких случаях необходимо немедленно обращаться в полицию с заявлением, с примером которого вы можете знакомиться ниже (пояснения выделены синим цветом).

В отдел полиции № 4 УМВД России по г. Анапа
Растямина Р.Р., проживающего по адресу
г. Анапа, ул. Зеленая, д. 3
Тел. 892380000

ЗАЯВЛЕНИЕ
О подложных документах

Прошу привлечь к ответственности неизвестно мне лицо (если виновный известен, необходимо указать все данные, о которых знаете, включая номер телефона) , которое использовало мои данные для получения кредита.

Мне постоянно звонят из банка «Хоум Кредит Финанс» и требуют оплатить долг по договору займа № 434343 от 01.04.2017, которого я не заключал (все реквизиты договора попытайтесь узнать у звонивших коллекторов, чтобы помочь полиции быстрее найти человека, который на вас оформил займ – это можно будет сделать даже по фотографии, которую обязаны делать и приобщать к досье клиента сотрудники банковских организаций) .

Неустановленное лицо представило банку сведения обо мне как о заемщике, при этом моего согласия на предоставление справок о доходах, копии паспорта не было.

Попытайтесь вспомнить, кто мог использовать ваши личные сведения о трудоустройстве и доходе, если удастся – необходимо назвать подозреваемого:

Для оформления нотариальной доверенности и последующей покупки дома посредством ипотеки я на период с 01.04.2017 по 03.04.2017 оставлял свои документы, среди которых была трудовая книжка, справка 2 НДФЛ, копия паспорта риэлтору Иванову П.Ю., работающему в офисе на ул. Ленинградской, д. 23, г. Анапа. Это лицо я подозреваю в совершении мошенничества в сфере кредитования.

На основании изложенного,

Возбудить уголовное дело по ст. 159.1 УК РФ в отношении виновных лиц, привлечь их к ответственности.

Приложение: (здесь можно приобщить все, что касается требований банка, записи разговоров, смс-сообщения и т.д.) – электронная переписка с банком, записи разговоров с коллекторами.

Растямин Р.Р.
Число, подпись.

Как распознать подделку

В основном, мы можем столкнуться с подлогом на своих рабочих местах, когда клиенты предоставляют нам определенные документы для получения каких-то услуг (как в коммерческих структурах, так и в государственных). Вас должно насторожить, если:

  • если печать смазанная, еле просматривается, на ней нет реквизитов и сведений ИП, ООО;
  • подпись вызывает сомнения – к примеру, если она не совпадает с подписью в сопутствующих документах, как будто неуверенная, местами стертая;
  • в документы внесены изменения – зачеркивания, затирания, замазывания и т.д.;
  • информация в документах явно не соответствует фактическим обстоятельствам, вам известным – например, вы знаете о том, что в ООО «Марина» в г. Калуге менеджер не может зарабатывать 120000 рублей в месяц; когда не владеющий русским языком иностранец предоставляет сведения о проживании в г. Москва более 30 лет; если удостоверения в том формате, в котором оно предоставлено вам, давно не издается; листок нетрудоспособности оформлен в поликлинике, которая закрыта на ремонт уже несколько лет т.д.

Повышенная бдительность и внимание к сведениям, которые необходимы в официальном документообороте, могут значительно снизить риск оказаться обманутым и избежать подлога.

Если у Вас есть вопросы по теме статьи, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их в комментариях. Мы обязательно ответим на все ваши вопросы в течение нескольких дней. Однако, внимательно прочитайте все вопросы-ответы к статье, если на подобный вопрос есть подробный ответ, то ваш вопрос опубликован не будет.

80 комментариев

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 июля 2006 г. N 87-О06-18


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 года кассационную жалобу осужденной М. на приговор Костромского областного суда от 26 апреля 2006 года, которым

М., 1979 года рождения, не судима,

осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права занимать должности следователя, дознавателя и оперуполномоченного в государственных правоохранительных органах - прокуратуре, органах внутренних дел, федеральной службы безопасности, органах федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденной М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

М. осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании М. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе М., считая приговор необоснованным и незаконным, ставит вопрос об отмене его и прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст. 24 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

В обосновании доводов осужденная указывает, что инкриминируемые ей в вину факты не доказаны собранными доказательствами.

Права К. ею не нарушены: проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск похищенного имущества и установление лиц, совершивших преступление.

Осужденная утверждает о необоснованном признании судом допустимыми доказательствами копии протокола допроса потерпевшей от 27 ноября 2004 года и копии постановления о признании К. потерпевшей от 27 ноября 2004 года, поскольку эти копии не заверены и из материалов дела не видно, каким образом эти копии появились в данном деле и кем они были изготовлены, и каков источник их происхождения и являются ли они именно теми копиями, которые были изготовлены следователем при выделении материалов из уголовного дела.

Также, по мнению осужденной, являются недопустимыми доказательствами постановление о признании К. потерпевшей и протокол ее допроса в качестве потерпевшей, находящиеся в уголовном деле N 25680, так как эти доказательства, вопреки требованиям ст. 86 УПК РФ, получены следователем не в ходе следственных или иных процессуальных действий и не в рамках данного уголовного дела. Выемкой указанные документы с участием понятых не оформлены.

Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы от 22 августа 2005 года, М. указывает о необоснованном признании его допустимым доказательством, поскольку в нем в качестве основания указано о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, а фактически проведена судебно-почерковедческая экспертиза. В заключении не указано, кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В заключении эксперта не указано место проведения экспертизы. Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась с 16 по 24 августа 2005 года, в то время как заключение датировано 22 августа 2005 года, то есть до окончания проводимого экспертом исследования.

В заключении эксперта не указаны методики, которые были применены экспертом при исследовании. И, кроме того, экспертиза проводилась не по оригиналам, а по копиям.

Относительно заключения технико-криминалистической экспертизы осужденная указывает на отсутствие в заключении времени и места производства экспертизы от 19 августа отсутствие в исследовательской части указаний на методики, применявшиеся при производстве экспертизы, отсутствие в заключении указания о том, кем именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В жалобе также обращено внимание, что экспертизы были поручены не государственным судебным экспертам а "независимому" эксперту З., которая не представила документов, подтверждающих ее статус эксперта, ее квалификацию, сертификат компетентности, а поэтому, по мнению М., заключения экспертиз нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они даны лицом, не имеющим права на производство судебных эксперт из по уголовным делам.

Как считает осужденная, эксперт 3. была заинтересованным лицом в даче заключения, поскольку прокуратурой была произведена оплата ей за производство экспертизы.

Осужденная также обращает внимание на то, что в протокол допроса К. внесены не ложные сведения, а только те сведения, которые давала К., они не искажены и не видоизменены, лишь по ее утверждению, подпись выполнена не ею.

Отрицая факт выполнения подписи от имени потерпевшей ею, М., что подтверждено заключением эксперта, осужденная считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств.

Из материалов данного уголовного дела следует, что ни одно из указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 73 УК РФ среди перечисленных обстоятельств, подлежащих доказыванию, указано на необходимость доказывания мотива преступления.

Органы следствия, предъявляя М. обвинение по ст. 303 ч. 2 УК РФ, исходили из того, что она умышленно из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту следствия, нарушение процессуальных сроков предварительного следствия и в целях уменьшения объема своей работы, связанной с вызовом потерпевшего и проведение с его участием необходимых следственных действий, сознавая, что протокол допроса потерпевшего является доказательством по уголовному делу, не допрашивая потерпевшую К., сфальсифицировала протокол ее допроса в качестве потерпевшей от 27 ноября 2004 года, переписав в бланк установленного образца сведения, указанные К. в ее объяснении и расписалась от имени К. в соответствующих графах протокола.

Суд же, признавая М. виновной по ст. 303 ч. 2 УК РФ и не приводя в приговоре каких-либо обоснований несогласия с мотивом преступления, предъявленном М. органами следствия, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описывая преступное деяние, совершенное М., не указал в приговоре о мотиве совершенного осужденной преступления.

Кроме того, описывая преступное деяние, совершенное М., в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не указал и о цели, которую преследовала осужденная, составив протокол допроса потерпевшей, не допрашивая К., в который она точно перенесла с объяснения потерпевшей обстоятельства.

Из приговора также следует, что суд признал, что подпись от имени потерпевшей в протоколе допроса выполнена не М. (как было предъявлено ей обвинение вопреки выводам эксперта судебно-почерковедческой экспертизы), а "другим лицом".

При этом суд в приговоре не указал, при каких обстоятельствах и с какой целью "другое лицо" исполнило подпись от имени потерпевшей в протоколе допроса и какова в этом была роль М.

Установив, что М. не исполняла подпись в протоколе допроса за потерпевшую, суд не указал в приговоре, в чем заключалась фальсификация ею доказательства.

Субъективная сторона фальсификации доказательств предусматривает прямой умысел.

Из обстоятельств, установленных судом, как они изложены в приговоре, следует, что суд вообще не установил умысел М. на совершение преступления.

Таким образом, неустановление судом: мотива и цели совершения М. преступления, а также умысла на совершение ею фальсификации доказательств; неустановление обстоятельств, при которых в протоколе допроса потерпевшей К. подпись была выполнена от имени потерпевшей "другим лицом" и роли М. при этих обстоятельствах, свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела, которое влияет на обоснованность принятого судом решение и которое не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377 , 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 26 апреля 2006 года в отношении М. отменить и дело производством прекратить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.