Как доказать что торги недействительными судебная практика. Судебная практика о признании торгов недействительной
Действующее российское законодательство предусматривает множество ситуаций, когда реализация имущества осуществляется посредством торгов. Продажа заложенного имущества, продажа государственного или муниципального имущества, продажа имущества банкротов – во всех этих ситуациях предусматривается обязательное проведение торгов: открытого аукциона, публичного предложения. Но нарушение установленного порядка проведения торгов, согласно ст. 449 ГК РФ, влечет признание данных торгов недействительными. Недействительность торгов устанавливается только на основании судебного решения.
Основания признания торгов недействительными
Ст. 449 ГК РФ предусматривает право любого заинтересованного лица обратиться в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными. В исковом заявлении необходимо указать конкретные основания их недействительности, согласно требованиям соответствующих нормативно-правовых актов. К основаниям признания любых торгов недействительными относятся различные грубые нарушения законодательных норм, которые привели или могли привести к нарушению прав участников торгов или иных заинтересованных лиц. Отметим, что далеко не всегда закон содержит перечень оснований недействительности торгов, поэтому во многих ситуациях именно на суд ложится обязанность определить, насколько сложившиеся обстоятельства законны и затрагивают права участников торгов или третьих лиц.
Анализ судебной практики по признанию торгов недействительными показывает, что подавляющее большинство дел по данному вопросу рассматривается в отношении споров, возникших из торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства. Это подтверждается и обзором судебной практики Верховного Суда РФ, содержащейся в информационном письме №101 от 22 декабря 2005 года. Данный документ подробно разъясняет порядок признания тех или иных оснований достаточными для признания недействительности процедуры реализации имущества. В частности указывается, что, если в ходе торгов были допущены нарушения процедуры их проведения, которые напрямую не влияют на их исход и не затрагивают интересы иных лиц, то результаты торгов не могут быть отменены. Например, гражданка П. обратилась в суд с требованием признать публичные торги по продаже земельного участка недействительными. В обоснования своей позиции истица сообщила, что протокол проведения торгов был подписан победителем спустя два дня после его проведения, а закон предусматривает подписание в день проведения. Суд в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что несвоевременное подписание протокола торгов победителем не нарушает каких-либо прав остальных участников торгов.
Аналогично судом было отказано в удовлетворении требования о признании публичных торгов по реализации ипотечной квартиры недействительными в следующей ситуации. Истец сообщил, что объявление о торгах было сделано за двадцать пять дней до дня проведения, а п. 2. ст. 448 ГК РФ предусматривает тридцатидневный срок для объявления. При рассмотрении дела было установлено, что организатором действительно был нарушен срок размещения информации о проведении торгов, однако истец своевременно узнал о торгах и принял в них участие. Таким образом, суд не усмотрел нарушение прав истца и не нашел оснований для признания торгов недействительными.
Однако несоблюдение сроков при проведении торгов все же может стать основанием для признания торгов недействительными. Так, истец В. требовал признания недействительными публичных торгов по реализации его ипотечной квартиры. Заявитель сообщил, что организатор торгов разместил информацию о торгах за пятнадцать дней до их проведения, тем самым были нарушены требования п. 2 т. 448 ГК РФ. По мнению В., нарушение сроков привело к тому, что в торгах был заявлен только один участник, и его ипотечная квартира была реализована по минимальной цене, что нарушает его права. Суд согласился с доводами истца, признал торги недействительными и потребовал от их организатора осуществить расторжение договора купли продажи, заключенного по итогам торгов.
Верховный Суд РФ отмечает, что признание публичных торгов недействительными в связи с нарушением сроков размещения информации о них возможно и по заявлению взыскателя.
Также основанием для отмены торов являются и другие нарушения, связанные с объявлением публичных торгов. Например, суд признал торги недействительными на том основании, что в объявлении о проведении публичных торгов по продаже земельного участка не была указана форма их проведения: аукцион или публичное предложение. В результате этого на торги заявился только один участник, который и был признан победителем.
Совет: при обращении в суд с иском о признании торгов недействительными в связи с нарушением требований по их объявлению необходимо представить доказательства. В качестве доказательств может выступить и копия объявления, при этом истец обязан указать на нарушения непосредственно в объявлении.
Основанием для признания торгов недействительными может быть и форма передачи информации о торгах. Так, были признаны недействительными торги по продаже ипотечных квартир в вязи с тем, что объявление о торгах было сделано в эфире местного радио, что делало практически невозможным полное и точное восприятие информации о предстоящих торгах.
Особенности признания торгов недействительными
Если судом вынесено решение о признании публичных торгов недействительными, то организатор обязан расторгнуть заключенный с победителем торгов договор и вернуть ему денежные средства. При этом закон не предусматривает права истца на взыскание убытков , полученных им при проведении недействительных торгов. Так, суд отказал в удовлетворении требований гражданина К., который требовал возместить ущерб нанесенный его земельному участку. Из материалов дела следовало, что на основании судебного решения, земельный участок, принадлежащий гражданину К. на праве собственности, был арестован судебным приставом и направлен на реализацию для погашения задолженности по алиментным обязательствам. Однако организатор торгов допустил нарушение установленного порядка проведения торгов, что послужило основанием для признания их недействительными. Однако к этому моменту победитель торгов владел земельным участком более полугода, поэтому начал возводить дом, осуществил его планировку. После признания торгов недействительными истец потребовал возмещения от покупателя и организатора торгов своих убытков, указав, что данный земельный участок использовался им для выращивания сельскохозяйственных культур, а выполненные работы не позволяют теперь использовать участок для этих целей. Суд указал, что покупатель использовал участок, приобретенный им на торгах, по своему усмотрению и в соответствии с категорией и назначением земель к которым он относится.
Особо стоит отметить ситуации проведения торгов в отношении заложенного имущества. Например, реализация ипотечной квартиры влечет за собой расторжение кредитного договора , судебная практика по которой носит неоднозначный характер. Нарушение правил публичных торгов может повлечь негативные последствия не только для победителя торгов, но и для самого должника. Так, в результате ошибки, допущенной организатором торгов, банк смог убедить суд в недействительности публичных торгов, в результате этого у должника еще на полгода продлилась задолженность перед банком, который за это время успел начислить ему еще неустойку на сумму задолженности.
При обращении в суд с исковым заявлением о признании публичных торгов недействительными необходимо обращать внимание на срок исковой давности, который значительно меньше общего. Позиция суда в настоящее время однозначна, к признанию публичных торгов недействительными применяются сроки исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье срок исковой давности составляет один год. Данный срок одинаков для всех заинтересованных лиц, в том числе и для собственника реализуемого имущества.
Совет: должнику, чье имущество выставлено на торги, необходимо тщательно следить за всеми этапами торгов. При малейшем подозрении, что организатор торгов нарушает установленный порядок проведения, необходимо незамедлительно подавать жадобы или ходатайства в орган, принявший решение о проведении торгов.
Опыт показывает, что в большинстве случаев истцами по признанию публичных торгов недействительными выступают собственники выставленного на торги имущества, взыскатели, в пользу которых производится реализация имущества, а также участники торгов, не ставшие победителями. Однако в судебной практике бывают случаи, когда торги признаются недействительными на основании обращения третьих лиц, которые не участвовали в торгах. Например, суд признал публичную продажу ипотечной квартиры недействительной по заявлению гражданина Т. Истец сообщил, что он не смог принять участие в торгах, так как объявление об их проведении не содержало точную информацию о времени и месте проведения, а контактный телефон организатора не отвечал.
Проведение публичных торгов относительно новая процедура в российском гражданском праве. Поэтому судебная практика по подобным вопросам является одним из самых эффективных инструментов совершенствования законодательства в сфере публичных продаж.
Признание торгов недействительными - судебная практика по этому вопросу весьма разнообразна. Нарушение каких правил может привести к оспариванию торгов, в каком порядке оно осуществляется и к каким последствиям приводит — об этом пойдет речь в нашей статье.
Правовое регулирование проведения торгов
Правовое регулирование процесса проведения торгов осуществляется в зависимости от их разновидности:
- Общие положения о проведении торгов путем организации аукциона, конкурса и т. п. установлены ст. 447-449.1 ГК РФ.
- Основы биржевой торговли или торгов на специализированных финансовых рынках регламентируются законом «Об организованных торгах» от 21.11.2011 № 325-ФЗ.
- Проведение торгов на право заключения госконтрактов подчиняется правилам, установленным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
- Продажа с молотка имущества должника осуществляется в соответствии с гл. 9 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
- Аукционная продажа или передача в аренду земельного участка из государственной собственности проводится согласно ст. 39.11-39.13 ЗК РФ.
- Собственные требования к организации торгов предъявляет и закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ст. 17).
Данный список дает только общее представление обо всей совокупности законодательных актов, регулирующих институт проведения торгов. Однако существует еще довольно большое количество подзаконных нормативных актов в этой сфере, которыми также не следует пренебрегать.
Кроме всего упомянутого, нелишним будет ознакомиться с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной, например, в информационном письме президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101. Однако наиболее полную картину, связанную с организацией торгов и их проведением, можно представить, изучив судебную практику по этому вопросу.
Основания для оспаривания торгов
Основным правилом, влияющим на действительность торгов, является соблюдение требований, закрепленных в законе. Поводами для оспаривания торгов могут служить:
- безосновательное отстранение участника;
- отказ от принятия предложенной более высокой цены;
- несоблюдение сроков, указанных в извещении;
- другие нарушения.
ВАЖНО! Если торги были проведены с нарушениями, но последние носили малозначительный характер и не оказали какого-либо воздействия на результат торгов, суд может отказать в удовлетворении такого иска.
Приведем несколько примеров, когда суды посчитали допущенные нарушения достаточно серьезными для признания торгов недействительными:
- Размещение информации о предстоящих торгах в ненадлежащем печатном издании лишило потенциальных участников возможности принять участие в торгах (определение ВС РФ от 23.06.2015 № 307-ЭС15-5804).
- Отстранение от участия в торгах по той причине, что вместо участника задаток был внесен иным лицом, было признано безосновательным (постановление 15-го ААС от 04.08.2016 № 15АП-7920/2016).
- Размещение неверной информации о платежных реквизитах повлекло за собой невозможность своевременного перечисления задатков. Отстраненные по этой причине участники добились признания недействительности торгов (определение ВС РФ от 20.05.2016 № 07-ЭС15-10940).
- Недействительным был признан аукцион, в информации о котором не было указано конкретное место (помещение), где он проводился. Суд посчитал, что ненадлежащее информирование участников могло повлиять на итоги аукциона (постановление АС УО от 28.07.2016 № Ф09-7267/16).
ВАЖНО! Невыполнение установленных для торгов правил может повлечь за собой признание недействительности их и, как следствие, заключенных по их итогам сделок. При этом на действительность сделки не будет оказывать влияния факт ее частичного исполнения (постановление АС МО от 24.10.2016 № Ф05-14521/2016).
Как осуществляется признание торгов недействительными
Торги может оспорить любое заинтересованное лицо. Тем не менее это лицо должно доказать, что приводимое им в качестве обоснования нарушение непосредственным образом затронуло его права и оказало воздействие на результат торгов.
Законом (ст. 449 ГК РФ) предусмотрен особый срок, в течение которого можно заявить подобное требование. Он составляет 1 год с даты проведения торгов.
При решении вопроса, каким процессуальным инструментом можно воспользоваться для оспаривания торгов, нужно учесть следующее:
- Требования о признании торгов недействительными должны быть заявлены в исковом порядке (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). Если при рассмотрении такого иска предполагается участие физического лица, следует обращаться в суд общей юрисдикции (ч. 2 ст. 27 АПК РФ), за некоторыми исключениями:
- оспаривая торги, проведенные в процессе банкротства, надлежит обращаться в арбитраж (п. 12 ст. 20 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ);
- оспаривание аукциона по продаже акций также может стать предметом арбитражного разбирательства независимо от того, что участником спора будет гражданин (ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ, постановление ФАС ВВО от 30.08.2013 по делу № А28-564/2012);
- в других случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 27 АПК РФ.
- Если оспариваются не торги в целом, а только отдельные действия (бездействие) приставов, иных должностных лиц или государственных органов, так или иначе связанные с торгами, применяется административное судопроизводство в судах общей юрисдикции (по гл. 22 Кодекса административного производства РФ) или производство из публичных правоотношений в арбитражных судах (по гл. 24 АПК РФ). Выбор между ними происходит по следующему принципу. Если нарушенные права связаны с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности, нужно обращаться в арбитраж (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), если не связаны, то в общегражданский суд в порядке, установленном КАС РФ.
ВАЖНО! При исковом порядке предъявления требований, например при признании недействительной реализации имущества должника через торги, истцу не потребуется оспаривать отдельные действия пристава. Эти действия суд самостоятельно оценит при рассмотрении иска (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 06.07.2016 № 2).
Лицо, считающее, что сделка была заключена по итогам неправомерных торгов, может обратиться с требованием о недействительности либо такой сделки, либо торгов (п. 44 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
В заключение еще раз подчеркнем, что торги, проведенные с нарушением законных требований, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Такое нарушение должно быть существенным и оказывающим влияние на исход торгов. Среди оснований для оспаривания есть неправомерное отстранение от участия, несоблюдение сроков, указанных в извещении и др. Перечень оснований не является закрытым.
По смыслу норм гражданского законодательства (ст. 449 ГК РФ) торги, организованные и проведенные с несоблюдением порядка, установленного законом, могут быть признаны в судебном порядке недействительными по требованию заинтересованного лица. Гражданский кодекс не раскрывает понятие такого лица, при этом устанавливает специальный срок исковой давности - один год со дня проведения торгов. Законодатель в общем виде установил критерии оспаривания незаконных торгов.
Так, торги будут недействительными и при необоснованном недопуске до аукциона одного из участников, и при непринятии организатором от участника торгов самого выгодного предложения, и при несоблюдении сроков реализации, и при существенном нарушении порядка определения цены, и при нарушении правил, установленных специальными законами.
Таким образом, для признания в судебном порядке недействительными результатов аукциона может выступать нарушение процедуры проведения торгов, установленных гражданским законодательством, а также нарушение императивных требований отдельных законов.
Следовательно, указанная норма закона в самом общем виде определяет причины признания торгов недействительными и является бланкетной.
Банкротное законодательство, вопреки ГК РФ, не заключает в себе четких причин, по которым можно расценить торги как не соответствующие закону. Однако оно определяет способы защиты прав заинтересованного лица: обжалование определенных судебных актов и действий при проведении торгов.
По законодательству о несостоятельности может быть обжаловано определение суда об утверждении положения о реализации имущества должника, а также отчет об определении начальной продажной цены предприятия на торгах (п.7.1 ст. 110, п.6 ст.130, п.2 ст.139 Закона о банкротстве).
Закон допускает возможность опротестовать конкретные итоговые резолюции арбитражного управляющего (Письмо ФАС России № РП/44252/16 от 30.06.2016г.):
Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов (абзац 7 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).
Решение о признании участника торгов победителем (абзац 9 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).
Учитывая, что суды расширительно толкуют вышеприведенные нормы, то целесообразно значимые основания признания аукциона недействительным разделить на несколько групп, исходя из конкретных судебных прецедентов.
1. Распространена практика, когда участник торгов, соревнуясь сам с собой, с одинаковой периодичностью делает ценовые предложения несколько сотен раз, а впоследствии отказывается от заключения договора купли-продажи. Так он «убивает» торги, о несостоятельности которых потом заявляет конкурсный управляющий, и договор подписывается с участником, предложившим более низкую цену.
Порочность данного «метода» была признана постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014г. по делу № А36-408/2013. Высшая судебная инстанция вернула дело в суд первой инстанции, сославшись на применение ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), и указала, что данная ситуация возможна при совершении действий, согласованных в интересах одного из участников, несколькими участниками торгов (группой лиц). Такое участие в торгах создает видимость состязательности и направлено на отсечение добросовестных участников аукциона.
Примечательно, что при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Липецкой области не стал исследовать доказательную базу и в требованиях заинтересованного лица отказал.
Верховный суд РФ в постановлениях от 27.11.2017г. по делу № А57-15765/2011, от 22.03.2018г. по делу № А32-37641/2013 применил положения о недействительности сделок, указав, что значительное количество поданных ценовых предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи свидетельствует о наличии признака притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) таких предложений, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.
2. Возможны ситуации недопущения потенциальных участников до торгов по причинам указания в извещении о торгах неактуальных банковских реквизитов для внесения задатка либо неправильного определения сроков его внесения, а также в иных случаях.
- В одном деле организатор торгов отказал участнику в допуске до участия в аукционе под предлогом нарушения срока внесения задатка, который должен быть внесен заявителем на счет не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты торгов.
Нарушение такого «оптимистичного» срока не может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на счет должника на дату принятия решения об определении участников торгов. Суд посчитал, что определение указанного срока неправомерно отсекает потенциальных участников по формальным основаниям, что не соответствует целям реализации имущества, в связи с чем такие торги были признаны не соответствующими закону (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016г. по делу № А57-494/2014).
- В другом деле организатор торгов определил, что размер вносимого задатка на стадии публичного предложения должен исчисляться от первоначально установленной на торгах цены имущества, а не от цены на определенном этапе публичного предложения. Данное условие увеличило законодательно установленный размер задатка в 20% и привело к нелегитимности торгов, поскольку заблокировало доступ к участию в них претендентов, способных оплатить цену текущего этапа публичного предложения.
- В третьем деле конкурсный управляющий указал в извещении о проведении торгов неверные реквизиты должника в части наименования, что привело к непоступлению задатка от претендентов на участие в аукционе. Такое злоупотребление существенно ограничило круг потенциальных покупателей активов должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2016г. по делу № А56-59924/2010).
- Еще одним примером нарушения прав претендента на участие в торгах является отказ в его допуске по мотиву неподписания договора о задатке, хотя все условия торгов, включая оплату задатка, им были выполнены (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016г. по делу № А21-3324/2011).
3. Нередко организаторы торгов указывают в публикациях о торгах неактуальную информацию, чем вводят потенциальных участников в заблуждение, либо просто не размещают сведения, предусмотренные законом.
- По делу о признании торгов недействительными судом была установлена совокупность нарушений: поздняя публикация о торгах и недостоверная информация об адресе электронной торговой площадки повлекли ограничение круга приобретателей имущества. должен был до даты торгов знать о том, что требования кредиторов погашены и приняты обеспечительные меры в виде обязания приостановить торги (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017г. по делу № А07-6983/2016).
- По другому судебному спору было выяснено, что организатор торгов – конкурсный управляющий, в публикации о проведении торгов указал некорректный ИНН должника, сделал ссылку на обременение имущества в отсутствие такового. Кроме того, в сообщении о торгах одновременно было указано на проведение спорных торгов в форме публичного предложения и в форме открытого аукциона. Указанное было расценено судом в качестве обстоятельства, вводящего в заблуждение участников торгов относительно формы их проведения. Данные нарушения ограничивают доступ к торгам, являются неустранимыми и влекут ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017г. по делу № А65-14880/2011).
1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
Комментарий к Ст. 449 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает возможность в судебном порядке по иску заинтересованного лица признавать недействительность торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом.
Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В связи с приведенным разъяснением возникает вопрос о корректности квалификации торгов как сделки (в литературе такая квалификация торгов встречается нередко). Торги представляют собой комплекс действий различных субъектов (организатора торгов, участников торгов, победителя торгов), направленных на заключение договора. Иными словами, торги — это процедура, процесс заключения договора. При этом в ходе торгов могут совершаться правовые акты (сделки). Но торги в целом вряд ли можно признать сделкой. Поэтому корректнее было бы говорить о признании недействительными не торгов, а правовых актов (сделок), совершаемых в ходе торгов, и прежде всего протокола о результатах торгов. Однако отмеченная некорректность не влияет на суть дела. Под признанием недействительными торгов можно подразумевать признание недействительным протокола о результатах торгов как акта, закрепляющего итоги торгов и отражающего нарушение правил проведения торгов, коль скоро таковые имели место.
Пункт 1 комментируемой статьи не уточняет, нарушение каких правил может служить основанием для признания торгов недействительными. Очевидно, что таким основанием может быть не любое нарушение правил о торгах.
Ориентиром здесь может служить судебная практика по делам о признании торгов недействительными и, в частности, судебная практика, отраженная в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101) .
———————————
Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.
В указанном Обзоре содержатся, в частности, следующие заслуживающие внимания выводы, основанные на результатах рассмотрения конкретных дел:
— иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению;
— отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица;
— при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов;
— нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов;
— лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы.
———————————
О судебной практике рассмотрения дел, связанных с проведением торгов, см. также: Беляева О.А. Обзор практики разрешения споров, связанных с торгами на право заключения государственных (муниципальных) контрактов // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 14. М.: Юрид. лит., 2007. С. 98 — 122; Она же. Рассмотрение судами споров о торгах // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 15. М.: Юрид. лит., 2008. С. 143 — 170; Гатаулина Л.Ф. Некоторые правовые вопросы недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом // Юрист. 2008. N 2. С. 4 — 7; Тарасенко Ю.А. О недействительности торгов // Арбитражная практика. 2008. N 6. С. 13 — 16.
2. По смыслу п. 2 комментируемой статьи признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иными словами, признание недействительными торгов одновременно является и признанием недействительным договора. При признании недействительными торгов нет необходимости отдельно признавать недействительным договор, заключенный в результате торгов.
В то же время нет юридических препятствий для признания недействительным непосредственно договора, заключенного на торгах, без признания недействительными торгов. Дело в том, что точное соблюдение правил проведения торгов не гарантирует правомерности заключенного на них договора.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства
1. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению
Акционерное общество (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к организатору публичных торгов (продавцу) и покупателю имущества о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Истец указывал на несоблюдение порядка проведения публичных торгов по продаже здания, проведенных на основании судебного решения о взыскании долга. В частности, в нарушение требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организатор известил о проведении торгов за 28 дней до их проведения; протокол о результатах торгов вопреки требованиям пункта 5 статьи 448 ГК РФ подписан лицом, выигравшим торги, не в день их проведения, а через два дня.
Истец участвовал в торгах и, не став победителем, счел себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как следовало из материалов дела, в данном случае истец, несмотря на нарушение сроков проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене продажи. Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.
Нарушение сроков подписания протокола не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.
В связи с этим суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.
2. Должник и взыскатель признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов и покупателю, выигравшему торги, о признании недействительными публичных торгов, проведенных в отношении имущества истца, и заключенного на основании торгов договора купли-продажи.
В обоснование своих требований истец сослался на нарушение правил проведения торгов, поскольку извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а за двенадцать.
Как следовало из материалов дела, на основании решения суда о взыскании долга судебный пристав-исполнитель арестовал и передал специализированной организации для реализации на публичных торгах недвижимое имущество истца.
В результате торгов, проведенных этой организацией в форме открытого аукциона, имущество истца было приобретено организацией-покупателем, и с последней заключен договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.
Суд отверг доводы ответчика о том, что должник, имущество которого продавалось, не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества.
Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
С учетом изложенного суд исковое требование удовлетворил.
В аналогичной ситуации, сложившейся по другому делу, суд признал лицом, права которого нарушены, взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника.
3. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица
Организация-взыскатель обратилась в арбитражный суд с иском к покупателю и специализированной организации - продавцу имущества о признании недействительными публичных торгов по продаже объекта недвижимости.
Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447 , 448 ГК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Как следовало из материалов дела, содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям названной нормы закона , поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них.
Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.
4. Ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах суд признал нарушением, достаточным для признания их недействительными
Акционерное общество (должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов и организации - победителю торгов о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества истца.
Суд требование удовлетворил по следующим основаниям.
Извещение о проведении торгов было сделано по радио. Между тем вся необходимая информация (перечень объектов недвижимости, их характеристики, данные о первоначальной цене, месте, времени и правилах проведения торгов) - значительная по объему, сложная для восприятия на слух, требовала иного способа донесения до потенциальных участников торгов, а именно: посредством опубликования ее в печати.
Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).
В местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались. Информация о проводимом аукционе в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
Суд признал, что указанные действия не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают интересы заявителя.
В другом случае суд признал ненадлежащим способом сообщения информации о торгах извещение, однократно переданное по местному каналу телевидения, констатировав, что в данном случае не обеспечивается возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Эти обстоятельства отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей.
5. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов
Организация (участник торгов) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника.
В обоснование требования истец сослался на допуск к участию в торгах в нарушение требований пункта 4 статьи 448 ГК РФ участника, не внесшего задатка в размере, указанном в извещении о проведении торгов (часть задатка была внесена векселями).
Как следует из материалов дела, истец участвовал в торгах, но не был признан победителем. Участник, нарушивший порядок внесения задатка, также победителем не стал. К участию в торгах были допущены еще пять лиц. Нарушений при внесении ими задатка не выявлено. Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.
Исходя из того, что допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
6. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов
Общество с ограниченной ответственностью (должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с иском к специализированной организации (продавцу имущества) и организации-покупателю о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества.
В заявлении истец указал, что в нарушение порядка, установленного статьей 59 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на объект недвижимого имущества - здание склада, предназначенного для непосредственного участия в производстве, несмотря на наличие у организации-должника иного имущества (в частности, готовой продукции), на которое взыскание обращается во вторую очередь, поэтому на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги должны быть признаны недействительными.
Суд согласился с доводами истца и требование удовлетворил.
Ответчики в апелляционной жалобе указали, что нарушения, на которые ссылается истец, не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.
Суд апелляционной инстанции решение отменил по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными.
В другом случае суд отказал в удовлетворении иска о признании публичных торгов недействительными, отвергнув ссылку истца (одного из участников торгов) на то, что судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у должника денежных средств и иного имущества, относящегося в силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве к имуществу первой очереди, так как это обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, при рассмотрении требования, основанного на пункте 1 статьи 449 ГК РФ.
Коммерческий банк (должник в исполнительном производстве) обратился в арбитражный суд с иском к организатору торгов и покупателю имущества о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной с покупателем сделки (договора купли-продажи).
Истец указал, что оценка имущества, выставленного на публичные торги, проведена с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), так как экспертом неправильно определена рыночная стоимость объекта; отчет экспертизы составлен с нарушением требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности.
Суд отказал в иске по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.
Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.
8. Лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы
Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к первоначальному кредитору (должнику в исполнительном производстве) и новому кредитору, который приобрел права требования (дебиторскую задолженность) истца на публичных торгах, о признании недействительными торгов по ее продаже.
По мнению истца, торги привели к уступке права требования, которое на момент его выставления на торги отсутствовало, так как обязательства по оплате были прекращены посредством зачета, произведенного до ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем. В связи с этим истец заинтересован в признании торгов недействительными.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, регулируются Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.
Пункт 19 Временной инструкции предусматривает, что для ареста дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен затребовать все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству.
Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. Указанные документы должны быть переданы лицом, осуществляющим взыскание, организации, проводящей торги.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного порядка не затребовал все необходимые документы, связанные с отношениями по оплате услуг, что повлекло выставление на торги отсутствующей на момент ареста дебиторской задолженности.
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено, поскольку в соответствии со статьей 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны торги, проведенные с нарушением закона. В силу Закона об исполнительном производстве на торгах подлежит реализации имущество, на которое может быть обращено взыскание, при условии соблюдения порядка обращения взыскания. Торги могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета торгов.
На торги было выставлено право денежного требования к истцу и тем самым затронуты его права и обязанности.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что продажа права требования на торгах в данном случае не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих должнику в исполнительном производстве в отношении истца. В случае отсутствия задолженности истец вправе при предъявлении к нему требования новым кредитором ссылаться на прекращение обязательства зачетом на основании статьи 386 ГК РФ.
Признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, поэтому заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
9. При продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется
Комитет по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к государственному предприятию (должнику в исполнительном производстве) и акционерному обществу (покупателю на торгах) о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества государственного предприятия, заключенного по итогам торгов договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в казну, а денежных средств - покупателю.
Как следует из материалов дела, на спорное имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, был наложен арест в порядке исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности перед бюджетом, а затем это имущество выставлено на торги и продано второму ответчику.
Истец указал, что проданное с публичных торгов недвижимое имущество является государственной собственностью и не подлежит продаже без согласия собственника. Кроме того, продажа недвижимого имущества произведена с нарушением требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ.
Суд в иске отказал по следующим мотивам. Положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество.
В рассматриваемом споре применению подлежит статья 58 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограничиваемого в обороте).
Спорное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены.
В связи с этим суд правомерно признал, что нарушений законодательства при аресте имущества предприятия в рамках исполнительного производства и продаже его с публичных торгов допущено не было и оснований для удовлетворения иска не имеется.
10. Сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок
Комитет по управлению государственным имуществом области обратился в арбитражный суд с иском к управлению юстиции субъекта Российской Федерации и покупателю имущества о признании недействительным договора по продаже здания базы государственного унитарного предприятия, заключенного по результатам торгов.
Как следует из материалов дела, основанием для ареста здания базы судебным приставом-исполнителем и проведения торгов послужило соглашение, заключенное банком и государственным предприятием. Согласно этому соглашению имущество выставляется судебным приставом-исполнителем к продаже с публичных торгов, от вырученной суммы 20% перечисляется банку, остальные средства - предприятию.
В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество не является исполнительным документом, следовательно, принудительное исполнение по нему не производится.
Передача имущества для реализации судебному приставу-исполнителю в порядке, не предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и в силу этого является ничтожной сделкой.
Не имея законных оснований для проведения торгов, пристав-исполнитель произвел продажу, при этом объект выставлен на торги по цене, уменьшенной более чем в 30 раз по сравнению с определенной соглашением первоначальной ценой.
Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по продаже, не имея на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям не применимы правила о публичных торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
С учетом изложенного суд удовлетворил иск, признав оспариваемый договор купли-продажи недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий положениям пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
11. Договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов
Государственное авиапредприятие (должник в исполнительном производстве), имущество которого принадлежало на праве собственности Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу - взыскателю, покупателю имущества на торгах, организатору торгов о признании недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи нежилых помещений, на которые был наложен арест в ходе исполнительного производства, и применении последствий его недействительности.
Разрешая спор, суд установил, что предметом торгов стало здание, в котором располагался штаб управления полетами.
В соответствии со статьей 42 Воздушного кодекса Российской Федерации комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения, являются объектами единой системы организации воздушного движения. В силу правил, содержащихся в статье 7 названного Кодекса, объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности.
Следовательно, в данном случае предмет торгов - имущество, изъятое из оборота, вид которого определен в установленном законом порядке (статья 129 ГК РФ). В силу статьи 58 Закона об исполнительном производстве на такое имущество не может быть обращено взыскание по долгам организации-должника. Следовательно, оно не подлежит продаже, в том числе на торгах.
В связи с нарушением требований законодательства действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество признаны судом неправомерными.
Поскольку указанное имущество не подлежало продаже при обращении взыскания на имущество должника и не могло быть реализовано акционерному обществу - одному из ответчиков по делу, договор купли-продажи, заключенный в нарушение требований закона, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил иск о признании договора купли-продажи недействительным и применил последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.
12. Отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Акционерное общество (должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с иском к организатору публичных торгов и покупателю имущества о признании недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи здания. В обоснование требований истец сослался на отсутствие государственной регистрации за ним права собственности на данный объект недвижимости.
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено, поскольку в процессе подготовки торгов право собственности должника на продаваемое недвижимое имущество не было зарегистрировано. Суд также сослался на статью 219 ГК РФ в подтверждение вывода о невозможности перехода права собственности к покупателю.
Организатор торгов в кассационной жалобе просил отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Такие нарушения судом не установлены.
В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) отсутствие регистрации первичного права собственности, возникшего до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации, не влияет на действительность сделки, в связи с чем отсутствовали основания для признания недействительным договора, заключенного на торгах.
Покупатель также просил отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 219 ГК РФ, статьи 62 Закона об исполнительном производстве, статьи 6 Закона о государственной регистрации, а также на отсутствие нарушений прав истца.
Суд кассационной инстанции решение отменил по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорное здание внесено учредителем акционерного общества в уставный капитал истца при его создании. Устав должника зарегистрирован в 1994 году. Таким образом, право собственности истца на объект недвижимости возникло до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом. Наличие у должника права собственности на имущество позволяет обратить на него взыскание в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Нормы статьи 219 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению. Указанная статья устанавливает момент возникновения права собственности по одному из предусмотренных статьей 218 ГК РФ оснований - в случае создания лицом новой вещи для себя, то есть на вновь создаваемое недвижимое имущество. Такое имущество не может быть вовлечено в гражданский оборот до надлежащего оформления собственником своих прав. В рассматриваемом деле право собственности на объект недвижимости должник приобрел по сделке.
В случае, когда законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, установленная пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.
Отсутствие государственной регистрации права собственности акционерного общества на здание при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствовало обращению взыскания на это имущество, принадлежащее должнику, и выставлению его на публичные торги в рамках исполнительного производства. После проведения торгов право собственности было зарегистрировано за должником по требованию судебного пристава-исполнителя, а переход права собственности покупателю зарегистрирован в установленном порядке.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и в иске отказал.
13. Должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги
Организация, принимавшая участие в публичных торгах по реализации арестованного имущества должника, но не выигравшая их, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи здания. В качестве ответчиков к участию в деле были привлечены организация-должник и покупатель имущества.
Во время судебного разбирательства суд первой инстанции установил следующее. Торги проводились Фондом федерального имущества (далее - фонд), действовавшим на основании договора, заключенного с управлением юстиции субъекта Российской Федерации, согласно которому фонд организует проведение торгов и продает арестованное имущество от своего имени.
Протокол по результатам торгов подписан в качестве продавца фондом. Таким образом, стороной в оспариваемой сделке должник не являлся и привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.
В связи с этим суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика (организации-должника) надлежащим (специализированной организацией, выступавшей в качестве организатора торгов (продавца).
Поскольку истец не согласился с заменой ответчика, суд с его согласия привлек фонд в качестве третьего ответчика на основании части 2 статьи 47 АПК РФ.
При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения публичных торгов и на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ признал недействительными торги и заключенный на их основании между фондом (продавцом) и покупателем договор купли-продажи.
В отношении должника в иске отказано, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки.
14. При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств
Должник, на имущество которого обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству истца суд привлек управление юстиции субъекта Российской Федерации в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, фонд федерального имущества (далее - фонд), организацию-покупателя и двух взыскателей (юридическое лицо и гражданина-предпринимателя), которым во исполнение судебных решений были перечислены вырученные от реализации имущества суммы.
Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов в форме аукциона нарушен порядок определения победителя торгов, в результате чего договор купли-продажи заключен фондом не с тем лицом, которое предложило наиболее высокую цену за выставленное на реализацию имущество.
Договор купли-продажи по итогам торгов подписан фондом от своего имени.
Суд признал торги и договор купли-продажи недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, поскольку при заключении договора нарушено требование пункта 4 статьи 447 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, купленное на торгах имущество имелось в наличии у покупателя.
Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ), обязал получателя вернуть имущество должнику в исполнительном производстве (истцу).
Обязанность возвратить денежные средства судом была возложена на службу судебных приставов-исполнителей (в размере исполнительского сбора) и двух взыскателей (в размере сумм, перечисленных в результате реализации арестованного имущества при исполнении вынесенных в их пользу судебных решений о взыскании денежных средств с должника).
Суд исходил из того, что в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества.
Однако поскольку вырученные от реализации имущества суммы переданы взыскателям (за минусом исполнительского сбора), в этой части возврат средств от продавца невозможен; такая обязанность должна возлагаться на взыскателей, решения в пользу которых исполнялись.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
Орган юстиции не извлек при заключении оспариваемой сделки никаких выгод, поскольку действовал в рамках своих публичных полномочий.
Возложение обязанности по возврату вырученных от реализации имущества средств на должника суд обосновал тем, что последний являлся собственником проданного имущества; судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника и результатом продажи явилось погашение задолженности должника перед третьими лицами (взыскателями).
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.
Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.
