Правовая сущность подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Продление подготовки дела к судебному разбирательству Институт подготовки гражданских дел к судебному разбирательству
Введение……………………………………………………………………………………………..3
Глава 1. Понятие и общая характеристика подготовки дела к судебному
разбирательству………………………………………………………6
1.1. Понятие института подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе………………………….6
1.2. Цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству……………………………………………………..13
1.3. Место подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве и ее правовое регулирование…21
Глава 2. Содержание стадии подготовки дела к судебному
разбирательству..…………………………………………….………26
2.1. Действия сторон при подготовке дела к судебному
разбирательству……………………….…………………………….26
2.2. Действия судьи при подготовке дела к судебному
разбирательству……………………….……………………………..37
2.3. Порядок и содержание предварительного судебного
заседания………………………………………………………….…..47
Глава 3. Проблемы и перспективы развития стадии подготовки дела к
судебному разбирательству……………….……………….………..54
Заключение……………………………………………………………………..63
Список использованной литературы………………………………………66
Введение
Актуальность темы дипломной работы обусловлена необходимостью совершенствования гражданского судопроизводства и законодательными изменениями, которые произошли в правовом регулировании процессуальных отношений в последнее время.
Правосудие призвано обеспечить справедливость, оно базируется на законности и нравственных началах. В соответствии с ГПК РФ, задачами гражданского процесса являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Цели гражданского процесса достигаются путем строго определенного в законодательстве движения дела, посредством которого на разных этапах решаются определенные задачи. Исследование стадий – это исследование движение дела, определение задач, законодательного регулирования правового статуса участников.
Значимость подготовки дела к судебному разбирательству отмечается во многих трудах ученых как советского, так и современного периода развития науки процессуального права. Именно благодаря данной стадии существует возможность разрешения спора до судебного разбирательства, дается возможность ее субъектом в полной мере осуществить свои процессуальные права. Достижение целей данной стадии обуславливают осуществление непосредственных целей гражданского судопроизводства. Значимость данной стадии подтверждается и вниманием к ней со стороны законодателя и правоприменителей, о чем свидетельствуют и изменения, произошедшие в ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ.
Актуальность исследования и выявление проблем правового регулирования данной стадии обусловлено тем фактом, что суды не уделяют ей должного внимания, а правовая регламентация не дает в полной мере осуществить поставленные цели и задачи.
Внимание со стороны исследователей к данной стадии судопроизводства (не только гражданского, но и уголовного, арбитражного), также подтверждает актуальность темы исследования. Так, среди работ современных ученых, увидевших свет в последние нескольких лет, можно выделить авторов монографических работ: Я.Х. Бекова, Т.А. Григорьева, О.Н. Диордиева, А.В. Шигурова и др.
Целью исследования является всестороннее изучение теоретических и практических положений, связанных с осуществлением подготовки дела к судебному разбирательству, оценки эффективности, проблем правового регулирования института подготовки, а также формулирование предложений по совершенствованию законодательства.
Для достижения поставленной цели, поставлены следующие задачи:
— определить понятие института подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе;
— рассмотреть цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству;
— определить место подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве и ее правовое регулирование;
— рассмотреть правовое регулирование действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству;
— рассмотреть правовое регулирование действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству;
— рассмотреть порядок и содержание предварительного судебного заседания предварительного судебного заседания;
— повести анализ проблемы правового регулирования подготовки дел к судебному разбирательству и определить перспективы развития данной стадии.
Объектом исследования является движение дела в гражданском процессе, общественные отношения, возникающие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
Предметом исследования являются нормы российского законодательства, регулирующие отношения в данной сфере.
Методология исследования. В основу исследования положен метод диалектического познания. Также применялись методы системного анализа и сравнительного исследования, использовались функциональный и логико-исторический.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды по общей теории права, гражданского процессуального права.
Список использованных источников
Список использованной литературы
I. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.10.2013).
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.08.2013).
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013).
6. Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О мировых судьях в Российской Федерации».
7. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
8. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 25.152.2012) «О судебной системе Российской Федерации».
9. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013).
10. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
II. Материалы судебной практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
2. Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 90-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Д.Л. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР».
3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.10.2012 № 48-АПГ12-6.
4. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2013 по делу № 11-17456.
5. Обзор судебной практики районных судов Краснодарского края разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей от 20 июля 2011г
6. Справка по результатам обобщения судебной практики по применению судами положений гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся порядка назначения и оплаты судебных экспертиз г. Новосибирск от 25.06.2009г.
7. Справка об обобщении судебной практики применения норм ГПК РФ при подготовке дел к судебному разбирательству судьями Майкопского городского суда за 2008 год.
8. Определение Московского городского суда от 04.10.2011 по делу № 33-29419.
III. Специальная литература
1. Афанасьева Н.П. Подготовка к судебному разбирательству: новеллы и проблемы//Современное право. 2005. № 8.
2. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 27
3. Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. — Волтерс Клувер, 2010. — 167 стр.
4. Бирючков С. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе // К познанию права: Сборник студенческих научных работ. — : Группа компаний «Десяточка», 2009, Вып. 4. — С. 74-83
5. Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства: сб. научных статей молодых ученых Саратовской государственной академии права/под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой. Саратов, 2003. С. 125
6. Брант И.Н. Факторы, влияющие на своевременность рассмотрения гражданских дел//Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8
7. Гражданский процесс: Учеб. для студентов вузов. / Отв. ред. В.В. Ярков.. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 687 стр.
8. Гражданский процесс: учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: Городец, 2007. — 783 стр.
9. Демидова Е.Ю., Лесива О.В. Организация работы помощника судьи в арбитражном суде кассационной инстанции: Ноябрь — декабрь // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: Ноябрь — декабрь. — М., 2004, № 1. — С. 123-125
10. Диордиева О.Н. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе//Мировой судья.- 2005.- № 1.-19-23.
11. Догадайло Е.Ю. «Своевременность» в российском праве (к вопросу о формально-юридических способах подчинения поведения человека времени) // Право и образование. — М., 2006, № 4. — С. 93-100.
12. Жилин Г.А. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции: автореф. дис. канд. юрид. наук. , 1991. С. 4-5, 10-11
13. Закирова Д.И. Предварительное судебное заседание в гражданском и арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов международной научно-практической конференции (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения проф. Я.Ф. Фархтдинова). — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006, Вып. 2. — С. 413-41
14. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.
15. Коваленко А.Г.. Гражданский процесс. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: . 2010 - 512 с.
16. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический)/под ред. М.А. Викут. С. 311.
Лукьянова И.Н. Доказывание и доказательства в арбитражном процессе//Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ. пособие/под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.А. Власова. М., 2004. С. 155
17. Мазурин С. Ф. Гражданский процесс. — Питер, 2008. — 176 стр.
18 .Маняшин Р.А., Поляков С.Г. Доказательства в гражданском процессе // Современные проблемы теории и практики права глазами студентов. Материалы III Всероссийской молодежной научно-практической конференции 26-28 марта 2009 г.. — : Изд-во ВСГТУ, 2009. — С. 174-175
19. Никиткин Ю.С. Некоторые проблемы подготовки дела к судебному разбирательству //Российское правоведение: Трибуна молодого ученого: Сборник статей. — : ТМЛ-Пресс,2010, Вып. 10. — С. 123-124
20. Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сборник научных статей.
— : Юрид. центр Пресс, 2004. — С. 303-317
21. Носырева Е.И., Фильченко Д.Г. Совершенствование норм о примирительных процедурах в системе арбитражного процессуального законодательства // Третейский суд. — М., 2010, № 2 (68). — С. 85-9
22. Оценка доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Спесивов В.В. — Саратов, 2011. — 22 c.
23. Петрова В.В. Подготовка дела к судебному разбирательству: теория и практика // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сборник научных статей. — Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2004. — С. 332-3422
24. Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству (по новому ГПК РФ) // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сборник научных статей. — Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2004. — С. 318-332
25. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции): монография / Диордиева О.Н. — М.: Проспект, 2013. — 208 c.
26. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству / Под ред.: Гурбатов Н.М. — М.: Юрид.лит., 1977. — 368 c.
27. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Учебно-практическое пособие / Макаров Ю.Я. — М.: ТК Велби, 2007. — 368 c.
28. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Шилов А.В. — Томск, 2004. — 22 c.
29. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Скуратовский М.Л. — Екатеринбург, 2006. — 25 c
30. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции / Скуратовский М.Л.; Предисл.: Ярков В.В. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 200 c.
31. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Беков Я.Х. — М., 2009. — 30 c.
32. Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса: монография / Барбакадзе В.Т.; Под ред.: Григорьева Т.А. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 192 c.
33. Попов В.В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела // Арбитражные споры. 2007. № 1. С. 122.
Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ//Российская юстиция. 2003. № 9. С. 31-32;
34. Российское законодательство X — XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти томах. Т. 2 / Отв. ред.: Горский А.Д.; Под общ. ред.: Чистякова О.И. — М.: Юрид. лит., 1985. — 520 c
35. Саранмандах Чулуунбазар Сравнительно-правовое исследование подготовки дела к судебному разбирательству по законодательству России и Монголии // Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона — III: материалы международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (г. Улан-Удэ, 15 апреля 2011 г.). — Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2011. — С. 249-251
36. Скуратовский М.Л. Концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе: Август // Закон: Август. — М., 2006. — С. 103-111
37. Слепченко Е.В. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Вестник Санкт- Петербургского университета. — С.-Пб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2012, Вып. 2. — С.69-75
38. Улетова Г.Д. Эволюция норм о подготовке дела к судебному
разбирательству в гражданском процессе // Законодательство. — М., 2004, № 6. — С. 66-72
39. Фильченко Д.Г. Подготовка дела к судебному разбирательству как самостоятельная стадия арбитражного процесса: Процессуальное право и правовая культура: проблемы взаимодействия и развития // Правовая наука и реформа юридического образования: Процессуальное право и правовая культура: проблемы взаимодействия и развития. Сборник научных трудов. — : Изд-во Воронеж. ун-та, 2005, Вып. 18. — С. 313-321
40. Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.
41. Фокина М.А. Раскрытие доказательств: некоторые итоги применения АПК РФ и ГПК РФ 2002 г. //Развитие процессуального законодательства: к 5-летию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации». Материалы международной научно-практической конференции, посвященной юбилею Заслуженного деятеля науки РФ, доктора юр. наук, профессора Т.Е. Абовой. Воронеж, С.15-16
42. Черных И.И. Значение подготовки дела к судебному разбирательству // Новеллы гражданского процессуального права. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 64
43. Черных И.И. Процессуальная деятельность как объект науки гражданского процессуального права // Lex Russica. — М.: Изд-во МГЮА, 2011, № 4. — С. 677-685
44. Черных И.И. Система подготовки дела к судебному разбирательству // Lex Russica. — М.: Изд-во МГЮА, 2009, № 3. — С. 673-684
45. Шугаева О.А. Раскрытие доказательств и принцип равенства процессуальных возможностей участвующих в деле лиц // Актуальные проблемы российского права. Сборник статей. — М.: Изд-во МГЮА, 2006, № 1 (3). — С. 273-281
Общий объем: 60
Год: 2014
Точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из условий правильного, качественного и своевременного их рассмотрения и разрешения. По действующему законодательству суды должны приступать к судебному разбирательству только после того, как выполнена подготовка по делу . Она определяет не только своевременность, но и правильность рассмотрения дела и разрешения спора по существу, нарушение которых может привести к вынесению незаконных решений, которые впоследствии отменяются судом вышестоящей инстанции. В науке гражданского процессуального права существуют различные варианты понятия подготовки гражданского дела.
Однако, несмотря на всю важность подготовки гражданского дела, уровень качества которой является фактором, влияющим на длительность рассмотрения споров , ГПК РФ не содержит нормативного положения, раскрывающего понятие подготовки гражданского дела.
К.С. Юдельсон утверждал, что назначение подготовки состоит в том, чтобы подготовить к разбирательству спора все необходимое и создать возможность, не откладывая дело слушанием, правильно разрешить его в одном судебном заседании .
В.К. Пучинский, в свою очередь, рассматривал подготовку гражданского дела, как особую стадию гражданского процесса, целью которой является совершение судьей необходимых мероприятий, дающих возможность вынести в одном судебном заседании справедливое решение .
Под подготовкой гражданских дел П.Я. Трубников подразумевал "самостоятельную часть производства в суде первой инстанции, имеющей целью обеспечение своевременного и правильного их разрешения», возлагая обязанность по совершению всех необходимых действий на судью .
Анализируя приведенные точки зрения, приходим к выводу о том, что содержание подготовки гражданского дела связывалось с действиями судьи, как единственным активным субъектом рассматриваемой стадии. Такой подход связан с действовавшим в то время процессуальным законодательством, ограничивавшим действие принципа состязательности при подготовке гражданских дел и наделявшим активными полномочиями только судью.
Подготовка гражданского дела не может и не должна сводиться к формальному набору процессуальных действий, осуществляемых единолично судьей, а, напротив, должна осуществляться также и лицами, участвующими в деле, с учетом особенностей каждого конкретного дела. Надлежащее проведение подготовительных действий не только обеспечит реализацию принципов гражданского судопроизводства, но и позволит достичь необходимого процессуального результата в кратчайшие сроки, в том числе посредством применения на данной стадии судопроизводства мер по мирному урегулированию спора.
Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ
К566 Ковин, В. Ф.
Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству:
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Специальность 12.712 -
Гражданское право и гражданский процесс /Министерство
высшего и среднего специального образования РСФСР.
Свердловский юридический институт. -Свердловск,1971. -24 с.
-Библиогр. : с. 24.3. ссылок Материал(ы):
- Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.
Ковин, В. Ф.Ковин, В. Ф.
Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.В период развернутого строительства коммунизма идет процесс постоянного совершенствования советского общенародного государства и права, процесс всемерного укрепления социалистической законности. «Развивая демократические принципы государственного строительства, партия исходит из того, что вся деятельность советских органов и широкое творческое участие граждан в управлении делами страны должны основываться на строжайшем соблюдении социалистической законности» .
Укрепление социалистической законности в области разрешения гражданских дел связано с развитием и совершенствованием целой системы процессуальных гарантий при условии строгого соблюдения установленной законом процессуальной формы, которая основывается на демократических и наиболее эффективных способах отыскания объективной истины по делу. Одним из таких способов, направленных на достижение задач гражданского судопроизводства, является институт подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству обеспечивает целостное и полное восприятие судом всех обстоятельств дела, ускоряет и облегчает защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и социалистических организаций. Исследование института подготовки гражданских дел составляет одну из важных проблем науки советского гражданского процессуального права.
Между тем в советской юридической литературе нет работ, посвященных комплексному исследованию этого института на основе действующего гражданско-процессуального законодательства. Многие суды все еще не придают должного значения подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, формально относятся к проведению мероприятий подготовительного характера. Следует также отметить, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не дает ответа на
многие, вопросы, возникающие в практике судов по подготовке дел к судебному разбирательству, что создает определенные трудности в судебной деятельности.
Недостаточность теоретической разработки, практическое значение предмета исследования и необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в этой области определили выбор темы диссертации. Она состоит из введения и трех глав.
Глава I. Место подготовки дел в системе советского гражданского процесса
В параграфе первом данной главы автор рассматривает вопросы возникновения и развития подготовки дел в советском гражданском процессе. Раскрытие истории рассматриваемого института позволяет видеть процесс его формирования в неразрывной связи и взаимодействии с основными институтами и принципами гражданского процессуального права, неразрывно с сущностью социалистического правосудия.
После социалистической революции перед законодателем встали задачи обеспечить правильное и быстрое рассмотрение гражданских дел. Возможность достижения этих задач вытекала из формирования советского гражданского процессуального права на новых социалистических принципах, при активном положении суда в процессе. При этом активность суда в гражданском процессе должна была содействовать обеспечению всей полноты материалов дела, усилению и реальному осуществлению процессуальных гарантий прав участников дела. Такое положение достигается принятием необходимых мер процессуального характера, которые устанавливают для суда и лиц, участвующих в деле, определенную форму деятельности. Одной из таких мер является подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.
Идея подготовительной стадии процесса высказывалась уже в ходе разработки первого ГПК РСФСР, но она сразу не получила своего законодательного закрепления. Более того, ст. 80 ГПК РСФСР 1923 года предоставляла суду возможность собирать необходимые для рассмотрения дела доказательства лишь по просьбе истца и только в случае, если по своему характеру подобные действия не могли вызвать возражений ответчика и были необходимы для разрешения дела. Такая редакция ст. 80 ГПК ограничивала реальное осуществление основных начал
Гражданского процессуального права, сковывала инициативу суда и вела к волоките в разрешении гражданских дел. Поэтому уже в первые годы применения кодекса Верховный Суд РСФСР указывал судам на необходимость активного содействия тяжущимся в представлении необходимых доказательств. Эти указания Верховного Суда РСФСР явились отправным моментом в формировании института подготовки гражданских дел, который законодательно был закреплен в ГПК. РСФСР в 1929 году и в разное время в ГИК других союзных республик.
В применении нового института имелись определенные трудности, вызванные отсутствием методических указаний о порядке совершения подготовительных действий и границах этой стадии процесса. Кроме того, прежнее законодательство не устанавливало необходимость данной стадии процесса по всем делам, что также не способствовало правильному пониманию ее цели и задач.
Развитию института подготовки гражданских дел и его единообразному пониманию всеми судами союзных республик в значительной мере способствовали многочисленные постановления Пленумов Верховного Суда СССР и инструкции НКЮ СССР, регулировавшие тогда порядок подготовки и рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Только в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик подготовка дела к судебному разбирательству была окончательно сформулирована как самостоятельный институт процессуального права и как обязательная стадия гражданского процесса.
В диссертации отмечается значение правовой науки в развитии и совершенствовании законодательства, регулирующего институт подготовки гражданских дел, а также освещаются некоторые вопросы подготовки в процессе, зарубежных социалистических стран и современных буржуазных государств.
Своевременность - это одно из проявлений принципа быстроты судебной деятельности. Поэтому стадия подготовки гражданских дел, имеющая цель обеспечения своевременного рассмотрения дела, также является средством быстрой защиты на-
рушенного права. Установленные законом процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел натравлены на ускорение процесса, но без надлежащей подготовки дел они не имели бы реального значения. В этом смысле обеспечение своевременного рассмотрения дела является правовой гарантией соблюдения процессуальных сроков.
Понятие «правильное разрешение дела» можно употреблять в узком и широком смысле. В первом значении оно употребляется в смысле вынесения законного и обоснованного решения. Поэтому в работе исследуется значение соблюдения норм материального и процессуального права в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Автор приходит к выводу, что соблюдение и правильное применение норм материального и процессуального права в рассматриваемой стадии процесса оказывает непосредственное влияние на развитие и направление процесса, на достижение общих целей и задач гражданского судопроизводства.
Однако вынесением законного и обоснованного решения далеко не всегда достигаются цели "правосудия по гражданским делам. Очень часто процесс по защите права продолжается в исполнительном производстве. Поэтому цель обеспечения правильного разрешения дела заключается не только в присуждении предмета требования, либо в признании правонарушении, но и в обеспечении реального взыскания.
Кроме того, рассматривая вопросы профилактики споров при разбирательстве гражданских дел в суде, автор делает вывод, что эффективность различных форм и методов работы суда по предупреждению гражданско-правовых споров зависит от надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому для правильного разрешения дела, в широком смысле этого слова, необходимо:
а) обеспечить вынесение законного и обоснованного решения; б) обеспечить реальное исполнение этого решения; в) при пять должны меры профилактического характера.
В работе подробно освещается связь и взаимообусловленность своевременного рассмотрения дела с его правильным разрешением и формулируется цель института подготовки гражданских дел: цель подготовки дела к судебному разбирательству в советском гражданском процессе заключается в обеспечении разрешения дела в одном судебном заседании с соблюдением установленных законом процессуальных сроков рассмотрения его, постановления законного и обоснованного решения,
его реального исполнения и принятия должных мер профилактического характера.
Вопросы о самостоятельном и обязательном характере подготовки гражданских дел рассматриваются в § 3 главы, где анализируются взгляды, высказанные по этому вопросу в процессуальной науке, законодательство и судебная практика. Отмечая, что в литературе понятие стадии процесса дается различно (К. С. Юдельсон, М. А. Гурвич, Н. И. Авдеенко), в связи с чем неодинаково решается и вопрос о системе советского гражданского процесса, автор полемизирует с М. А. Гурвичем, который определяет стадию процесса на основе единого (процессуального правоотношения, развивающегося на протяжении определенной части судебной деятельности.
По мнению диссертанта к вопросу о понятии стадии следует подходить с позиции последовательного осуществления процессуальных прав и обязанностей субъектами гражданского процесса. Общая направленность деятельности суда и всех других участников процесса обусловлена стоящими перед гражданским судопроизводством задачами (быстрое и правильное разрешение гражданских дел) в целях защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и социалистических организаций, укрепления социалистической законности и предупреждения правонарушений.
С другой стороны, деятельность суда и участвующих в деле лиц неодинакова на различных этапах судопроизводства. Каждой стадии процесса соответствует свой комплекс прав и обязанностей судебного органа. Пока не будут осуществлены судом правомочия, возникшие в одной стадии, у него не возникает соответствующих правомочий по совершению действий в другой. Только последовательное достижение ближайшей цели каждой стадии процесса определяет дальнейшее движение дела на основе принятого судом решения.
В основу деления процесса на отдельные стадии могут быть положены следующие признаки:
а) необходимая часть единой процессуальной деятельности суда; б) наличие ближайшей самостоятельной цели; в) совокупность процессуальных действий, направленных на достиже-
ние ближайшей самостоятельной цели; г) специфические условия, в которых протекает деятельность субъектов процесса; д) отражение решающей деятельности суда в отдельном акте, определяющим дальнейшее движение процесса. Указанным признакам будет соответствовать следующее определение стадии: стадией советского гражданского процесса является его необходимая часть, специфические условия и совокупность процессуальных действий которой определяются наличием самостоятельной цели, с отражением решающей деятельности суда в отдельном акте.
Самостоятельный характер стадии подготовки гражданских дел определяется содержанием признаков, присущих любому этапу гражданского судопроизводства. Автор указывает на отличительные черты подготовки гражданских дел и критически анализирует доводы М. А. Гурвича, отрицающего за подготовкой дела значение самостоятельной стадии процесса. Отмечая, что деление процессуальной деятельности суда на служебную и решающую не соответствует самой природе гражданского процесса, диссертант поддерживает и развивает мнение, что в широком смысле все процессуальные действия суда (судьи) имеют решающий характер (К. С. Юдельсон), все действия суда на всех этапах судопроизводства объединены в единое целое и внутренней правовой связью, и единством процессуальной формы правосудия (В. М. Семенов).
Процессуальные действия судьи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству характеризуются своим властным началом и вызывают определенные правовые последствия, которые делают необходимым и возможным совершение процессуальных действий в следующей стадии процесса. Поэтому в системе советского гражданского процесса стадия подготовки дела к судебному разбирательству носит самостоятельный характер и является необходимым условием развития судебной деятельности.
Высшие органы социалистического правосудия постоянно обращают внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству - это самостоятельная стадия гражданского процесса и обязательна по всем гражданским делам. На основе анализа судебной практики и статистических данных, автор показывает необходимость надлежащей подготовки каждого дела, с учетом его конкретных обстоятельств и материально-правовых особенностей.
Подготовка гражданских дел является контрольным этапом судопроизводства по отношению к стадии принятия заявления к производству суда, и подготовительным, - по отношению к судебному разбирательству. Этот вывод автор делает в процессе исследования связи подготовки дела с другими стадиями гражданского процесса.
Судам в процессе подготовки гражданских дел и в стадии судебного разбирательства нередко приходится заниматься вопросами, относящимися к принятию заявления и исправлять ошибки и упущения, допущенные в начальной стадии процесса. Например, принятое к производству суда заявление с дефектами формы и содержания затрудняет подготовку дела, что иногда ведет к неправильному разрешению дела по существу. Правильно поступают те суды, которые во всех случаях требуют от истца устранения, допущенных недостатков в поданном заявлении и оказывают ему в этом должное содействие.
В случае уклонения истца (заявителя) от исправления существенных недостатков поданного заявления, препятствующих надлежащей подготовке дела, заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения. В этой связи предлагается дополнить ст. 221 ГПК РСФСР (и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) еще одним основанием окончания производства по делу путем оставления иска без рассмотрения.
Анализируя причины смешения различных стадий процесса (на практике и в литературе), автор отмечает, что принятие заявления к производству суда и рассмотрение дела по существу не могут быть поставлены в зависимость от предоставления участниками дела доказательств. Нельзя признать правильным и отказ в принятии искового заявления, предъявленного ненадлежащим истцом, либо по мотивам предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Непосредственная связь подготовки гражданских дел со стадией судебного разбирательства проявляется в известной зависимости качества, полноты и всесторонности разрешения дела по существу в связи с надлежащим проведением подготовительных действий. Практика показывает, и это подчеркивается в диссертации, что формальное проведение подготовки гражданских дел во многих случаях ведет к отмене или изменению решения как в кассационном, так и в надзорном порядке.
Новое рассмотрение дела судом первой инстанции (независимо от оснований отмены решения вышестоящим судом), всег-
да должно начинаться со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Это обстоятельство не должно исключать обязательных указаний вышестоящего суда о проведении надлежащей подготовки дела при его новом рассмотрении.
Глава II. Содержание подготовки гражданских дел к судебному разбирательству
Полномочия суда и лиц, участвующих в деле, по осуществлению мероприятий подготовительного характера, рассматриваются в плане стоящих перед судом задач по обеспечению правильного и своевременного разрешения дела. В первом параграфе анализируется соотношение понятий «ЦЕЛЬ» и «ЗАДАЧИ» подготовки дела к судебному разбирательству, исследуется правовая природа задач, стоящих перед судом в подготовительной стадии процесса, и ставится вопрос о их нормативном закреплении в гражданском процессуальном законодательстве союзных республик.
Задачи подготовки являются правовыми, поскольку в качестве средств их осуществления выступают нормы процессуального закона, закрепляющие определенный круг прав и обязанностей. Средством осуществления этих прав и обязанностей выступают процессуальные действия субъектов гражданского процесса. Поэтому задачи подготовки непосредственно, на основе норм права, определяют содержание подготовительной деятельности суда и участников дела. Причем, задачи определяют не только объем процессуальных действий по подготовке отдельного дела, но и конкретный смысл этих действий, последовательность их совершения, указывают на возможные пути и способы подготовки.
Задачи подготовки составляют указания на средства для достижения цели рассматриваемой стадии процесса. Поэтому цель подготовки дела конкретизируется в непосредственных задачах этой стадии процесса и может быть достигнута лишь в результате их надлежащего осуществления. Задачи подготовки одни и те же по каждому делу, независимо от его обстоятельств и материально-правовых особенностей. К ним автор относит: а) определение предмета доказывания; б) определение состава лиц, участвующих в деле; в) определение круга доказательств, необходимых для разрешения дела, и обеспечение их своевременного представления; г) обеспечение судом свободы и полноты осуществления участниками процесса их субъективных прав и
обязанностей; д) разрешение вопросов, связанных с назначением дела к судебному разбирательству и подготовкой судебного заседания.
Вопросы определения предмета доказывания в стадии подготовки дела к судебному разбирательству рассматриваются в работе на основе достижений теории судебных доказательств и судебной практики. В предмет доказывания входят: юридические факты, обосновывающие исковые требования; юридические факты, обосновывающие возражения ответчика; юридические факты, выдвигаемые судом по своей инициативе; факты, свидетельствующие о причинах и условиях правонарушения.
При определении круга фактов, входящих в предмет доказывания, судья должен соблюдать логическую последовательность в совершении действий, связанных с реализацией норм права. В общем плане этот процесс сводится: а) к ознакомлению с обстоятельствами дела; б) к отысканию нормы права, подлежащей применению; в) к конкретизации фактического состава и предмета иска. Определение круга фактов, входящих в предмет доказывания, невозможно без квалификации юридических отношений сторон и вне связи с заявленным требованием. Разрешение указанных вопросов взаимообусловлено и составляет единый процесс, одну задачу подготовки. Уточнение обстоятельств дела целесообразно начать с уяснения требований истца, что позволяет сразу же определить характер требования, вид производства и т. д. При этом на судье лежит обязанность помочь истцу устранить неопределенность его требований.
После уточнения обстоятельств, составляющих фактический состав основания иска, судья должен уяснить факты основания возражений против иска. В диссертации подробно рассматриваются вопросы материально-правовой защиты, поскольку от ее характера зависят факты основания возражений против иска. Исследуются также вопросы уточнения состава фактов, входящих в предмет доказывания, вследствие изменения предмета либо основания иска(предмета и основания иска одновременно).
Судья должен по своей инициативе наметить к установлению факты, не указанные сторонами, но необходимые для правильной квалификации образовавшихся между ними правоотношений. Например, по некоторым категориям гражданских дел судья должен проявить инициативу в выявлении обстоятельств, которые дают повод считать договор противозаконным (проверить не осуществляются ли права в противоречии с их
назначением). А это означает, что при определении предмета доказывания следует руководствоваться не только темп нормами права, которые непосредственно регулируют взаимоотношения сторон, но и нормами, которые носят общий характер.
Правильное определение круга фактов, входящих в предмет доказывания, способствует организованному и целенаправленному проведению подготовки и надлежащему осуществлению других задач рассматриваемой стадии процесса. Этот вывод автор делает на основе анализа практики судов. Обобщенные статистические данные свидетельствуют о том, что большинство судебных решений отменяется только потому, что в ходе подготовки дела не был точно определен круг фактов, входящих в предмет доказывания, а, следовательно, и не были правильно разрешены другие задачи.
Определение возможного состава участников дела, как одна из основных задач подготовки, рассматривается в § 3 главы. В работе отмечается, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется прежде всего характером спорного правоотошения и наличием материально-правового интереса, основанного на этом отношении. Поэтому выявление возможного круга лип, которые должны принять участие в деле, необходимо начинать с анализа правоотношений и с установления конкретных носителей прав и обязанностей.
В диссертации рассматриваются вопросы замены ненадлежащей стороны, привлечения и вступления в процесс соистцов, соответчиков, третьих лиц, их представителей, прокурора, органов государственного управления и анализируется судебная практика по этим вопросам. Автор обращает внимание на некоторые процессуальные трудности выявления соответчиков по делам о возмещении ущерба предприятиям, учреждениям, причиненного не только по вине работника, но и по вине администрации. Это относится и к спорам о возмещении ущерба, причиненного имуществу колхозов. В процессе подготовки этих дел к судебному разбирательству необходимо особенно тщательно опрашивать ответчиков по обстоятельствам дела, истребовать необходимые документы и при наличии данных о вине должностных лиц в причинении вреда, привлекать их в качестве соответчиков.
В работе освещаются вопросы вступления представителей общественных организаций и коллективов трудящихся в нача-
тый процесс и поддерживается важность участия этих представителей в подготовке условий, Обеспечивающих эффективность воспитательного воздействия соответствующего коллектива или общественной организации.
Далее в диссертации рассматривается задача по обеспечению полноты доказательственного материала к началу разбирательства дела, отмечается значение инициативы участников дела и судьи в установлении необходимых доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Правильное решение вопроса о существенных признаках и свойствах судебных доказательств имеет практическое значение для определения их количественного состава. Смысл рассматриваемой задачи сводится не к привлечению всех возможных доказательств, а только тех, которые позволят сделать вывод об истинности доказываемых фактов.
Подробно останавливаясь на вопросе исследования и оценки доказательств в процессе подготовки доказательственного материала к судебному разбирательству, автор критикует существующее среди процессуалистов мнение о том, что судья в ходе подготовки дела только собирает доказательства, но не занимается их исследованием и оценкой (А. Ф. Клейнман, М. А. Гурвич, П. Я. Трубников, С. Н. Абрамов). Разделяя другое суждение - судебные доказательства, исследуются и оцениваются судьей в процессе обеспечения их полноты и достаточности (С. В. Курылев, П. В. Логинов, В. К. Пучинский, А. Ф. Козлов, Ю. К. Осипов), диссертант отмечает, что выявление и собирание доказательств, их исследование и оценка являются элементами единого процесса.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что невозможно собрать все необходимые для разрешения дела доказательства, не производя их исследования и оценки. Например, в процессе подготовки дела судья не только назначает проведение экспертизы, но и осуществляет контроль за ее качественным выполнением. Судья может назначить: а) дополнительную экспертизу, если заключение является недостаточно ясным или полным, а также в случае, когда возникает необходимость в исследовании новых обстоятельств; б) повторную экспертизу, если она была проведена с нарушением норм процессуального закона, либо сам процесс ее производства был проведен с нарушением установленные правил. В остальных случаях (при сомнении судьи в полном использовании возможностей научных методов экспертизы, при наличии противоречий между за-
ключением эксперта и другими доказательствами и т. д.) судья не вправе назначить повторную экспертизу.
Оценка доказательств имеет место во всех стадиях гражданского процесса, где приходится решать вопросы связанные с доказыванием. Вместе с тем опенка доказательств на каждом этапе гражданского судопроизводства имеет свои особенности, обусловленные целью и задачами каждой стадии процесса. Результатом оценки доказательств в процессе обеспечения их полноты являются действия суда по истребованию дополнительных доказательств, а в конечном итоге - назначение дела к судебному разбирательству. Результатом же оценки доказательств в стадии судебного разбирательства является разрешение дела по существу.
Оценка доказательств всегда предполагает проверку соблюдения установленной законом процессуальной формы" выявления и собирания доказательств. Поэтому при собирании доказательств судья обязан неуклонно выполнять все установленные законом правила судопроизводства и руководствоваться нормами ГПК, применяемыми судом при рассмотрении дел в коллегиальном составе.
Отдельную задачу рассматриваемой стадии процесса составляет разъяснительно-инструкционная деятельность судьи, включающая в себя его обязанность в ходе подготовки: а) разъяснять участникам дела их права и обязанности; б) предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий; в) оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав.
Характеризуя значение и особенности разъяснительно-инструкционной деятельности судьи, автор отмечает необходимость разъяснения прав и обязанностей всем лицам, принимающим участие в подготовке, а не только истцу и ответчику, как это регламентировано в ст. 141 ГПК РСФСР.
Процессуальные права участвующих в деле лиц многообразны по своему содержанию и направленности. Поэтому нельзя требовать от судьи разъяснения участникам дела всех процессуальных прав, которые им предоставлены законом. Тем более, что в этом нет необходимости, так как для заинтересованных лиц важен не весь комплекс прав, а лишь те из них, которые определяют порядок и объем судебной защиты на данном этапе судопроизводства.
Судья должен проявить активность в защите прав и интересов сторон в стадии подготовки дела к судебному разбиратель-
ству и способствовать правильному сочетанию этих прав с интересами общества в целом. Целесообразно разъяснить заинтересованным лицам содержание норм права не только применительно к исковым требованиям, но и в плане имеющихся у сторон возможностей по защите своих прав. Необходимость разъяснения лицам, участвующим в деле, не только их процессуальных прав, но и требований норм материального права, логически вытекает из смысла ст. 16 Основ. Развивая требования данной нормы, автор вносит соответствующие предложения по совершенствованию процессуального законодательства.
Специально рассматривается в диссертации деятельность судьи по урегулированию разногласий сторон, по разъяснению последним возможностей разрешения спора минуя разбирательство в государственном суде, в частности, через воздействие самодеятельных организаций на участников правоотношения. Автор вносит предложение о дополнении ст. 129 ГПК РСФСР (и соответствующих статей ГПК других союзных республик) указанием на обязанность судьи разъяснить при обращении граждан в суд возможность рассмотрения дела в товарищеском или в третейском суде.
Автор поддерживает предложение (К. И. Комиссаров) о нормативном урегулировании процессуального порядка передачи дел в товарищеский суд путем вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения. Поскольку передача спора в товарищеский суд ведет к окончанию производства по делу в народном суде, поскольку вопрос этот должен рассматриваться коллегиальным составом суда в стадии судебного разбирательства.
Вопросы, связанные с назначением дела к судебному разбирательству и подготовкой судебного заседания, рассматриваются в § 6 главы. Критически анализируются взгляды процессуалистов (С. Н. Абрамов, С. В. Бырдина), которые исключают из числа действий по подготовке дела к судебному разбирательству извещения и вызовы участников процесса.
Вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству подготовка дела не завершается (как это следует из буквального смысла ст. 143 ГПК РСФСР), а назначение дела является одним из подготовительных действий, за которым следует извещение всех участников процесса о времени и месте судебного заседания. Более того, подготовительные действия могут производиться до начала судебного разбирательства дела. Автор вносит предложение о дополнении ст. 143 ГПК
РСФСР (и соответствующих статей ГПК других союзных республик) указанием, что после назначения дела к судебному разбирательству судья принимает меры к своевременному извещению и вызову всех участников процесса, и производит до начала судебного разбирательства другие необходимые действия по обеспечению "правильного и своевременного разрешения дела. При назначении дела к судебному разбирательству необходимо: а) определить время судебного заседания и обеспечить соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела; б) определить место разбирательства дела, в связи с чем необходимо разрешить вопрос о целесообразности его рассмотрения в выездном заседании.
После назначения дела к судебному разбирательству судья должен: а) обеспечить личное участие в разбирательстве дела всех участников процесса; б) ознакомить народных заседателей с материалами дела и с соответствующими нормами права.
Подробно рассматривая каждую группу вопросов, автор вносит ряд предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства. Так, в целях заблаговременного извещения о времени и месте разбирательства дела всех участников процесса, а не только лиц, участвующих в деле, предлагается улучшить редакцию ст. 106 ГПК РСФСР. Для этого в ч. 2 названной нормы слова: «Лицам, участвующим в деле, и представителям...» следует заменить словами «Всем участникам процесса...».
Предлагается также в ст. 143 ГПК РСФСР указать на обязанность судьи назначать с выездом по месту жительства или работы сторон дела, представляющие общественный интерес. Решение судьи о проведении закрытого судебного заседания должно быть соответствующим образом мотивировано в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Целесообразно, по мнению диссертанта, закрепить в законе правило об ознакомлении народных заседателей с материалами дела и соответствующими нормами права.
Глава III. Осуществление полномочий суда по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству
В основе института подготовки гражданских дел лежит возможность оперативного совершения единолично судьей целого ряда подготовительных действий, направленных на обеспечение
своевременного и правильного разрешения дела. Это положение в литературе общепризнано и никем не оспаривается. Между тем анализ судебной практики и норм процессуального права свидетельствует о том, что имеется целый ряд подготовительных действий, которые должны совершаться коллегиальным составом суда. Например, при явном уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы, суд в судебном заседании при участии прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 260 ГПК РСФСР). Такое определение суд выносит в стадии подготовки дела, поскольку эти действия коллегиального суда направлены на обеспечение своевременного и правильного разрешения дела по существу.
Вопрос о полномочиях коллегиального состава суда в подготовительной стадии процесса в литературе не разработан, хотя практическая необходимость этого совершенно очевидна. В известной мере такое положение объясняется отождествлением понятий «судебное разбирательство» и «судебное заседание». Некоторые ученые и практические работники стадию судебного разбирательства называют судебным заседанием (А. Ф. Клейнман, Н. Б. Зейдер). Поэтому любое подготовительное действие, совершаемое судом в коллегиальном составе, они относят к стадии судебного разбирательства. Автор поддерживает и развивает другое суждение - судебное заседание является всего лишь процессуальной формой судебного разбирательства, точно так же, как и процессуальной формой деятельности коллегиального суда вообще. Поэтому коллегиальное рассмотрение некоторых вопросов подготовки не меняет сущности рассматриваемой стадии процесса, а, наоборот, усиливает процессуальные гарантии участвующих в деле лиц.
В принципе нельзя отрицать право коллегиального состава суда на совершение любого процессуального действия в каждой стадии процесса, в частности, и в ходе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Другое дело, что с практической стороны в этом нет какой-либо необходимости. Единоличное разрешение судьей многих вопросов подготовки делает процесс более четким, оперативным и менее громоздким. Но верно и то, что цель подготовки, а, следовательно, и задачи гражданского судопроизводства, могут быть достигнуты лишь при условии соблюдения предусмотренных законом гарантий реального осуществления процессуальных прав и обязанностей
участниками дела. Когда правильное разрешение того или иного вопроса подготовки связывается с коллегиальным обсуждением его, тогда и возникает необходимость в совершении этого действия коллегиальным составом суда.
Задача всемерного совершенствования гарантий реального осуществления процессуальных прав в подготовительной стадии процесса может быть достигнута умелым сочетанием коллегиального начала с единоличными действиями судьи. В диссертации подробно рассматриваются основания разделения вопросов подготовки, разрешаемые судьей единолично и судом в коллегиальном составе. Так, большинство подготовительных действий совершается на основе полномочий суда, которые можно отнести к вспомогательным. Эти полномочия не касаются правовой сущности спора, не затрагивают в этой стадии процесса непосредственно интересов лиц, участвующих в деле, а полностью направлены на создание условий правильного и своевременного разрешения дела. Поэтому их осуществление коллегиальным составом суда является нецелесообразным, а в некоторых случаях просто затруднительным.
Коллегиальное начало в рассматриваемой стадии процесса имеет место тогда, когда возникает необходимость в разрешении вопросов, затрагивающих существенные интересы участников дела непосредственно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению диссертанта коллегиальным составом суда в стадии подготовки гражданских дел могут и должны разрешаться вопросы: по производству процессуальных имущественных взысканий (ст. ст. 65, 70 ГПК РСФСР), принудительного направления гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 260 ГПК РСФСР), процессуального правопреемства, замены ненадлежащей стороны и приостановления производства по делу (ст. ст. 36, 40, 214 и 215 ГПК РСФСР), передача дела в другой суд (ст. 122 ГПК РСФСР), продление и восстановление некоторых процессуальных сроков (ст. ст. 104, 105 ГПК РСФСР), а также рассмотрение заявлений об отводе судей, прокурора, переводчика и других участников процесса. В коллегиальном составе должны совершаться и некоторые подготовительные действия, связанные с фиксацией доказательственного материала (ч. 4, ст. 62, п. 11, ст. 141 ГПКРСФСР).
Подробно освещая особенности рассмотрения каждого из этих вопросов, автор подчеркивает, что разрешение их коллегиальным составом суда в процессе подготовки дела к судебно-
му разбирательству не надуманная формальность, а объективная необходимость, вызванная потребностями практической деятельности судов по осуществлению надлежащей подготовки дела.
Установленный в ст. 141 ГПК РСФСР перечень действий судьи по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству не является исчерпывающим. Не охватывает всего объема подготовительных действий и редакция статей ГПК тех союзных республик, где предусмотрена возможность совершения и других процессуальных действий, которые судья в соответствии с кодексом может производить единолично.
По мнению диссертанта к действиям, которые могут производиться в подготовительной стадии процесса, кроме указанных в ст. 141 ГПК РСФСР, относятся: а) действия, совершаемые судом в коллегиальном составе, по разрешению вопросов, затрагивающих существенные интересы участников дела непосредственно в ходе подготовки дела; б) действия, совершаемые на основе специальных указаний о подготовке дел особого производства с учетом их особенностей; в) действия, связанные с назначением дела к судебному разбирательству и подготовкой судебного заседания; г) действия по обеспечению иска, доказательств и розыску ответчика; д) действия по обеспечению контрольных функций подготовительной стадии процесса.
Вносится предложение о дополнении ст. 141 ГПК РСФСР указанием па право суда и судьи -производить и другие процессуальные действия, которые по своему содержанию и направленности относятся к подготовительным.
Порядок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству рассматривается в § 2, где анализируется практика по соблюдению судами определенных правил, способов и условий, обеспечивающих надлежащее производство подготовительных действий.
Отмечая, что подготовка дела должна быть проведена после принятия заявления к производству суда и в пределах срока, предусмотренного законом на рассмотрение той или иной категории гражданских дел, автор указывает на несоблюдение этого требования закона многими судами.
В результате проведения подготовки дели до принятия заявления к производству суда, образуется не предусмотренный законом промежуточный этап судопроизводства, нарушаются сроки рассмотрения дел, права и интересы участников дела. Заинтересованные лица лишаются возможности непосредственно
участвовать в производстве подготовительных действий; представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и соображения, возражать против заявлений другой стороны и т. д.
В диссертации подчеркивается значение надлежащего проведения мероприятий подготовительного характера в обеспечении соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел. Автор предлагает дополнить действующее законодательство процессуальным правилом, обязывающим судью, назначающего дело к судебному разбирательству с нарушением процессуальных сроков его рассмотрения, дать мотивированное объяснение этому нарушению процессуального закона. Предлагается также сократить время на выполнение судебного поручения до 3-5 дней.
Проведение надлежащей подготовки дела определяется рядом условий: а) разработкой соответствующего плана подготовки; б) привлечением к осуществлению этого плана всех участников дела; в) оперативным и тщательным совершением всех подготовительных действий лично незаинтересованным в исходе дела судьей.
Мероприятия подготовительного характера разрабатываются судьей на основе стоящих перед судом задач на данном этапе судопроизводства, исходя из вида производства, категории дела и его конкретных обстоятельств. Важно при этом, чтобы каждое процессуальное действие вытекало из предыдущего и обуславливало последующий ход подготовки.
Анализируя практику применений п. 2, ст. 141 ГПК РСФСР, автор пришел к выводу о целесообразности вызова ответчика на беседу к судье во всех случаях, за исключением тех, когда ответчик проживает в другой местности или не может явиться по вызову суда по уважительной причине. В случае проживания ответчика в другой местности или невозможности его явки в суд лично, судья должен запросить у него в письменной форме сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела. Письменные запросы судья вправе послать и другим участникам дела, если по аналогичным причинам они не могут быть опрошены судьей лично.
Судья может предложить ответчику представить письменное объяснение по каждому особо сложному делу. Однако какое дело может быть отнесено к разряду особо сложных, закон не устанавливает. Поэтому решение этого вопроса полностью отнесено на усмотрение судьи. Естественно, что в таких случаях
заметную роль играют личные субъективные качества судьи - его практический опыт и деловая квалификация. Но приспособление любого процессуального правила к тому или иному уровню судьи ведет к неоправданным различиям в выполнении одних и тех же требований закона. Следовательно, нужны объективные критерии и признаки, которые могли бы способствовать единообразному пониманию «особо сложных дел» применительно к рассматриваемому правилу.
Анализ судебной практики позволил автору указать на ряд обстоятельств, с которыми обычно связывается требование судьи к ответчику о представлении письменных объяснений по делу. К таким обстоятельствам относятся: а) соединение в одном заявлении нескольких исковых требований; б) участие нескольких лиц на стороне истца или ответчика, либо на той и другой стороне; в) разрешение заявленного требования связано с производством значительных арифметических подсчетов; г) возражения ответчика содержат различные способы опровержения исковых требований и значительны по объему.
Совершенно очевидно, что письменные объяснения ответчика имеют определенное назначение в осуществлении задач рассматриваемой стадии процесса. Прежде всего, необходимость в этих объяснениях вызывается стремлением судьи более четко уяснить правовую позицию ответчика и содержание его возражений. Во-вторых, такая необходимость вызывается отсутствием письменной фиксации результатов опроса ответчика. Запомнить же содержание беседы с ответчиком судья не имеет возможности.
В диссертации подробно освещается значение одновременного опроса сторон и третьих лиц, подчеркивается необходимость привлечения к участию в подготовке дела органов государственного управления. В целях заблаговременного извещения этих органов об обстоятельствах производящегося дела, автор предлагает дополнить ст. 127 ГПК РСФСР (и соответствующие статьи ГПК других, союзных республик) указанием на право судьи требовать от истца представления копий заявления в количестве, необходимом для должной подготовки и рассмотрения дела.
Необходимость в нормативном закреплении предлагаемого правила вызывается еще тем, что копию искового заявления следует направить третьим лицам и тем истцам, в интересах которых возбуждено дело в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 6. Основ гражданского судопроизводства. Копия заявления может
быть направлена и соответствующей общественной организации или коллективу трудящихся для принятия мер общественного воздействия, а также для решения вопроса об участии представителя этой организации или коллектива в рассмотрении дела.
Надлежащее осуществление подготовительных действий предполагает соответствующее оформление их в материалах дела. Вопросы документального оформления процессуальных действий, совершаемых в подготовительной стадии процесса, рассматриваются в § 3, анализируется соотношение устности и документальности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В общем плане это соотношение выражено в ст. 226 ГПК РСФСР, где указано на необходимость составления протокола о каждом судебном заседании, а также о каждом процессуальном действии, совершенном вне заседания. Исходя из буквального смысла этой нормы, протоколированию подлежат все подготовительные действия, совершаемые судьей единолично, так и другими участниками дела. Но совершенно очевидно, что такое требование ст. 226 ГПК РСФСР не соответствует процессуальному назначению протоколов, ведение которых обусловлено действием принципа устности.
В стадии подготовки дела многие действия судья совершает в письменной форме и без устного обсуждения рассматриваемого вопроса с участниками дела. Существо вопроса и порядок его разрешения находят полное отражение в соответствующем письменном документе. Поэтому необходимость в протокольном оформлении таких действий совершенно исключается.
Другие же подготовительные действия судья совершает исключительно в словесной форме. Поскольку эти действия не оформляются никаким процессуальным актом, они подлежат закреплению в протоколе единоличных действий судьи. Однако в практической деятельности суды не составляют таких протоколов (кроме оформления действий судьи по производству осмотра на месте), что не соответствует требованиям закона о соблюдении процессуальной формы правосудия. Не будучи закрепленными в каком-либо процессуальном акте эти действия «выпадают» из процесса, остаются вне контроля вышестоящих судебных органов и прокурорского надзора.
В устной форме совершается целый ряд подготовительных действий и участниками дела. Судья может обязать этих лиц к письменному изложению своих заявлений лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе. Если закон не связывает права
обращения к суду с необходимостью представления письменного заявления, то судья не вправе и требовать такого заявления от участников дела. Обязанность письменного оформления заявлений участников дела в этом случае возлагается на суд. Поэтому все устные заявления, ходатайства и объяснения участников дела, обращенные к судье, должны получить закрепление в соответствующем протоколе. Протокольное оформление таких заявлений и ходатайств является процессуальной гарантией их обязательного обсуждения судьей и принятия им необходимых мер реагирования.
На основе анализа процессуальных действий, совершаемых вне заседания суда, автор делает вывод о том, что протоколированию подлежат лишь те действия судьи и других участников процесса, которые совершаются в устной форме и не объективируются в ином процессуальном документе. В связи с этим предлагается улучшить редакцию ст. 226 ГПК РСФСР применительно к сделанному выводу.
Признавая обязанность протоколирования некоторых подготовительных действий, автор отмечает, что содержание большинства процессуальных действий, совершаемых в рассматриваемой стадии процесса, облекается в иную письменную форму.
Основной формой фиксации распорядительных действий суда в подготовительной стадии процесса являются определения, выносимые в виде отдельного процессуального документа. В диссертации подробно рассматриваются вопросы, связанные с вынесением определения о подготовке дела и определения о назначении дела к судебному разбирательству, отмечается процессуальное назначение каждого из этих определений, круг и характер фиксируемых в них волеизъявлений судьи. Так, определение о подготовке дела к судебному разбирательству только фиксирует круг намеченных судьей мероприятий, но не отражает самого содержания их. Каждое намеченное судьей подготовительное действие, получает свое объективированное выражение в другом процессуальном документе. Поскольку в действиях суда и судьи проявляется властная воля государственного органа, выполняющего функцию правосудия, эта воля, как правило, выражается в определениях.
Возможность разрешения судьей различных вопросов подготовки путем вынесения определений в устной форме, автор связывает с ведением соответствующих протоколов единоличных действий судьи. В этом случае необходимо иметь в виду, что в устной форме могут разрешаться лишь те вопросы, кото-
рые по закону не требуют оформления в отдельном процессуальном документе. Например, при одновременном опросе участников дела устным определением судьи вполне могут быть разрешены различные заявления и ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании соответствующих доказательств, о производстве местного осмотра, т. е. тех вопросов, по которым властные веления судьи, выраженные в определении, могут быть доведены до сведения соответствующих лиц путем применения иных форм документирования.
В диссертации подробно рассматриваются различные формы доведения властных велений суда или судьи, выраженные в определении, до соответствующих лиц (запросы, повестки, извещения), предлагается примерный образец извещения лиц, заинтересованных в исходе дела, но не привлекаемых к участию в нем (п. 7«гт.141 ГПК РСФСР).
В заключение формулируются краткие выводы и предложения.
1.Цель подготовки дел к судебному разбирательству в советском гражданском процессе. «Сборник аспирантских работ», вып.10, Свердловск, 1969.
2.О задачах подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. «Сборник аспирантских работ», вып.11, Свердловск, 1970.
3.Полномочия суда и его состав в стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. «Сборник аспирантских работ», вып. 12, Свердловск, 1970.
Л.И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета XXIII съезду Коммунистической партии Советского Союза, М., 1966, стр. 102.
М. А. Гурвич, В. К. Пучинский. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. «Правоведение», 1964, № 3, стр. 134 (Рецензия); «Советский гражданский процесс». Учебник под ред. проф. М. А. Гурвича, Изд-во «Высшая школа», М., 1967, стр. 9-10.
Информация обновлена :29.09.2015
Сопутствующие материалы:| Персоны | Защита диссертаций
Гражданский процесс состоит из нескольких стадий, которые проходит дело согласно процессуальному праву, в зависимости от воли участвующих в деле лиц.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства, обязательной по каждому делу, независимо от его категории и сложности .
Процессуальной науке дореволюционной России не был известен институт подготовки гражданских дел. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. не содержит понятия «подготовка дела». Гражданский процесс был построен на состязательных началах. Забота о собирании и подготовке фактического и доказательственного материала для разбирательства дела лежала на самих спорящих сторонах. Статьей 367 Устава было установлено, что суд ни в каком случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися
В гражданском процессе дореволюционной России стадия подготовки дела не являлась самостоятельной и обязательной стадией процесса.
Чекмарева А.В. отмечает, что до 1929 года подготовка дела к судебному разбирательству практически не существовала, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1922 года суть подготовки сводил лишь к праву судьи собирать необходимые для разрешения дела доказательства по просьбе истца и вне возражений ответчика .
Первый Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. также не выделял подготовку гражданских дел к судебному заседанию как обязательную стадию гражданского процесса.
ГПК РСФСР 1923 года был построен на идее усиления активности суда как инициативного и самодеятельного субъекта, проявления судом заботы о правах и интересах тяжущихся. Статьей 5 ГПК было предусмотрено, что суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен, посредством предложенных сторонам вопросов, способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду тяжущимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред .
Между тем идея активности суда при подготовке дела к судебному разбирательству реализована была не сразу.
Статья 80 ГПК 1923 года в начальной редакции предоставляла право судье собирать необходимые для разрешения дела доказательства лишь по просьбе истца и только в случае, если такие действия по своему характеру не могли вызвать возражений ответчика.
С 20 ноября 1929 года статья 80 действовала в новой редакции, согласно которой до внесения дела к слушанию в судебное заседание судья, в целях ускорения разрешения дела, единолично производит указанные в статье действия по предварительной подготовке дела. Наиболее важные из них можно сгруппировать следующим образом: 1) вручение ответчику копии искового заявления и представленных истцом доказательств; 2) выяснение позиции ответчика путем опроса истца при подаче искового заявления о возможных со стороны ответчика возражениях, а по особо сложным делам - и предварительного опроса самого ответчика об обстоятельствах дела; 3) обеспечение дела доказательствами.
Таким образом, нормы ГПК РСФСР 1923 года о подготовке дела к судебному разбирательству развивались в направлении усиления активности суда и расширения содержания подготовки. Однако, ГПК 1923 г. (с изм. 1929 г.) давал повод считать данную стадию необязательной - признав производство предварительной подготовки дела излишним, судья немедленно назначал дело к слушанию в судебном заседании и объявлял об этом присутствующей стороне под расписку.
В связи с этим в своем постановлении Пленум Верховного Суда СССР в 1935 г. указал на необходимость проведения подготовки гражданских дел во всех случаях, определил порядок совершения процессуальных действий судьи в этой стадии процесса. Согласно рекомендациям Пленума»… досудебная подготовка гражданских дел (ст. 80 ГПК РСФСР и соответствующие статьи кодексов других республик) является обязательной во всех случаях, за исключением тех, когда ввиду ясности обстоятельств дела и полноты доказательств судья находит предварительную подготовку излишней». В очередной раз правоприменительная практика двояко трактовала необходимость проведения подготовки гражданского дела: с одной стороны,»… является обязательной во всех случаях», с другой - подготовка не проводится, если «судья находит предварительную подготовку излишней» .
Таким образом, судебная практика не давала единообразного понимания обязательности и самостоятельности стадии подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании.
Принятый в 1964 году ГПК РСФСР также не называл подготовку дела к судебному разбирательству обязательной стадией процесса. Лишь в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1969 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывалось, что подготовка является самостоятельной стадией и обязательна по каждому гражданскому делу .
С 9 января 1996 года был введен в действие принятый 27 октября 1995 года Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».
Новая концепция построения гражданского процесса на истинно состязательных началах и при расширении сферы действия диспозитивных начал предусматривала перенаправление активности суда к руководству процессом, повышение активности и инициативы самих спорящих сторон в защите своих прав и интересов на суде, их ответственности за свои действия. Деятельность судьи при подготовке дела к судебному разбирательству теперь не должна была подменять активность и инициативу самих сторон и их представителей.
Введенный в действие с 1 февраля 2003 года ГПК РФ 2002 года установил, что подготовка дел к судебному разбирательству независимо от объема и сложности совершаемых процессуальных действий является обязательной стадией процесса (ч. 2 ст. 147 ГПК) и развил идею активности суда в гражданском процессе и сторон судебного процесса.
Сидоркин С.В. в своей статье отмечает, что в настоящее время ситуация изменилась. В отличие от ГПК РСФСР 1923 г., от ГПК РСФСР 1964 г. действующие в настоящее время ГПК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагают обязанность по совершению необходимых подготовительных действий также на лиц, участвующих в деле .
Стадия подготовки гражданского дела урегулирована обособленным законодателем специальным институтом отрасли гражданского процессуального права, а именно нормами гл. 14 ГПК РФ. Основанием выделения норм, регулирующих вопросы подготовки, в отдельный институт послужило наличие специальных цели и задач, отличных от других, имеющих важное значение для процессуальной отрасли права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, отметим, что подготовка гражданского дела к судебному разбирательству всегда имела важнейшее значение, и сегодня соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.
